В современной метафизике временные части — это части объекта, существующие во времени. Временная часть — это что-то вроде «первого года жизни человека» или «вся таблица с 10:00 21 июня 1994 г. до 23:00 23 июля 1996 г.». Этот термин используется в дебатах по поводу устойчивости материальных объектов. Объекты обычно имеют части, существующие в пространстве — например, человеческое тело имеет пространственные части, такие как руки, ступни и ноги. Некоторые метафизики полагают, что у объектов также есть временные части .
Первоначально утверждалось, что те, кто верят во временные части, верят в пердурантизм , что сохраняющиеся объекты представляют собой целые, полностью состоящие из временных частей. Эта точка зрения противопоставлялась эндюрантизму , утверждению, что объекты полностью присутствуют в любой момент времени (таким образом, не имея разных временных частей в разное время). Это утверждение до сих пор является обычным явлением, но такие философы, как Тед Сайдер, считают, что даже эндюрантисты должны принимать временные части.
Не всех устраивало определение по аналогии: некоторые философы, такие как Петер ван Инваген , утверждали, что — даже учитывая определение по аналогии — они все еще не имели реального представления о том, что означает временная часть (1981: 133), в то время как другие считали, что существование временных частей или их отсутствие — это просто словесный спор ( этой точки зрения придерживается Эли Хирш ).
Галлуа рассматривает некоторые попытки создать более конкретное определение (Gallois 1998: 256). Ранние попытки включали отождествление временных частей с упорядоченными парами времен и объектов, но кажется относительно несложным, что темпоральные части существуют, учитывая определение, а упорядоченные пары кажутся неподходящими для того, чтобы играть роль, которую требуют пердурантисты, например, быть частями сохраняющихся целых - как можно множество является частью материального объекта? Позже пердурантисты отождествляли сохраняющиеся объекты с событиями, и поскольку события , имеющие временные части, не были проблематичными (например, первая и вторая половина футбольного матча), предполагалось, что сохраняющиеся объекты могут иметь временные части. Отождествлять предметы с событиями у многих было нежеланием , и это определение давно вышло из моды.
Из определений, наиболее близких к обычно используемым в литературе, самым ранним было определение Томсона:
x является поперечной временной частью y = df (∃ T )[ y и x существуют через T & никакая часть x не существует вне T & (∀ t )( t находится в T ⊃ (∀ P )( y точно занимает P в момент t ⊃ x в точности занимает P в момент t ))] (Thomson 1983: 207).
Позже Сайдер пытался бороться со страхами эндюрантистов, которые не могли понять, что такое временная часть, определяя ее в терминах «часть за раз» или «частность за раз», отношение, которое эндюрантист должен принять, в отличие от частичности simpliciter. — что, по мнению эндюрантиста, не имеет смысла, учитывая, что все части доступны одновременно . (Однако МакДэниел утверждает, что даже эндюрантисты должны принять это понятие [МакДэниел (2004) 146-7]). Сайдер дал следующее определение, которое широко используется:
x — мгновенная временная часть y в момент t = df (i) x — часть y ; (ii) x существует, но только в момент t ; и (iii) x перекрывает каждую часть y , которая существует в момент t . (Сидер 2001: 60).
Сайдер также дал альтернативное определение, совместимое с презентизмом , используя временные операторы «WILL» и «WAS»:
x — мгновенная временная часть y = df ( i) x — часть y ; (ii) x перекрывает каждую часть y ; (iii) это не тот случай, когда WILL ( x существует); (iv) это не тот случай, когда WAS ( x существует). (Сидер 2001: 71).
Хотя определение Сайдера используется чаще всего, Циммерман, обеспокоенный спросом на мгновения (которого может не существовать в хаотичном пространстве-времени, где в каждом регионе есть субрегион), дает следующее:
x является временной частью y на протяжении T = df (i) x существует во время и только во время T ; (ii) для каждого подинтервала T * интервала T существует z такой, что (a) z является частью x и (b) для всех u u имеет общую часть с z в течение T * тогда и только тогда, когда u имеет общую часть с y во время T *; и (iii) y существует в моменты времени вне T . (Циммерман 1996: 122)
Временные части иногда используются для объяснения изменений. Проблема изменения состоит как раз в том, что если объект x и объект y обладают разными свойствами, то по закону Лейбница следует заключить, что они различны. Например, если человек меняет длинные волосы на короткие, то теоретик височных частей может сказать, что изменение — это разница между временными частями протяженного во времени объекта (человека). Итак, человек меняется, имея височную часть с длинными волосами, а височную часть с короткими волосами; временные части различны, что соответствует закону Лейбница.
Однако те, кто отвергает представление о том, что обычные объекты, такие как люди, имеют временные части, обычно придерживаются более здравого смысла. Говорят, что у объекта иногда есть свойства. С этой точки зрения, человек меняется, имея длинные волосы в момент t на короткие волосы в момент t' . Для них нет противоречия в том, что объект способен иметь разные свойства в разное время.
Из этих положений вытекает широко распространенный аргумент в пользу концепции временных частей (Sider, 2001): аргумент Дэвида Льюиса от временных внутренних свойств, который он впервые выдвинул в книге « О множественности миров» . [1] [ нужна ссылка ] Суть аргумента такова:
Посылка P1 является интуитивной предпосылкой; обычно мы различаем свойства и отношения. Внутреннее свойство — это просто свойство, которым что-то обладает независимо от чего-либо еще; внешнее свойство имеется только по отношению к чему-то. Примером внешнего свойства является «отцовство»: что-то является отцом только в том случае, если это нечто — мужчина и имеет ребенка. Примером предполагаемого внутреннего свойства является «форма».
По словам Льюиса (Sider, 2001), если мы знаем, что такое «формы», мы знаем, что они являются свойствами, а не отношениями. Однако если свойства необходимы время от времени, как говорят эндюрантисты, то никакое свойство не является внутренним. Даже если мяч круглый на протяжении всего своего существования, эндюрантист должен сказать: «Во все времена, в течение которых мяч существует, мяч круглый, т. е. он круглый в эти моменты времени; он обладает свойством «быть круглым одновременно». " Итак, если все свойства необходимы раз, то внутренних свойств не существует (посылка P2).
Однако если мы думаем, что Льюис прав и некоторые свойства являются внутренними, то некоторые свойства не являются необходимыми в определенные моменты времени — они имеют упрощенный характер (посылка C1).
Можно сказать, что посылка P3 более спорна. Например, предположим, что вневременной мир возможен. Если бы это было так, то в том мире, даже если бы и существовали внутренние свойства, их не имели бы временные части — поскольку по определению вневременной мир не имеет временного измерения, и, следовательно, в таком мире не может быть временных частей. Однако наш мир не безвременен, а возможность вневременных миров сомнительна, поэтому кажется разумным думать, что в мирах с временным измерением только временные части могут иметь свойства simpliciter .
Это так, потому что временные части существуют только в одно мгновение, и поэтому нет смысла говорить о них как об обладающих свойствами в определенный момент времени. Временные части обладают свойствами и имеют временное местоположение. Таким образом, если человек А меняет длинные волосы на короткие, то это можно перефразировать, сказав, что есть височная часть А с упрощенным длинными волосами , а другая - с упрощенными волосами с короткими волосами , и последняя находится после первой в временная последовательность; что подтверждает предпосылку P3.
Посылка C2 следует, пока мы не рассматриваем пустые миры — если такие миры вообще возможны. В пустом мире нет объектов, которые изменяются, имея временную часть с определенным свойством и другую временную часть с определенным другим свойством.
Посылка P1, ключевая посылка аргумента, может быть последовательно отвергнута, даже если результирующая точка зрения — отказ от внутренних свойств — противоречит здравому смыслу. Однако есть способы поддержать этот аргумент, если принять реляционализм в отношении пространства-времени.