stringtranslate.com

Абсолют (философия)

В философии (часто конкретно в метафизике ) абсолют , [a] в наиболее общем употреблении, является совершенной, самодостаточной реальностью, которая не зависит ни от чего внешнего по отношению к себе. [2] В теологии этот термин также используется для обозначения высшего существа. [3]

Гегель

Гегель использовал термин das Absolute в своих немецких литературных работах. Вопреки некоторым популярным мнениям, [b] этот термин не является специфическим для Гегеля. Впервые он встречается в работе Николая Кузанского , а собственное использование Гегелем было разработано в ответ на использование его современником Фридрихом Вильгельмом Йозефом Шеллингом . [4]

Использование Гегелем слова «абсолютный» легко неправильно понять. Майкл Инвуд , однако, поясняет: происходящее от латинского absolutus , оно означает «не зависящий от, обусловленный, относительный или ограниченный чем-либо другим; самодостаточный, совершенный, полный». [4] По словам ученого Аллегры де Лаурентис , это означает, что абсолютное знание может обозначать только «абсолютное отношение», в котором основа опыта и переживающий агент являются одним и тем же: познаваемый объект явно является субъектом, который знает». [5] То есть, единственная «вещь» (которая на самом деле является деятельностью), которая действительно абсолютна, — это то, что полностью самообусловлено, и, согласно Гегелю, это происходит только тогда, когда дух берет себя в качестве своего собственного объекта. В некоторых отношениях этот взгляд Гегеля был предвосхищен теорией абсолютного «я» Иоганна Готлиба Фихте . [6] В заключительном разделе «Философии духа» Гегеля представлены три способа такого абсолютного знания: искусство, религия и философия. [c]

Для Гегеля, как его понимал Мартин Хайдеггер , абсолют — это «дух, то, что присутствует в себе в уверенности безусловного самопознания». [8] Как Гегель понимается Фредериком Коплстоном , «[л]огика изучает абсолют «в себе»; философия природы изучает абсолют «для себя»; а философия духа изучает абсолют «в себе и для себя»». [9]

В британской философии самопровозглашенный неогегельянец Ф. Х. Брэдли различает понятие абсолюта и Бога , тогда как Джозайя Ройс , другой неогегельянец и основатель американской идеалистической школы философии, приравнивал их. [6]

Индийские религии

Концепция Абсолюта использовалась для интерпретации ранних текстов индийских религий, таких как те, которые приписываются Яджнавалкье , Нагарджуне и Ади Шанкаре . [10]

По словам Глина Ричардса, ранние тексты индуизма утверждают, что Брахман или недвойственный Брахман- Атман есть Абсолют. [11] [12] [13]

По словам Такеши Умехары, некоторые древние тексты буддизма утверждают, что «истинно Абсолютное и истинно Свободное должно быть небытием», [14] «пустотой». [15] Тем не менее, ранний буддийский ученый Нагарджуна , утверждает Пол Уильямс, не представляет «пустоту» как некий вид Абсолюта; скорее, это «само отсутствие (чистое несуществование) неотъемлемого существования» в школе Мадхьямака буддийской философии . [16]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ Гегель писал das Absolute с заглавной буквы , потому что немецкая грамматика требует этого от всех существительных. Тем не менее, по словам одного из недавних переводчиков Гегеля, использование заглавных букв в английском языке «не имеет оправдания в тексте Гегеля и, на мой взгляд, проводит неоправданно резкое различие между тем, что является техническим использованием, а что нет. Опять же, следует предоставить читателю (или примечанию) решать этот вопрос, а не навязывать его переводчику». [1] Независимо от этого, это слово иногда пишется с заглавной буквы в английских работах, будь то в связи с Гегелем или нет.
  2. ^ Например, Коплстон 1963, стр. 166–80.
  3. ^ Как говорит Вальтер Йешке , немецкий ученый и редактор критического издания Gesammelte Werke трудов Гегеля: «Только в этой сфере [абсолютного знания] дух создает форму — образ себя самого, так сказать — и соотносит себя с этой формой в формах интуиции [искусства], представления [религии] и постигающего мышления [философии/логики]. Именно здесь дух соотносит себя с самим собой и является абсолютным именно в своем самоотношении. Он познает себя как то, что он есть, и он с самим собой ( bei sich ) и свободен в этом познании. Только с этим познанием понятие духа — как понятие мыслящего отношения к себе — становится полным». [7]

Ссылки

  1. ^ Инвуд 2018, стр. xxi.
  2. ^ Клеман, Элизабет; Демонк, Шанталь; Хансен-Лёве, Лоуренс; и др. (2011). «абсолют». В Хансен-Лёве, Лоуренс (ред.). La philosophie de A à Z (на французском языке). Пэрис: Хатье. п. 11. ISBN 978-2-218-94735-3. OCLC  795416746.
  3. ^ Herbermann, Charles, ed. (1913). "Абсолют"  . Католическая энциклопедия . Нью-Йорк: Robert Appleton Company.
  4. ^ ab Inwood 1992, стр. 27.
  5. ^ де Лаурентис 2009, стр. 249.
  6. ^ ab Sprigge, TLS (1998). Энциклопедия философии Routledge. Тейлор и Фрэнсис. doi :10.4324/9780415249126-N001-1.
  7. ^ Йешке 2013, стр. 179.
  8. ^ Хайдеггер, Мартин (2002). Хайдеггер: в стороне от проторенных дорог. Cambridge University Press. С. 97–98. ISBN 978-0-521-80507-0.
  9. ^ Фредерик Чарльз Коплстон (2003). Немецкая философия XVIII и XIX веков. A&C Black. С. 173–174. ISBN 978-0-8264-6901-4.
  10. ^ Накамура, Хадзимэ (1964). Образ мышления восточных народов: Индия-Китай-Тибет-Япония. Издательство Гавайского университета. С. 53–57. ISBN 978-0-8248-0078-9., Цитата: «Таким образом, конечный Абсолют, предполагаемый индийцами, — это не личный бог, а безличный и метафизический Принцип. Здесь мы можем видеть безличный характер Абсолюта в индийской мысли. Склонность к негативному пониманию Абсолюта с необходимостью приводит (как сказал бы Гегель) к отрицанию самого негативного выражения».
  11. ^ Ричардс, Глин (1995). «Современный индуизм». Исследования по религии . Palgrave Macmillan. стр. 117–127. doi :10.1007/978-1-349-24147-7_9. ISBN 978-1-349-24149-1.
  12. ^ Чаудхури, Харидас (1954). «Концепция Брахмана в индуистской философии». Философия Востока и Запада . 4 (1): 47–66. doi :10.2307/1396951. JSTOR  1396951., Цитата: «Я или Атман — это Абсолют, рассматриваемый с субъективной точки зрения (аркара), или реальный способ существования Абсолюта».
  13. ^ Симони-Вастила, Генри (2002). «Майя и радикальная партикулярность: могут ли отдельные личности быть едины с Брахманом?». Международный журнал индуистских исследований . 6 (1). Springer: 1–18. doi :10.1007/s11407-002-0009-5. S2CID  144665828.
  14. ^ Умэхара, Такеши (1970). «Хайдеггер и буддизм». Философия Востока и Запада . 20 (3): 271–281. doi :10.2307/1398308. JSTOR  1398308.
  15. ^ Орру, Марко; Ванг, Эми (1992). «Дюркгейм, религия и буддизм». Журнал научного изучения религии . 31 (1): 47–61. doi :10.2307/1386831. JSTOR  1386831. S2CID  144043208.
  16. ^ Уильямс, Пол (2002). Буддийская мысль: полное введение в индийскую традицию . стр. 146–148.

Цитируемые работы