Вьяпти, санскритское выражение, в индуистской философии относится к состоянию проникновения. Оно рассматривается как логическое основание вывода, которое является одним из средств познания . Никакое заключение не может быть выведено без знания вьяпти. Вьяпти гарантирует истинность заключения. Оно означает отношение неизменного сопутствия между « хету » и « садхья » и бывает двух видов. Вьяпти между терминами неравного расширения называется « асамавьяпти » или « вишамавьяпти », а вьяпти между равными расширениями называется « самавьяпти ». [1]
Вьяпти — это универсальное утверждение, которое выражает « нията сахачарья » или отношение постоянного сопутствия между хету или средним термином и садхьей или большим термином и подразумевает « сахачара », т.е. знание неизменной связи причинности или сосуществования между садхьей и хету во всех трех моментах времени, что возможно, когда известна « анупадхик самбандха », т.е. отношение безусловности между ними. Оно определяется как безусловное и постоянное сопутствующее отношение между « вьяпья », проникаемым, и « вьяпака », проникающим. [2]
Школа индийской философии Чарвака , признавая существование мира и отрицая предсуществование, отвергает вывод и свидетельство; они признают восприятие единственным средством познания. Они придерживаются мнения, что всеобщее сопутствие среднего термина с большим термином никогда не может быть познано, поскольку их согласие в присутствии и согласие в отсутствии никогда не могут быть познаны, как и их неизменное сопутствие, поскольку нет никаких классовых признаков и универсалий. Вьяпти никогда не может быть познано, поскольку его не существует. Если индуктивный вывод доказывается вьяпти, то эти два термина не могут быть взаимозависимыми.[1]
Школа Ньяя Гаутамы говорит о пятичленном выводе или « парартханумане ». Знание вьяпти рассматривается этой школой как причина успешного вывода, потому что вывод зависит от безусловного всеобщего сопутствия между средним термином и большим термином, средний термин указывает на существование большего термина, и его можно найти в меньшем термине или « пакше » , субъекте вывода. Невозможно воспринять все случаи среднего термина и большего термина, и вьяпти не может быть познано внутренним восприятием. Для того чтобы вывод был обоснованным, большая и малая посылки должны быть истинными, первая должна быть надежной, потому что истинность последней дается восприятием. Они придерживаются мнения, что вьяпти является безусловным единообразным отношением причины к предикату и что условие пронизывает предикат. Ошибочные причины, такие как неубедительные (« савьябхичара »), противоречивые (« вируддха »), уравновешенные (« пракаранасама »), недоказанные (« садхьясама »), несвоевременные (« атиткала ») или противоречивые (« бадхита» ), препятствуют получению обоснованного вывода, когда они известны. Вьяпти познается с помощью совместного метода согласия в присутствии и согласия в отсутствии, основанного на повторном наблюдении, подкрепленном благоприятным гипотетическим рассуждением. [3] Сомнение относительно вьяпти и уверенность в отсутствии вьяпти действуют как помехи для выводного знания; уверенность относительно вьяпти является причиной выводного знания. [4]
Философия джайнов признает вывод (« анумана ») действительным средством познания. Они считают, что индукция (« тарка ») — это знание неизменного сопутствия (вьяпти) среднего термина с большим термином в трех периодах времени, возникающее из наблюдения их соприсутствия и соотсутствия, и вьяпти бывает двух видов: « анваявьяпти » и « вьятирекавьяпти ». Где есть дым, там есть огонь; это анваявьяпти . Где нет огня, там нет дыма; это вьятирекавьяпти . Они придерживаются мнения, что вывод основан на вьяпти, которая выводится из индукции . [5] [6]
Последователи Адвайта-Веданты не считают знание о существовании пробанов, пронизанных пробандумом, в субъекте вывода причиной вывода или инструментальной причиной вывода. Вьяпти — это сосуществование пробанов и пробанда во всех слоях пробанов и не зависит от согласия в отсутствии между пробанами и пробандумом. Вывод — это «анвайи » и зависит от согласия в присутствии между пробанами и пробандумом и основан на их позитивном сопутствии. Они отвергают вывод анвая-вьятиреки, признаваемый Навья Наяей. [7]
Хотя большинство школ индийской мысли предложили свой собственный метод установления вьяпти, поскольку они основывают знание универсальных предложений на принципе причинности и сущностного тождества, чтобы знать, как причина и следствие универсально связаны, буддисты принимают метод « панчакарани ». Для ведантистов вьяпти является результатом индукции путем простого перечисления. Найяики сначала ищут отношение согласия в присутствии между двумя вещами, а затем ищут единообразное согласие в отсутствии между ними, затем они ищут противоположные примеры и, наконец, устраняют все упадхи или условия. Они дополняют непротиворечивый опыт отношения между двумя фактами таркой или косвенным доказательством и « саманилакшаной » [8]
Что касается « Ашта Сиддхи », которые уже существуют в природе, последователи Ауробиндо соглашаются, что сознание само по себе свободно общаться между одним умом и другим без физических средств сознательно и добровольно, и оно делает это посредством двух сиддх, а именно, « Вьяпти » и « Пракамья ». Вьяпти — это когда человек чувствует чувства других извне, а также когда он посылает свои мысли другим. Пракамья — это когда человек смотрит ментально или физически на что-то и воспринимает то, что находится в этой вещи, или сверхвоспринимает через чувства [9]