Нэнси Т. Галлини — экономист, почетный профессор , исследователь и автор. Она является почетным профессором Ванкуверской школы экономики при Университете Британской Колумбии . Она работала в нескольких редакционных коллегиях, таких как American Economic Review , International Journal of Industrial Organization, Journal of Economic Literature и Journal of Industrial Economics. В 2008 году доктор Галлини была назначена членом Совета по социальным и гуманитарным исследованиям Канады . С 2011 по 2014 год доктор Галлини работала в исполнительном совете Канадской экономической ассоциации . Ее исследования «сосредоточены на экономике интеллектуальной собственности, политике конкуренции, стратегических альянсах, лицензировании и оптимальной патентной политике». [1] Она является соавтором книги «Политика конкуренции и права интеллектуальной собственности в экономике, основанной на знаниях». За свою карьеру она получила множество наград и стипендий. Она получила 8 исследовательских грантов от Совета по социальным и гуманитарным исследованиям . Эти гранты включают одну стипендию SSHRC Leave Fellowship, одну постдокторскую стипендию SSHRC и шесть исследовательских грантов SSHRC.
Доктор Галлини получила степень бакалавра по математике (1973) и степень магистра по экономике (1974) в Университете Миссури . Она продолжила обучение в докторантуре Калифорнийского университета в Беркли , где получила степень доктора философии по экономике ресурсов.
Она начала свою экономическую карьеру в Университете Торонто . Она была преподавателем на кафедре экономики с 1979 по 2002 год. Затем она стала заведующей кафедрой экономики с 1995 по 2000 год. Покинув свою должность в Университете Торонто, она переехала в Ванкувер и стала деканом искусств в Университете Британской Колумбии с 2002 по 2010 год.
Она была приглашенным профессором во многих высших учебных заведениях, таких как: « Университет Хитоцубаши (Япония), Университет Нового Южного Уэльса (Австралия), Университет Окленда (Новая Зеландия), Делийская школа экономики (Индия), Женевский университет (Швейцария), Центр экономических и статистических исследований (Франция) и Юридическая школа Йельского университета (США)». [2]
Доктор Галлини была назначена президентом Канадского совета деканом искусств, гуманитарных и социальных наук с 2005 по 2006 год. С 2006 по 2010 год она была членом Научно-исследовательского института женского здоровья. В 2008 году доктор Галлини была назначена в Научно-исследовательский совет социальных и гуманитарных наук Канады . Она была ведущим представителем Университета Британской Колумбии до 2010 года. Она работала в консультативном совете Музея антропологии с 2011 по 2012 год. Она была назначена руководящим членом Исследовательского совета Mitacs с 2011 по 2014 год. [4] С 2011 по 2014 год она также работала в исполнительном совете Канадской экономической ассоциации . [3] Доктор Галлини также является членом Консультативного совета Инициативы по забытым глобальным заболеваниям [5] в Университете Британской Колумбии .
Термин «интеллектуальная собственность» имеет различные механизмы защиты, которые варьируются от патентов, авторских прав, прав на промышленный дизайн, товарных знаков и коммерческих тайн. [6] Из-за различий в механизмах защиты каждый из них имеет свою собственную продолжительность защиты, критерии и цель. В статье доктора Галлини «анализируются и сравниваются два типа соглашений о сотрудничестве, объединяющих интеллектуальную собственность: патентные пулы и коллективы авторских прав». [6] Поскольку каждый механизм защиты имеет свою собственную продолжительность защиты, критерии и цель, доктор Галлини задается вопросом: «Каковы эти различия и особые обстоятельства, которые требуют иного (например, более или менее ограничительного) подхода к патентным пулам и коллективам?». [6] Чтобы ответить на этот вопрос, она «оценивает антимонопольную политику в трех средах, в которых владельцы интеллектуальной собственности: (1) вертикально интегрированы в рынок нисходящей (продукции); (2) сталкиваются с конкуренцией на рынке восходящей (входной) и (3) владеют продуктами нисходящей линии, которые не требуют лицензии на объединенную ИС, но конкурируют с продуктами, которым она требуется». [6]
В статье доктора Галлини было установлено, что, несмотря на то, что между патентными пулами и коллективами существуют различные антимонопольные проблемы, «последствия для благосостояния и... рекомендуемое антимонопольное отношение на удивление единообразны». [6] В первой среде патентные пулы и авторские коллективы продолжают быть эффективными для некоторых вертикально интегрированных членов, если они повышают благосостояние при отсутствии вертикальной интеграции. [6] Во-вторых, конкуренция между фирмами на «рынке вышестоящего уровня смягчается, если участники сохраняют право на отдельное лицензирование за пределами пула или коллектива». [6] Наконец, в третьей среде пулы и коллективы становятся повышающими благосостояние, когда они сталкиваются с конкуренцией на рынке нижестоящего уровня, «даже если некоторые члены имеют долю собственности в этих конкурирующих продуктах». [6]
Нэнси Галлини и Сюзанна Скотчмер рассматривают «экономическое обоснование, которое поддерживает патент и другую интеллектуальную собственность по сравнению с альтернативами». [7] В настоящее время аргумент против интеллектуальной собственности заключается в том, что она препятствует будущим инновациям. Есть некоторые изобретения, которые не подпадают под патенты, но получили защиту « sui generis ». [7] Что поднимает вопрос: «существуют ли естественные рыночные силы, которые защищают инвесторов, так что формальная защита или другие стимулы не нужны?» [7] Или интеллектуальная собственность — лучшая система?
Доктор Галлини и доктор Скотчмер обнаружили, что интеллектуальная собственность является наилучшим механизмом защиты, «когда стоимость и стоимость не видны спонсору». [7] В их статье игнорируется аргумент о том, что интеллектуальная собственность препятствует инновациям. Напротив, интеллектуальная собственность способствует инновациям, поскольку она обусловлена успехом изобретения или продукта. [7] Их второй вывод заключается в том, что «ни интеллектуальная собственность, ни призы не могут объединить информацию, которая децентрализована среди фирм». [7] Фирмы, которые получают призы или различаются по полученным призам[d], могут быть улучшены «на основе простой призовой системы или патентной системы». [7] Но должны были быть предварительные переговоры для выбора фирм, которым отдали предпочтение. [7]
Мукеш Эсваран и Нэнси Галлини расширяют «теорию оптимальных патентов, чтобы обеспечить дорогостоящую имитацию запатентованных инноваций». [8] Патенты предназначены для содействия исследованиям и поощрения создания новых изобретений, «чтобы другие могли использовать и развивать результаты исследований». [8] Таким образом, патенты имеют два результата: изобретение выходит за рамки средств имитации и не представляет угрозы для новатора, или изобретение может быть легко имитировано и становится угрозой для новатора. [8] Авторы утверждают, что более распространенным случаем между этими двумя является то, что имитация более затратна, но не непомерно. [8] Они проводят исследование, в котором моделируют оптимальную патентную политику с дорогостоящей имитацией, которая эндогенизирует имитацию. [8]
Их исследование показало, что инновации, имеющие запатентованные конструкции, препятствуют любой имитации, поскольку это слишком дорого. Вторым результатом, который они обнаружили, было то, что инновация, имеющая широкий патент (то есть не имеющая имитации), «корректируется для получения желаемой отдачи от исследований». [8] Они дают несколько рекомендаций, чтобы избежать дорогостоящих имитаций. Первая заключается в том, чтобы дать более короткий срок действия патента, и «новатор может лицензировать свою инновацию, чтобы препятствовать имитации». [8] Они признают ограниченность своей модели и призывают к тому, чтобы модель была «расширена для изучения последовательности улучшений оригинальной инновации или последовательности применений оригинальной инновации на различных рынках». [8] Последняя рекомендация заключается в том, чтобы попытаться изучить оптимальность патента, когда к различным инновациям с различными социальными ценностями применяется только одна единая политика. [8]
В связи с образованием Организации стран-экспортеров нефти (ОПЕК) было проведено обсуждение создания пшеничного картеля основными странами-производителями пшеницы: США , Канадой , Австралией и Аргентиной . [9] Колин Картер, Нэнси Галлини и Эндрю Шмитц «рассматривают рынок, на котором рассматриваемый товар имеет относительно большой компонент внутреннего спроса», где существует резкое различие «между экспортным картелем производителей и государственным экспортным картелем». [9] Они утверждают, что в этой модели экспортный картель производителей «может проиграть из-за государственного картеля». [9] В их статье приведенная выше модель используется для проведения исследования мировой экономики пшеницы, и они обнаруживают, что приведенный выше результат верен и что «существует большая вероятность того, что производители проиграют из-за государственного картеля пшеницы, если отдача от производства снижается». [9] Единственный способ компенсировать упущенную выгоду для экспортного картеля производителей — это если бы правительство обложило потребителей налогом. [9] Если они этого не сделают, производители не получат никакого повышения благосостояния. Они предупреждают, что их модель основана на модели свободной торговли и что предполагается, что импортеры не будут принимать ответных мер. [9] Потребители являются истинными победителями в этой модели.
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )