Gaunilo или Gaunillon [1] ( фл. 11 век) был бенедиктинским монахом аббатства Мармутье в Туре , Франция . Он наиболее известен своей современной критикой онтологического аргумента в пользу существования Бога , который появился в Прослогионе Святого Ансельма . В своей работе In Behalf of the Fool [ a] Gaunilo утверждает, что онтологический аргумент Святого Ансельма несостоятелен, потому что логика того же рода заставила бы человека заключить, что существует много вещей, которые, безусловно, не существуют. [2] Будучи эмпириком , Gaunilo считал, что человеческий интеллект способен понимать только информацию, предоставляемую чувствами. [3]
Мало что известно о Гаунило за пределами этого эссе; ни одно из сохранившихся произведений не носит его имени. Ансельм написал ответ на него , по сути утверждая, что Гаунило определенно не понял его точку зрения.
Ансельм утверждал, что его онтологический аргумент является доказательством существования Бога, которого он описал как существо, больше которого нельзя помыслить. Бог, которого не существует, не может быть тем, больше которого нельзя помыслить, поскольку существование сделало бы его больше. Таким образом, согласно святому Ансельму, концепция Бога с необходимостью влечет за собой Его существование. Он отрицает безбожную эпистемологию Гаунило . [4]
Гаунило раскритиковал аргумент Ансельма , применив то же самое рассуждение, via reductio ad absurdum , чтобы «доказать» существование мифического «Потерянного острова», величайшего или самого совершенного острова: если остров, о котором мы думаем, не существует, он не может быть величайшим мыслимым островом, поскольку, чтобы быть величайшим мыслимым островом, он должен существовать, поскольку любой существующий остров был бы больше воображаемого. Это, конечно, всего лишь прямое применение собственной предпосылки Ансельма о том, что существование есть совершенство. Поскольку мы можем представить себе этот величайший или самый совершенный остров, он должен, по мнению Ансельма, существовать. Хотя этот аргумент абсурден, Гаунило утверждает, что он не более абсурден, чем аргумент Ансельма. [ необходима цитата ]
Философы часто пытаются доказать ошибочность онтологического аргумента, сравнивая аргументы Ансельма и Гаунило. Первый гласит:
Пародия Гаунило строится в том же духе:
Если один из этих аргументов обоснован, то, как утверждается, они оба должны быть обоснованы. Однако, по мнению Гаунило, один из них (а значит, и другой тоже) необоснован. Затерянного острова не существует, так что что-то не так с логикой, которая доказывает, что он существует. Поскольку аргумент доказывает истинность в одном случае того, что явно ложно (Затерянный остров), справедливо спросить, можно ли справедливо считать его доказывающим истинность в другом случае.
Этот контраргумент основан на онтологическом аргументе Ансельма в заданной логической форме . Вывод действителен. Если Дурак принимает эту действительность, это означает, что он понимает, что означает предложение ∃r. r= C(g). Теперь мы сталкиваемся с проблемой семантической замкнутости (см. лжец - парадокс). Понимание любого предложения подразумевает только то, что у вас в голове есть пара значений предложения, т. е. что вы думаете, что предложение p. Это применимо независимо от выводов аргументов, независимо от того, относятся ли эти утверждения к реальным аналогам. Различие между пониманием утверждения как осмысленного и принятием его утверждения как реального. Существует ли Бог только в уме или также в реальности? Утверждение, что Бог действительно существует, рассматривается как утверждение, сделанное кем-то. Семантическая функция T подразумевает, что это утверждение становится элементом I (идеи) - поэтому мы приходим к циклической форме, в которой мы спрашиваем себя, является ли «g» частью U или V. Каждое заключение начинало бы процесс заново. Поэтому это семантически неубедительно. [5]
Возражение Гаунило против онтологического аргумента подверглось критике по нескольким причинам. Собственный ответ Ансельма по сути заключался в том, что Гаунило упустил его суть: существование любого другого существа вытекает из существования Бога, само по себе ненужно и не подлежит его онтологическому аргументу, который может быть применен только к единственному величайшему существу из всех существ. Действительно, хотя мы можем попытаться представить себе идеальный остров, этот остров будет еще больше, если он создаст другие существа, после чего он больше не будет островом, как мы можем его понимать. Аналогичным образом, Элвин Плантинга ответил на возражение Гаунило, утверждая, что концепция « того, больше чего ничего нельзя помыслить » неприменима к острову или любому другому объекту тем особым образом, каким она применима к Богу. [ требуется цитата ] Плантинга защищает доказательство Ансельма, утверждая, что оно применимо исключительно к Нему. Необходимое существо является как существующим, так и величайшим мыслимым и величайшим возможным существом. Только Бог, как его определяет Ансельм, соответствует всем этим критериям и поэтому может быть назван необходимым существом.
Другая критика аргумента Гаунило указывает на то, что, в то время как Бог — это то , больше чего нельзя себе представить, Гаунило — это остров , больше которого нельзя себе представить. Таким образом, хотя ни один остров не может превзойти его величием, вполне разумно предположить, что какой-то не-остров может. « Следовательно, — писал Уильям Л. Роу в своем резюме полемики, — если мы точно следуем рассуждениям Ансельма, то не похоже, что мы можем вывести абсурд из предположения, что остров, больше которого ничего нельзя себе представить, не существует » . [6]
Опровержение Гаунило также критикуется на том основании, что оно неверно истолковывает аргумент, выдвинутый Ансельмом. Ричард Кэмпбелл утверждает, что аргумент, критикуемый Гаунило, является неполным, поскольку он представляет собой лишь один из трех этапов более крупного аргумента, который не следует рассматривать как доказательство существования Бога, а скорее как основу для следующей главы. Он утверждает, что поскольку сам Ансельм говорит в Ответе I, что если существует нечто, большее которого нельзя себе представить, то его нельзя не считать существующим, защитник Гаунило должен допустить, что этот остров нельзя не считать существующим. Но в Прослогионе III Ансельм выводит, что Бог существует, из предпосылки, что «Все, что есть иное, чем Ты, можно не считать существующим». Таким образом, изменение формулы Ансельма, но принятие его предпосылок, влечет за собой то, что Потерянный Остров как может, так и не может считаться несуществующим. Поскольку это противоречие, следует, что изменять формулу Ансельма нелегитимно. [7]
Трактат Гаунило разделен на восемь разделов. Первые семь из этих разделов представляют собой критику аргумента Ансельма с точки зрения рационального неверующего. Последний раздел (8) представляет собой просто похвалу оставшимся главам Прослогиона. Полное название трактата Гаунило: Что кто-то от имени глупца отвечает на эти аргументы . Это означает, что Гаунило не пишет как верующий христианин, а скорее притворяется рациональным неверующим. Научные дебаты сосредоточились на разделе 6 (Опровержение Lost Island). Очень немногие ученые занимаются оставшимися разделами текста Гаунило. [ необходима ссылка ]