Гаунило или Гонильон [1] ( эт. 11 век) был бенедиктинским монахом аббатства Мармутье в Туре , Франция . Он наиболее известен своей современной критикой онтологического аргумента в пользу существования Бога , который появился в Прослогионе святого Ансельма . В своей работе « От имени дурака » Гаунило утверждает, что онтологический аргумент святого Ансельма терпит неудачу, потому что логика того же рода заставила бы прийти к заключению о существовании многих вещей, которых определенно нет. [2] Эмпирик , Гаунило считал , что человеческий интеллект способен воспринимать только информацию, предоставляемую органами чувств. [3]
О Гаунило мало что известно, кроме этого эссе; никакие другие сохранившиеся сочинения не носят его имени. Ансельм написал на него ответ , по сути утверждая, что Гаунило определенно упустил свою точку зрения.
Ансельм утверждал, что его онтологический аргумент является доказательством существования Бога, которого он описал как существо, большего которого невозможно помыслить. Бог, которого не существует, не может быть тем, лучше которого нельзя помыслить, поскольку существование сделало бы его больше. Таким образом, по мнению святого Ансельма, понятие Бога необходимо влечет за собой Его существование. Он отрицает у Гаунило безбожную эпистемологию . [4]
Гаунило раскритиковал аргумент Ансельма , применив те же рассуждения, посредством доведения до абсурда , чтобы «доказать» существование мифического «Затерянного острова», величайшего или наиболее совершенного острова: если остров, о котором мы думаем, не существует, он не может быть величайшим мыслимым островом, ибо, чтобы быть величайшим мыслимым островом, он должен был бы существовать, как любой существующий остров был бы больше, чем воображаемый. Это, конечно, просто прямое применение собственной предпосылки Ансельма о том, что существование есть совершенство. Поскольку мы можем представить себе этот величайший или совершеннейший остров, он, по мысли Ансельма, должен существовать. Хотя этот аргумент абсурден, Гаунило утверждает, что он не более абсурден, чем аргумент Ансельма. [ нужна цитата ]
Философы часто пытаются доказать ошибочность онтологического аргумента, сравнивая аргументы Ансельма и Гаунило. Первый гласит:
Пародия Гаунило построена в том же духе:
Утверждалось, что если один из этих аргументов обоснован, то они оба должны быть обоснованными. Однако, по мнению Гаунило, одно (а значит, и другое тоже) несостоятельно. Затерянного острова не существует, поэтому что-то не так с логикой, доказывающей его существование. Поскольку в одном случае этот аргумент оказывается истинным, а тот, который заведомо ложен (Затерянный остров), справедливо задаться вопросом, можно ли справедливо рассматривать его как доказывающий истинность в другом случае.
Возражение Гаунило против онтологического аргумента подверглось критике по нескольким причинам. Собственный ответ Ансельма, по сути, сводился к тому, что Гаунило упустил свою точку зрения: существование любого другого существа происходит от существования Бога, ненужно само по себе и не поддается его онтологическому аргументу, который может быть применим только к единственному величайшему существу из всех существ. В самом деле, хотя мы можем попытаться представить себе идеальный остров, этот остров станет еще больше, если на нем будут созданы другие существа, после чего он больше не будет островом в том смысле, в котором мы его понимаем. Точно так же Элвин Плантинга ответил на возражение Гаунило, заявив, что концепция « того, больше чего нельзя помыслить » не применима к острову или любому другому объекту в том особом смысле, как она применима к Богу. [ нужна цитата ] Плантинга защищает доказательство Ансельма, утверждая, что оно применимо исключительно к Нему. Необходимое существо одновременно существует и является величайшим мыслимым и величайшим возможным существом. Только Бог, как его определяет Ансельм, отвечает всем этим критериям и, следовательно, может быть назван необходимым существом.
Другая критика аргумента Гаунило указывает на то, что, хотя Бог — это то, лучше чего нельзя помыслить, остров Гаунило — это тот остров , лучше которого нельзя помыслить. Таким образом, хотя ни один остров не может превзойти его по величию, вполне разумно предположить, что это может сделать какой-нибудь не-остров. « Следовательно, — писал Уильям Л. Роу в своем кратком изложении полемики, — если мы точно следуем рассуждениям Ансельма, то не кажется, что мы можем вывести абсурдность из предположения, что острова, лучше которого ничего невозможно, не существует». " [5]
Опровержение Гаунило также подвергается критике на том основании, что оно неверно истолковывает аргумент, изложенный Ансельмом. Ричард Кэмпбелл утверждает, что аргумент, критикуемый Гаунило, является неполным, поскольку он представляет собой лишь один из трех этапов более крупного аргумента, который не предназначен для прочтения как доказательство существования Бога, а скорее как основа для следующей главы. Он утверждает, что, поскольку сам Ансельм говорит в «Ответе I», что если существует нечто, больше чего нельзя мыслить, то нельзя думать, что оно не существует, защитник Гаунило должен признать, что нельзя думать, что этот остров не существует. Но в Прослогионе III Ансельм делает вывод, что Бог существует, исходя из предпосылки: «Все, что кроме Тебя, можно считать не существующим». Таким образом, изменение формулы Ансельма, но принятие его посылок влечет за собой, что Затерянный остров можно и нельзя думать как не существующий. Поскольку это противоречие, отсюда следует, что изменять формулу Ансельма незаконно. [6]
Дэвид и Марджори Хейт, как и Гаунило, подошли к попытке доказательства Ансельма очень похоже. [7] Однако, в то время как Гаунило изменил целевое существительное доказательства Ансельма, «Бог», на альтернативное существительное, которое, по его мнению, было более очевидно абсурдным, «Затерянный остров», Хейты перевернули прилагательное в рассуждениях Ансельма. Там, где Ансельм использовал слово «большее», чтобы определить существование бога, Хейты отмечают, что логику можно перевернуть, заменив «большее» на «худшее». Затем из этого утверждения следует вывод, что самая плохая вещь должна быть существующей плохой вещью, потому что для этой плохой вещи было бы хуже существовать, чем не существовать, поэтому она должна существовать в своей абсолютной плохости. Следовательно, Дьявол тоже должен существовать, пока доказательство Ансельма считается последовательным.
Аргументы как Гаунило, так и Хейтса указывают на то, что могут существовать и другие существительные и другие двузначные прилагательные, которые, если их рассматривать как доказательство Ансельма (в крайнем случае, требующем существования), также могут утверждать, что они также обуславливают необходимость их существования. Например, с холодом или теплом: ведь абсолютно холодное (или горячее) существо, существующее в реальности, более абсолютно холодно (или горячо), чем то, что существует только в воображении. Следовательно, оно действительно должно существовать в реальности. И так далее. Хейтс показывают, что слово «великий» может быть не единственным прилагательным, которое в крайнем смысле подталкивает к существованию, точно так же, как фраза «эта вещь Бога» может быть не единственным существительным, взаимодействующим со словом «великий» таким образом, поскольку – заметил Гаунило.
Трактат Гаунило разделен на восемь разделов. Первые семь из этих разделов представляют собой критику аргументов Ансельма с точки зрения рационального неверующего. Последний раздел (8) — это просто похвала остальным главам Прослогиона. Полное название трактата Гаунило: « Что кто-то от имени дурака отвечает на эти аргументы» . Это означает, что Гаунило пишет не как верующий христианин, а скорее притворяется рациональным неверующим. Научные дебаты сосредоточились на разделе 6 (Опровержение затерянного острова). Очень немногие ученые занимаются остальными разделами текста Гаунило. [ нужна цитата ]