Генри Болдуин (14 января 1780 — 21 апреля 1844) — американский судья, член Верховного суда США с 6 января 1830 по 21 апреля 1844 года.
Болдуин происходил из аристократической британской семьи, ведущей свою историю с семнадцатого века. Он родился в Нью-Хейвене, штат Коннектикут , в семье Майкла Болдуина и Теодоры Уолкотт. Он был единокровным братом Авраама Болдуина . Он учился в школе Хопкинса и получил степень бакалавра в Йельском колледже в 1797 году, где он также был членом Братьев в единстве . Он также учился в юридической школе Литчфилда и изучал право в 1798 году. Затем Болдуин переехал в Питтсбург и основал успешную юридическую практику. Он инвестировал в железоделательные печи к северу от города, что побудило его переехать в округ Кроуфорд, штат Пенсильвания , где он был избран первым окружным прокурором недавно сформированной юрисдикции и служил с 1799 по 1801 год. Он также был издателем The Tree of Liberty , демократическо-республиканской газеты.
После смерти своей первой жены, Мараны Нортон, Болдуин женился на Салли Элликотт. Болдуин был избран в Конгресс США как член Демократической республиканской партии в 1816 году, представляя 14-й избирательный округ Пенсильвании ; он был переизбран дважды, но ушел в отставку в мае 1822 года из-за плохого здоровья. Перед тем как уйти из Конгресса в 1822 году, Болдуин посеял семена будущего политического союза с генералом Джексоном, посоветовав Конгрессу прекратить расследование несанкционированной военной агрессии во Флориде. В 1828 году Джексон вознаградил Болдуина за политические заслуги в Пенсильвании и консультативную роль в президентских кампаниях 1824 и 1828 годов, назначив его на пост министра финансов в кабинете министров. Первая попытка Джексона выдвинуть свою кандидатуру была заблокирована в Сенате тогдашним вице-президентом Джоном Кэлхуном, в основном из-за сильной позиции Болдуина в пользу политики высоких тарифов. Болдуин занимал эту должность до конца 1829 года. [1] Его политическую популярность можно проследить до его частных инвестиций в экономический рост Питтсбурга. В Палате представителей он был видным сторонником протекционистских тарифов. Он получил поддержку от независимых республиканцев и федералистов за свою поддержку протекционистского тарифа как общенациональной меры. Он решительно поддерживал избрание Эндрю Джексона на выборах 1824 и 1828 годов. Когда Бушрод Вашингтон умер после тридцати двух лет службы в Верховном суде, президент обратился к Болдуину с просьбой заменить его. 6 января 1830 года Сенат одобрил кандидатуру Болдуина в Верховный суд 41 голосом против 2, несмотря на усилия сил Кэлхауна. Единственными несогласными были два сенатора из родного штата Кэлхауна, Южной Каролины. [1] 18 января 1830 года Болдуин принял судебную присягу, чтобы стать членом Верховного суда.
Болдуин рассматривал возможность ухода из суда в 1831 году. В письме президенту Джексону он жаловался на расширение полномочий суда. Некоторые историки полагают, что Болдуин страдал от психического заболевания в этот период. Тем не менее, он продолжал служить в суде до своей смерти в Филадельфии, штат Пенсильвания . В 1838 году Болдуин был избран членом Американского философского общества . [2]
Болдуин лично участвовал в делах, решающих вопрос рабства . В деле Джонсон против Томпкинса , 13 F. Cas. 840 (CCED Pa. 1833), он дал указание присяжным , что, хотя существование рабства «отвратительно всем нашим идеям естественного права и справедливости», присяжные должны уважать правовой статус рабства. Он был единственным несогласным в деле Соединенные Штаты против Амистада , в котором судья Джозеф Стори вынес решение суда об освобождении 36 похищенных африканских взрослых и детей, находившихся на борту шхуны La Amistad . В деле Гроувс против Слотера, 40 US (15 Pet.) 449 (1841), судья Болдуин решительно выразил свое мнение о том, что с точки зрения конституционного права рабы являются имуществом, а не людьми.
В другом федеральном деле Болдуин интерпретировал пункт Конституции о привилегиях и иммунитетах . Это дело было Magill v. Brown , 16 Fed. Cas. 408 (CCED Pa. 1833), в котором Болдуин заявил: «Мы должны рассматривать это как дар, предоставленный народом штата в съезде гражданам всех других штатов Союза, привилегий и иммунитетов граждан этого штата». В конечном итоге это стало точкой зрения, принятой Верховным судом, и остается таковой. Он также интерпретировал пункт таким образом, in dictum , выступая от имени Суда в деле Rhode Island v. Massachusetts , 37 US (12 Pet.) 657, 751 (1838) (каждый штат «по Конституции согласился, что граждане любого другого штата будут пользоваться правами, привилегиями и иммунитетами в каждом, как и его собственные»).
Хотя мнения Болдуина о суде и его трактате в политическом и юридическом плане противоречили всеобъемлющему влиянию Маршалла на суд, он был другом и поклонником вождя Джона Маршалла . Он писал о Маршалле, что «ни один комментатор не следовал тексту более верно, или не делал комментарий более соответствующим его строгому намерению и языку». Болдуин был у постели Маршалла, когда старый главный судья умер в 1835 году.
В 1837 году Болдуин написал трактат под названием « Общий взгляд на происхождение и природу Конституции и правительства Соединенных Штатов : выведенный из политической истории и состояния колоний и штатов» . [3] Болдуин выступал против двух преобладающих школ толкования Конституции: строгих конструктивистов и школы либерального толкования. Аналогичным образом, его взгляды следовали среднему курсу между крайностями прав штатов, с одной стороны, и национализмом , с другой.
Дело, демонстрирующее, по общему признанию, непоследовательную историю Болдуина в написании мнений и политической смелости, а также его уникальный стиль юриспруденции, — это дело Вустера против Джорджии (1831). Рассматриваемый статут был одним из «индейских законов», принятых законодательным собранием штата Джорджия, запрещающих белым мужчинам проживать на территории чероки без лицензии от штата. Сэмюэл Вустер и Элизур Батлер, два миссионера, которые жили с чероки, были арестованы в марте 1831 года за нарушение этого статута. Высший суд округа Гвиннетт, штат Джорджия, суд первой инстанции, который утверждал, что они были федеральными служащими, освобожденными от закона, впоследствии освободил Вустера и Батлера. [4] Вустера и Батлера снова арестовали, признали виновными в нарушении статута и приговорили к четырем годам тюремного заключения. Им предложили помилование, но они отказались и подали апелляцию в Верховный суд. Верховный суд получил это дело, потому что клерк окружного суда ответил на этот приказ об ошибке, хотя судья его не подписывал. Штат Джорджия так и не появился в суде и публично заявил, что проигнорирует любое постановление суда об отмене приговора.
Дело было решено пятью единогласными большинством (включая Маршалла), Маклином по согласию и Болдуином по несогласию. Джонсон отсутствовал из-за плохого здоровья. Поддержка чероки Стори и Томпсоном была зафиксирована, и сочувственная позиция Маршалла соответствовала его предыдущему мнению о нации чероки . Суд вынес свое решение 3 марта 1832 года о том, что статуты Джорджии являются неконституционными применительно к племенам чероки. Маршалл написал для Дюваля, Стори и Томпсона. Болдуин обосновал свое несогласие выводом о том, что суд не обладает юрисдикцией, поскольку запись была возвращена клерком суда Джорджии, а не самим судом. Он согласился с мнением судьи Маршалла исключительно на том основании, что чероки являются суверенной нацией, «которую этот суд обязан юридически признать как таковую, чтобы иметь и обладать юрисдикцией над землями, которые они занимают». Продолжая свое несогласие, Болдуин постановил, что «национальное существование индейских племен», согласно Конституции, подчиняется власти Джорджии «по ее собственному праву и Договору 1802 года ». [5] Однако Болдуин так и не передал свое мнение репортеру Питерсу. [6] 3 марта 1832 года многие газеты взялись за публикацию мнений Суда. В рамках своей антивустерской кампании главный печатный орган администрации Джексона опубликовал античерокиское согласие Джонсона в деле « Народ чероки против Джорджии» и пообещал последовать за ним с несогласием Болдуина по Вустеру . Мнение Маршалла по Вустеру появилось 22 марта. Единственное несогласие Болдуина, представленное назначенцем Джексона в значительном вызове коллективного Суда администрации Джексона, еще не появилось в печати. Ссылаясь на отчет суда и статью, опубликованную в Washington Globe 3 марта 1832 года, один ученый приходит к выводу, что неразглашение его несогласия свидетельствует о том, что Болдуин был осведомлен о напряженной политической обстановке вокруг прав штатов в то время. [7] Еще одно дело, в котором Болдуин выразил несогласие, было дело Соединенных Штатов против Амистада (1841), но, как это было принято на протяжении всей карьеры Болдуина, его мнение не было обнародовано.
Болдуин вынес совпадающее мнение относительно полномочий полиции и межгосударственной торговли в деле Гроувс против Слотера (1841). Факты дела включают в себя то, что Джон У. Браун в Миссисипи купил рабов у Слотера из Луизианы. Гроувс и Грэхем подписали в качестве гарантов вексель о покупке на семь тысяч долларов в пользу Брауна, но когда вексель подлежал уплате, Браун отказался его платить. [8] Гроувс утверждал, что Конституция Миссисипи 1832 года, запрещавшая импорт товаров, связанных с рабами, после 1 мая 1833 года, аннулировала вексель. Слотер подал иск в федеральный суд, и различные гражданства, а также количество законного платежного средства соответствовали требованиям, необходимым для подачи апелляции в Верховный суд Соединенных Штатов. Когда Гроувс проиграл свое дело в федеральном округе, он подал апелляцию в Верховный суд. [9] Судья Смит Томпсон имел большинство в суде и пришел к выводу, что необходим закон, прежде чем конституционное положение Миссисипи вступит в силу, подтвердив решение суда низшей инстанции. Томпсон избежал вопроса о том, нарушает ли Конституция Миссисипи Конституцию Соединенных Штатов, ущемляя полномочия Конгресса регулировать межгосударственную торговлю. [10] После того, как Маклин и Тейни высказали свои мнения по этому вопросу, Болдуин высказал свое собственное мнение, «чтобы не было сделано вывода», что его мнение совпадает с мнением других судей. [8]
В совпадающем мнении Болдуин выступил против согласия Тейни и Маклина по вопросам о пункте о торговле, которые не были необходимы для разрешения дела. Главный судья Тейни написал отдельно, чтобы заявить, что импорт рабов «не может контролироваться Конгрессом». [8] Болдуин на пяти страницах отстаивает свою позицию, что рабы являются собственностью «везде, где существует рабство». Мэри Сара Билдер говорит, что цель Болдуина при выдвижении этих аргументов была «косвенной». [11]
Пол Финкельман говорит, что, стремясь защитить «права хозяев, которые могут путешествовать в свободные штаты», аргумент Болдуина о том, что рабы являются собственностью (а не людьми) в соответствии с федеральной конституцией, был более «проницательным и реалистичным», чем аргумент Тейни, отвергающий полномочия Конгресса. [8] [12]
Отвечая на защиту судьи Маклина в пользу отмены рабства, утверждавшего, что законы, отменяющие рабство, носят «местный характер» и находятся в рамках прав государственного суверенитета, Болдуин согласился, что любой штат может отменить рабство, но транзит имущества, включая рабов, «является законной торговлей между несколькими штатами, которую никто не может запрещать или регулировать, которую конституция защищает, а Конгресс может и должен охранять от нарушений». [8]
Финкельман сравнивает аболиционистскую позицию Маклина с аргументами Болдуина, отвергающего утверждение о том, что рабы являются «личностями» в соответствии с Конституцией: [8]
Маклин обращался к Конституции, чтобы доказать, что рабы являются «личностями», Болдуин обращался к «законам штатов до принятия Конституции и с момента первого заселения колоний», чтобы показать, что они являются собственностью. Он также нашел поддержку этому принципу «в наших дипломатических отношениях... и в самых торжественных международных актах с 1782 по 1815 год». То, что он мог «стоять в одиночестве» в суде, «не помешало» ему заявить, что рабы должны считаться собственностью и, таким образом, находиться под защитой во время перевозки.
Болдуин утверждает, что штат не может ограничивать ввоз рабов на продажу, если рабство было бы разрешено иным образом. [8] [13] Конституция штата могла бы ограничивать ввоз рабов под контролем полиции по соображениям благосостояния и безопасности, но она не могла бы ограничивать ввоз рабов на продажу, если бы рабство было разрешено в целом. [14] Он приходит к выводу, что право на взыскание по просроченному векселю будет защищено Федеральной конституцией, даже если бы оно не было защищено конституцией штата Миссисипи. [15]
Болдуин осознавал, что его стиль юриспруденции был непоследовательным, часто экстремальным и политически несовместимым с его назначением. Он признал это в своей работе 1837 года о происхождении и природе Конституции и правительства Соединенных Штатов, что «я хорошо осознаю отход от современного способа толкования наших древних уставов». [16] Поразительно, что эксцентричный Болдуин почти отражает структурно-ориентированный, изначально-намеренный подход судьи Антонина Г. Скалиа [ сомнительный – обсудить ] . Болдуин говорит о таких вопросах, как территориальные права, Статьи Конфедерации, Государственный суверенитет, Договорные дела, Определения корпорации и т. д. Он целостно излагает свою точку зрения на конституционные вопросы, начиная с Основания нации. Кроме того, несмотря на его выраженную симпатию к Маршаллу, работа Болдуина противоречит экспансивному использованию Маршаллом Конституции для расширения престижа Суда. Ссылаясь на дело Маккалок против Мэриленда, Болдуин поясняет, что «он не дал никакой интерпретации конституции; он только заявил о том, что она говорит, выполняя общие термины, которые она использует, и применяя их на практике к различным случаям, в которых он выразил мнение Суда». [17] Работа Болдуина основана на Конституции и федеральном правительстве как инструментах народа, его интерпретации первоначального намерения Основателей, влиянии английского общего права как «стандартного правила, с помощью которого можно измерять различные части Верховного закона», и, наконец, федеральное правительство, имеющее «грант» власти, который может быть четко определен верховным законом Конституции. [18] Судья Стори считал, что эта работа налагает «жесткие ограничения» на его работу «Комментарии к Конституции» и на саму Конституцию. [19]
Время Болдуина в суде было отмечено проблемами с физическим и психическим здоровьем, а также тенденцией к отказу от правовых, социальных и политических норм суда. Один ученый, Г. Эдвард Уайт , предположил, что отсутствие у Болдуина «какой-либо исторической репутации» является результатом не отсутствия внутренней интересности, а его «непоследовательности как юриста». [20] Хотя Уайт особенно неумолим, это общее мнение современной науки о 15-летнем сроке Болдуина в суде. Наиболее лестное из научных мнений о Болдуине восхваляет его роль как «непреклонного поборника Конституции и федеральной системы», но в то же время называет его «политическим индивидуалистом». [21]
Болдуин страдал параличом в последние годы жизни и умер нищим в возрасте 64 лет. Историк Уильям Дж. Новак из Чикагского университета написал, что « юриспруденция Болдуина была оценена историками довольно скудно». [22]
Первоначально останки Болдуина были захоронены на кладбище Оук-Хилл в Вашингтоне, округ Колумбия. Позднее его останки были эксгумированы и перенесены на кладбище Гриндейл в Мидвилле , штат Пенсильвания. [23] Он является тезкой Болдуина, штат Пенсильвания . [24]
Он был единокровным братом Авраама Болдуина, подписавшего Конституцию США .
Его дом теперь является музеем и включен в Национальный реестр исторических мест .
Джонсон, Росситер , ред. (1906). «Болдуин, Генри». Биографический словарь Америки . Том 1. Бостон: Американское биографическое общество. стр. 196.