В палеоантропологии гипотеза охоты — это гипотеза о том, что на эволюцию человека в первую очередь повлияла охота на сравнительно крупных и быстрых животных, и что охота отличала предков человека от других гоминидов .
Хотя неоспоримым является тот факт, что ранние люди были охотниками, важность этого факта для последних этапов в возникновении рода Homo из более ранних австралопитеков , с его двуногостью и производством каменных орудий (примерно 2,5 миллиона лет назад), а в конечном итоге и контролем над огнем (примерно 1,5 миллиона лет назад), подчеркивается в «охотничьей гипотезе» и принижается в сценариях, которые подчеркивают всеядный статус людей как их залог успеха, а социальное взаимодействие , включая брачное поведение , как важнейшую роль в возникновении языка и культуры.
Сторонники охотничьей гипотезы склонны считать, что использование и изготовление орудий , необходимых для эффективной охоты, были чрезвычайно важной частью эволюции человека, и прослеживают происхождение языка и религии в контексте охоты.
В качестве общественного доказательства Дэвид Басс приводит тот факт, что современное племенное население использует охоту как основной способ добычи пищи. [1] Пигмеи Ака в Центральноафриканской Республике тратят 56% своего времени на поиски пропитания на охоту, 27% на собирательство и 17% на переработку пищи. Кроме того, !Кунг в Ботсване сохраняют 40% своих калорий от охоты, и этот процент варьируется от 20% до 90% в зависимости от сезона. [2] В качестве физических доказательств Басс сначала рассматривает кишечник людей и обезьян. Кишечник человека состоит в основном из тонкого кишечника , который отвечает за быстрое расщепление белков и усвоение питательных веществ. Кишечник обезьяны в основном представляет собой толстую кишку , что указывает на вегетарианскую диету. Это структурное различие подтверждает гипотезу об охоте как о точке эволюционного разветвления между современными людьми и современными приматами. Басс также приводит человеческие зубы в том смысле, что окаменелые человеческие зубы имеют тонкое эмалевое покрытие с очень небольшим сильным износом, который мог бы возникнуть в результате растительной диеты. Отсутствие толстой эмали также указывает на то, что исторически люди придерживались мясной диеты. [2] Басс отмечает, что кости животных, убитых предками человека, найденные в Олдувайском ущелье, имеют следы порезов в стратегических точках, которые указывают на использование инструментов и служат доказательством того, что предки занимались мясным промыслом. [2]
Предполагается, что женщины участвовали в охоте, как самостоятельно, так и в составе коллективных усилий. [3] Предполагается, что в прошлом женщины искали недорогую, но гарантированную еду, тогда как мужчины искали еду с более высоким риском и более высокой наградой. [4] Гипотеза собирательства — это точка зрения, согласно которой мужчины способствовали эволюции современного человека посредством охоты, а женщины вносили свой вклад посредством собирательства. [5] Хотя она и подвергается критике со стороны многих, она дает подсказки о том, что и охота, и собирательство были способами добычи пищи и ресурсов.
Согласно гипотезе об охоте, женщины озабочены беременностью и детьми-иждивенцами и поэтому не охотятся, потому что это опасно и менее прибыльно. Кроме того, работа для пропитания различается, поскольку наблюдения показывают, что гендерные модели происходят из генетических признаков. [3] Другим возможным объяснением женского собирательства является их врожденный приоритет выращивания потомства, который было бы трудно поддерживать, если бы женщины охотились. [6] Охота считается более экономически эффективной для мужчин, чем для женщин. [5] Разделение труда позволяет использовать оба типа ресурсов (животных и растений). [5] Индивидуальная или групповая охота требует больше терпения и навыков, чем силы, поэтому женщины так же способны, как и мужчины. Сбор растений может быть физически сложной задачей, поэтому сила, выносливость или терпение не объясняют, почему женщины не охотятся на крупную дичь регулярно. [4] Поскольку женщины охотятся во время менструации, и если ребенок все еще находится на грудном вскармливании, мать может брать его или ее с собой в перевязи на плече во время охоты или собирательства. [4] Женщины охотятся, когда это совместимо с детьми, и это обычно означает совместную охоту с сетями и/или охоту на мелкую дичь, и если уход за детьми мешает женщине охотиться в молодом возрасте, то навыки, необходимые для того, чтобы стать эффективным охотником в будущем, могут быть не приобретены. [4]
Хотя гипотеза об охоте все еще обсуждается сегодня, многие эксперты предположили, что влияние, которое женщины оказали, учитывая их участие в охотниках-собирателях , будучи в основном мужчинами, было гораздо больше, чем считалось ранее. [4] [7] [8] [3] Женщины в обществах собирательства регулярно охотятся на мелкую дичь, а иногда и на крупную. [4] Большая часть эволюционной истории человека состояла из охотников-собирателей , поскольку у таких женщин развились необходимые черты, необходимые для охоты, такие как выносливость, координация движений и атлетизм. [7] Охота на крупную дичь требует совместных усилий, поэтому поощрялось участие всех способных тел, включая женщин. [3] Кроме того, атлатль или метатель копья требовал больше энергии для использования, поэтому вклад всех, включая женщин, способствовал бы смягчению энергии, затрачиваемой на использование атлатля . [3] К таким примерам относятся, например, женщины племени марту в западной Австралии, которые часто охотятся на гоанн и сцинков . [4] Женщины также участвуют в коллективных охотничьих походах и также могут обладать обширными знаниями о земле, которые они используют, чтобы помогать своим мужьям в охоте. [4] Пример Келли Роберт состоит из 6 женщин племени Агта , которые являются охотниками и возвращаются домой с добычей в 31 проценте случаев, тогда как средний показатель для мужчин составляет 17 процентов. [4] Опыт женщин в охоте был дополнительно продемонстрирован смешанными группами охотников, состоящими из мужчин и женщин, которые являются наиболее успешными, возвращаясь домой с добычей в 41 проценте случаев. [4] Женщины племени Агта , которые достигли конца своего детородного возраста, те, у кого дети достаточно взрослые, чтобы заботиться о себе в лагере, или те, кто бесплоден, являются теми, кто намеренно охотится. [4] Отмечено, что женщины нацелены на надежные, но малоприбыльные продукты, тогда как мужчины нацелены на менее надежные, но высокоприбыльные продукты. [4] Это может быть объяснением того, почему женщины обычно не документируются как охотники.
Басс утверждает, что гипотеза охоты объясняет высокий уровень мужского родительского вклада в потомство по сравнению с приматами. Мясо является экономичным и концентрированным пищевым ресурсом, поскольку его можно принести домой, чтобы накормить детенышей, поскольку неэффективно переносить низкокалорийную пищу на большие расстояния. Таким образом, акт охоты и необходимая транспортировка добычи для того, чтобы накормить потомство, являются разумным объяснением мужского снабжения провизией. [2]
Басс предполагает, что гипотеза Хантинга также объясняет появление сильных коалиций самцов. Хотя шимпанзе формируют коалиции самцов с самцами, они, как правило, временные и оппортунистические. Напротив, охотникам на крупную дичь требуется последовательное и скоординированное сотрудничество для успеха в охоте на крупную дичь. Таким образом, коалиции самцов были результатом совместной работы по обеспечению мясом самих охотников и их семей. [2] Кристен Хоукс далее предполагает, что получение ресурсов, предназначенных для потребления сообществом, повышает приспособленность самца, обращаясь к обществу самцов и, таким образом, находясь в хорошем расположении как самцов, так и самок. Отношения самцов улучшают успех охоты и создают союзы для будущих конфликтов, а отношения самок улучшают прямой репродуктивный успех. [2] Басс предлагает альтернативные объяснения возникновения сильных коалиций самцов. Он предполагает, что коалиции самцов могли быть результатом агрессии группы на группу, защиты и внутригрупповых политических союзов. Это объяснение не поддерживает связь между коалициями самцов и охотой. [2]
Хоукс предлагает, чтобы охотники преследовали крупную дичь и делили добычу между группами. Охотники соревнуются, чтобы разделить добычу, чтобы продемонстрировать мужество, силу, щедрость, просоциальные намерения и преданность. Участвуя в этих мероприятиях, охотники получают репродуктивные преимущества и уважение. [9] Эти репродуктивные преимущества приводят к большему репродуктивному успеху у более опытных охотников. [9] Доказательства этих целей охоты, которые не только приносят пользу семьям охотников, есть у мужчин аче и хадза . Хоукс отмечает, что их методы охоты менее эффективны, чем альтернативные методы, и энергетически затратны, но мужчины придают большее значение демонстрации своей храбрости, силы и просоциальных намерений, чем эффективности охоты. Этот метод отличается от других обществ, где охотники сохраняют контроль над своей добычей и сигнализируют о своем намерении делиться. Этот альтернативный метод согласуется с гипотезой поддержки коалиции в усилиях по созданию и сохранению политических объединений. [9]
Мясо от успешной охоты на крупную дичь больше, чем может потребить один охотник. Кроме того, успех охоты меняется каждую неделю. В одну неделю охотник может преуспеть в охоте на крупную дичь, а на следующую вернуться без мяса. В этой ситуации Басс предполагает, что есть небольшие затраты на раздачу мяса, которое не может быть съедено отдельным охотником самостоятельно, и большие выгоды от ожидания ответной услуги через неделю, когда его охота не увенчается успехом. [2] Хоукс называет это разделение «терпимым воровством» и утверждает, что выгоды взаимного альтруизма вытекают из того, что семьи будут испытывать «меньшие ежедневные колебания и более высокий ежедневный средний показатель» в своих ресурсах. [10]
На самом деле снабжение продовольствием может быть формой сексуальной конкуренции между самцами за самок. [11] Хоукс предполагает, что снабжение продовольствием самцов является сугубо человеческим поведением, которое формирует нуклеарную семью. [10] Структура семейного снабжения продовольствием определяет форму распределения ресурсов. Однако Хоукс признает несоответствия между обществами и контекстами, такие как колеблющиеся временные курсы, посвященные охоте и собирательству, которые напрямую не коррелируют с показателями возврата, тот факт, что пищевая ценность часто выбирается вместо количества калорий, и тот факт, что мясо является более широко распространенным ресурсом, чем другие ресурсы. [10]
Гипотеза показухи — это концепция, согласно которой более успешные мужчины имеют лучшие варианты для партнера. Идея связана с тем фактом, что мясо, результат охотничьих экспедиций, является особым ресурсом, поскольку оно поставляется в больших количествах, которые чаще всего собственная семья охотника не может потребить вовремя, чтобы мясо не прокисло. [2] Кроме того, успех охоты непредсказуем, тогда как ягоды и фрукты, если только не засуха или плохой кустарник, довольно постоянны в сезонности. Кристен Хоукс утверждает, что женщины предпочитают соседей, выбирая мужчин, которые обеспечивают выгодные, но нечастые мясные пиры. [10] Эти женщины могут извлекать выгоду из альянса и полученных в результате пиров, особенно во времена дефицита. Хоукс предполагает, что женщинам было бы полезно вознаграждать мужчин, которые используют «стратегию показухи», поддерживая их в споре, заботясь об их потомстве или оказывая сексуальные услуги. [10] Преимущества, которые женщины могут получить от своего выравнивания, заключаются в благоприятном отношении к потомству, рожденному хвастуном от соседей. [10] Басс вторит и цитирует мысли Хоука о преимуществах хвастуна в сексуальном доступе, повышенной вероятности рождения детей и благоприятном отношении, которое его дети получат от других членов общества. [2] Хоукс также предполагает, что хвастуны с большей вероятностью будут жить большими группами и, таким образом, будут менее подвержены хищникам. [10] Хвастуны получают больше преимуществ от простого обмена со своей семьей (классическая приспособленность) в потенциально благоприятном отношении со стороны сообщества и взаимном альтруизме от других членов сообщества. [10]
Хоукс использует народ аче из Парагвая в качестве доказательства гипотезы «показухи». Еда, полученная мужчинами, была более широко распределена по сообществу, и непостоянные ресурсы, которые поступали в больших количествах, когда их приобретали, также более широко распределялись. [10]
Хотя это представлено в Ache, согласно Хоуксу, Басс отмечает, что эта тенденция противоречит Hadza, которые равномерно распределяют мясо среди всех членов своей популяции и чьи охотники имеют очень мало контроля над распределением. У Hadza гипотеза показухи не имеет отношения к ресурсам, которые получаются в результате охоты, а к престижу и риску, которые связаны с охотой на крупную дичь. Возможны и косвенные выгоды, такие как защита и оборона. [2]
Гипотеза собирательства — это точка зрения, согласно которой мужчины обеспечивали важнейшее эволюционное движение современного человека посредством охоты, тогда как женщины вносили свой вклад посредством собирательства. [5] Кроме того, она помогает предусмотреть тот факт, что рацион наших предков состоял в основном из растительной пищи. [5] Дэвид Басс предполагает , что каменные орудия были изобретены не строго для охоты, а для сбора растений и использовались для их выкапывания. [5] Это может объяснить миграцию из лесов в редколесья, поскольку инструменты обеспечивали легкий доступ к ранее используемым методам. Таким образом, эта точка зрения приводит к тому, что охотничья часть современного человека появилась гораздо позже. [5] Хотя женщины не были строго охотницами, время, затрачиваемое женщиной на поиски пищи, зависело от того, сколько еды приносил ее муж. [5] Сбор растительной пищи позволяет человеку возвращаться в лагерь, когда это необходимо, но охота может потребовать ночевки, чтобы продолжить выслеживание животного утром. [4]
Гипотеза собирательства подверглась критике со стороны тех, кто считает, что она неспособна объяснить наше человеческое происхождение от приматов. [5] Распространенный аргумент против гипотезы собирательства заключается в том, что если собирательство было лучшим или наиболее эффективным методом добычи пищи, то почему бы мужчинам просто не заняться собирательством и не прекратить тратить свое время на охоту? [5] Разделение труда между мужчинами и женщинами не учитывается во всех культурах. [5] Охота часто уводит охотника далеко от дома, отбор будет благоприятствовать охотникам, которые могут найти дорогу домой, не заблудившись по пути. [5] Поиск и сбор съедобных орехов, ягод, фруктов и клубней потребует другого набора пространственных навыков. [5] Высокая распространенность мужчин-охотников и женщин-собирательниц в традиционных обществах, хотя и не является окончательным доказательством, дает еще одну подсказку о том, что оба вида деятельности являются частью человеческой модели добычи пищи. [5]
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )