Дело США против Paramount Pictures, Inc. , 334 US 131 (1948) (также известное как Голливудское антимонопольное дело 1948 года , Дело Paramount или Решение Paramount ), было знаковым антимонопольным делом Верховного суда США , которое решило судьбу киностудий, владеющих собственными кинотеатрами и обладающих исключительными правами на то, какие кинотеатры будут показывать их фильмы. Это также изменило способпроизводства, распространения и показа голливудских фильмов . Это также открыло двери для показа большего количества иностранных и независимых фильмов в кинотеатрах США. Верховный суд подтвердил постановление Окружного суда США по Южному округу Нью-Йорка о том, что существующая схема распространения нарушает антимонопольное законодательство США , которое запрещает определенные исключительные соглашения о сбыте. [1]
Решение создало Paramount Decree , стандарт, принятый Министерством юстиции США , который запрещал кинопроизводственным компаниям владеть выставочными компаниями. [2] Дело имеет важное значение как для американского антимонопольного права, так и для истории кино . В первом случае оно остается знаковым решением в делах о вертикальной интеграции ; во втором случае оно несет ответственность за прекращение старой голливудской студийной системы . В рамках обзора своих текущих указов в 2019 году Министерство юстиции в августе 2020 года выпустило двухлетнее уведомление об отмене Paramount Decree, полагая, что антимонопольное ограничение больше не нужно, поскольку старая модель никогда не может быть воссоздана в современных условиях. [3]
Правовые проблемы зародились еще в эпоху немого кино, когда Федеральная торговая комиссия начала расследование деятельности кинокомпаний на предмет возможных нарушений Антимонопольного закона Шермана 1890 года.
Крупнейшие киностудии владели кинотеатрами, где демонстрировались их фильмы, либо в партнерстве, либо напрямую. Таким образом, определенные сети кинотеатров показывали только фильмы, произведенные студией, которой они принадлежали. Студии создавали фильмы, имели сценаристов, режиссеров, продюсеров и актеров в штате (по контракту), владели лабораториями по обработке пленки, создавали отпечатки и распространяли их через кинотеатры, которыми владели: Другими словами, студии были вертикально интегрированы , создавая фактическую олигополию . К 1945 году студии владели частично или напрямую 17% кинотеатров в стране, что составляло 45% доходов от проката фильмов.
В конечном итоге, этот вопрос о предполагаемых тогда (и позже подтвержденных) незаконных торговых практиках студий привел к тому, что в 1938 году Министерство юстиции США подало в суд на все крупные киностудии . [2] Будучи крупнейшей студией, Paramount Pictures была основным ответчиком, но были названы все остальные Big Five ( Metro-Goldwyn-Mayer , Warner Bros. , 20th Century Fox и RKO Pictures ) и Little Three ( Universal Pictures , Columbia Pictures и United Artists ), а в число дополнительных ответчиков вошли многочисленные дочерние компании и руководители каждой компании. [4] Отдельные иски были также поданы против крупных независимых сетей, включая Schine со 148 кинотеатрами. [5]
Дело федерального правительства было первоначально урегулировано в 1940 году в Окружном суде Южного округа Нью-Йорка постановлением о согласии [6] [7] , которое позволяло правительству возобновить судебное преследование, если студии не выполнят требования к ноябрю 1943 года. Среди прочих требований постановление о согласии, вынесенное Окружным судом, включало следующие условия:
Студии не полностью выполнили соглашение о согласии. В 1942 году они вместо этого, совместно с Allied Theatre Owners , предложили альтернативный «План Единства». Согласно Плану, более крупные блоки театров были заблокированы с оговоркой, что театрам разрешено отклонять фильмы. [8] В результате появилось Общество независимых продюсеров кинофильмов (SIMPP) [8] , которое подало иск против Paramount Detroit Theaters, что стало первым крупным иском продюсеров против кинопрокатчиков. Правительство отказалось рассматривать предложение Unity и вместо этого, из-за несоблюдения обязательного соглашения окружного суда, возобновило судебное преследование через иск 1943 года. [9] Дело 1943 года было передано в суд 8 октября 1945 года, через месяц и шесть дней после окончания Второй мировой войны . [2] Окружной суд вынес решение в пользу студий, и правительство немедленно подало апелляцию в Верховный суд.
Дело дошло до Верховного суда США в 1948 году; его вердикт был не в пользу киностудий, заставив их всех отказаться от своих сетей кинотеатров. [1] Это, в сочетании с появлением телевидения и падением посещаемости кинотеатров, привело к резкому спаду в кинобизнесе.
Решение Paramount является краеугольным камнем корпоративного антимонопольного права и как таковое цитируется в большинстве случаев, когда вопросы вертикальной интеграции играют важную роль в ограничении добросовестной торговли.
Верховный суд вынес решение 7–1 в пользу правительства, подтвердив большую часть постановления о согласии (судья Роберт Х. Джексон не принимал участия в разбирательстве). Уильям О. Дуглас представил мнение суда, Феликс Франкфуртер частично не согласился, утверждая, что суд должен был оставить все постановление нетронутым, за исключением положений об арбитраже. [1]
Мнение Дугласа повторило факты и историю дела и рассмотрело мнение Верховного суда, согласившись с тем, что его заключение было «неоспоримым». [1] Он рассмотрел пять различных торговых практик, рассмотренных в соглашении о согласии:
Дуглас позволил суду провести семикратный тест на то, когда соглашение о очистке может считаться ограничением торговли, поскольку он согласился, что они имеют законную цель. Соглашения об объединении и совместное владение, согласился он, были «голыми попытками заменить монополию конкуренцией... Более явные ограничения торговли трудно себе представить». [1] : 149 Он, однако, допустил, что суды могут рассматривать, как был приобретен интерес к экспоненту; таким образом, он вернул некоторые другие вопросы обратно в Окружной суд для дальнейшего расследования и разрешения. Он отложил выводы суда низшей инстанции по франшизам, чтобы их можно было пересмотреть с точки зрения разрешения конкурентных торгов. По вопросу о блок-бронировании он отверг аргумент студий о том, что необходимо получать прибыль от их авторских прав: «Закон об авторском праве, как и патентные статуты, делает вознаграждение владельцу второстепенным соображением». [1] : 158 Запреты на дискриминацию он полностью оставил в силе.
Франкфуртер возразил в той степени, в которой его коллеги согласились со студиями, что Окружной суд не исследовал должным образом основные факты при утверждении определения о согласии. Он указал на тогдашнее решение суда International Salt Co. против Соединенных Штатов , что суды низшей инстанции являются надлежащим местом для таких выводов фактов, которые должны быть отложены вышестоящими судами. Кроме того, он напомнил (Верховному) суду, что Окружной суд потратил пятнадцать месяцев на рассмотрение дела и рассмотрел почти 4000 страниц документальных доказательств: «Я не могу заставить себя сделать вывод, что продукт такого кропотливого процесса вынесения решения в отношении постановления, соответствующего такой сложной ситуации, как раскрывает эта запись, был злоупотреблением дискреционными полномочиями». [1] : 180 Он бы изменил решение Окружного суда только для того, чтобы разрешить использование арбитража для разрешения споров.
Судебные постановления, принуждающие к разделению компаний по производству и показу кинофильмов, обычно называются указами Paramount . Paramount Pictures Inc. была вынуждена разделиться на две компании: кинокомпанию Paramount Pictures Corp. и сеть кинотеатров ( United Paramount Theaters ), которая в 1953 году объединилась с American Broadcasting Company .
Последствия этого решения включают в себя:
В 1980 году Министерство юстиции США при президенте Рональде Рейгане начало пересмотр всех соглашений, которым было более 10 лет. [11] : 97–98 В 1983 году Министерство юстиции объявило, что оно находится на «заключительной стадии» пересмотра указов Paramount. В конце концов, в феврале 1985 года Министерство юстиции объявило, что, хотя оно формально не прекращает действие указов Paramount, оно больше не будет добиваться исполнения указов в случаях, когда это «отвечает общественным интересам». По словам историка СМИ Дженнифер Холт, «По сути, это заявление упразднило полномочия указов, если не юридически, то практически». [11] : 98
В апреле 2018 года Антимонопольный отдел Министерства юстиции США начал проверку антимонопольных постановлений, не имеющих даты истечения срока действия. [12] В 2019 году Министерство юстиции стремилось отменить постановления Paramount, которые включали двухлетний период истечения срока действия в отношении практики блокового бронирования и заключения сделок, чтобы позволить сетям кинотеатров приспособиться. Министерство заявило, что «маловероятно, что оставшиеся ответчики смогут восстановить свой картель» в качестве обоснования для отмены постановлений. [13] Министерство юстиции официально подало ходатайство о судебном постановлении об отмене постановлений 22 ноября 2019 года. [14] Против этого шага выступили владельцы независимых кинотеатров , включая Independent Cinema Alliance, и независимые кинематографисты. [10]
Суд удовлетворил ходатайство Министерства юстиции об отмене указов 7 августа 2020 года, начав двухлетний период прекращения действия указов. [3]
