Дело города Акрон против Центра репродуктивного здоровья Акрона , 462 US 416 (1983), в котором Верховный суд США подтвердил свою судебную практику по правам на аборт . По мнению большинства Льюиса Ф. Пауэлла-младшего , Суд отменил несколько положений закона об абортах в Акроне, штат Огайо , включая те части, которые были признаны неконституционно расплывчатыми . [1]
Одно из положений закона требовало, чтобы аборты после первого триместра беременности проводились в больнице. Суд счел это неконституционным. Государство крайне заинтересовано в регулировании абортов после первого триместра, но общепринятая медицинская практика не рекомендует проводить все аборты во втором триместре в больнице. Постановление наложило ненужное бремя, которое привело к нарушению конституционного права на аборт.
В другом положении говорилось, что врач не может сделать аборт несовершеннолетней, не состоящей в браке, в возрасте до 15 лет без получения согласия одного из ее родителей или судебного обходного решения. Суд также отменил это положение, поскольку закон и суды штата Огайо не предусматривали подходящего механизма, позволяющего несовершеннолетнему получить судебный обходной путь, поскольку соответствующие законы и суды, касающиеся несовершеннолетних, не упоминают аборты и не устанавливают полномочия определять зрелость или эмансипацию. несовершеннолетнего.
В законе также говорится, что перед выполнением аборта врач должен проинформировать пациентку о состоянии беременности, стадии развития плода, ожидаемой дате жизнеспособности, рисках для здоровья, связанных с абортом, а также о наличии агентств по усыновлению и ресурсов для родов. Суд счел это положение неконституционным, поскольку сценарий, якобы предусмотренный для обеспечения информированного согласия , оказался направлен на то, чтобы повлиять на пациента, чтобы он принял решение не делать аборт.
Государство не может пытаться повлиять на выбор пациентки между абортом и родами. Постановление штата Огайо расширяет заинтересованность штата в информированном согласии за пределы допустимых пределов, вмешиваясь в свободу действий врача и создавая необоснованные препятствия на его пути.
Другое положение предписывало 24-часовой период ожидания после подписания пациентом формы согласия. Суд отменил это положение, поскольку введение «произвольного и негибкого» периода ожидания не отвечает государственным интересам.
Последнее оспариваемое положение требовало от врачей обеспечить утилизацию останков плода «гуманным и санитарным способом». Большинство сочли это неконституционным, поскольку уголовные санкции налагаются на врачей, нарушающих закон, но слово «гуманный» было неконституционным и расплывчатым и, следовательно, являлось нарушением надлежащей правовой процедуры . Вместо того, чтобы отменить «гуманное» и сохранить «санитарное», Суд отменил все положение.
В своем особом мнении Сандра Дэй О'Коннор , к которой присоединились Байрон Уайт и Уильям Ренквист , призвала использовать «чрезмерно обременительный» стандарт» из двух предыдущих дел: Махер против Роу [2] (1977 г.) и Беллотти против Бэрда (1979 г.). ) «применять оспариваемые правила на протяжении всей беременности, безотносительно к конкретной «стадии» беременности». [1] Позже тест на «неоправданное бремя» был принят большинством судей в деле « Планирование семьи против Кейси» (1992), которое заменило более ранний стандарт «строгого контроля» при пересмотре правил абортов на меньший «неоправданный бремя». стандарт, который оставался в силе до вынесения решения по делу Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона в 2022 году.