Urgenda Foundation v State of the Netherlands (2019) (на голландском языке : Stichting Urgenda / De Staat der Nederlanden [ требуется ссылка ] ) — судебное разбирательство по изменению климата, которое рассматривалось Верховным судом Нидерландов в связи с усилиями правительства по сокращению выбросов углекислого газа . Дело было возбуждено против правительства Нидерландов в 2013 году, в котором утверждалось, что правительство, не достигнув минимальной цели по сокращению выбросов углекислого газа, установленной учеными для предотвращения вредного изменения климата , ставит под угрозу права человека граждан Нидерландов, установленные национальными законами и законами Европейского союза .
Первоначальное решение от 2015 года, требующее от правительства достичь цели по сокращению выбросов на 25% от уровня 1990 года к 2020 году, было поддержано Верховным судом по апелляциям, подтвердив, что сокращение выбросов было необходимо голландскому правительству для защиты прав человека. Это первое подобное дело о правонарушении, возбужденное против правительства, оспаривающего аспекты изменения климата на основе прав человека, и первое подобное успешное дело о климатической справедливости .
Межправительственная группа экспертов ООН по изменению климата (МГЭИК) опубликовала свои четвертый и пятый оценочные доклады об изменении климата в 2007 и 2014 годах соответственно. Среди других выводов, в докладах подчеркивалась необходимость значительного сокращения выбросов углекислого газа в краткосрочной перспективе к 2030 году. Европейский союз (ЕС) установил цель для всех государств-членов по достижению 40%-ного сокращения от уровня 1990 года к 2030 году, в преддверии Парижского соглашения 2016 года , которое установило аналогичную цель во всем мире. Каждое государство-член, включая Нидерланды, было обязано разработать собственную политику на национальном уровне до Парижского соглашения, чтобы достичь этой цели. [2]
Нидерланды в целом рассматривались как ведущая страна в попытках ограничить изменение климата, поскольку большая часть страны находится на уровне моря или ниже и будет значительно затронута повышением уровня океана. В 2010-х годах активисты утверждали, что правительство начало отдавать предпочтение более традиционным отраслям ископаемого топлива, а не возобновляемым источникам энергии, и страна начала отставать в своих обязательствах по сокращению изменения климата. [3]
Urgenda Foundation — это группа климатических активистов, основанная в 2008 году и представляющая интересы 886 граждан Нидерландов. Они следили за отчетами об оценке МГЭИК и другими отчетами об изменении климата, а также за обсуждением их адвоката Роджера Кокса в его книге 2010 года « Оправданная революция: почему только закон может спасти нас сейчас», описывающей потенциальные пути для поиска действий правительств по изменению климата посредством климатической справедливости , идеи о том, что права человека нарушаются из-за неспособности правительств сократить выбросы и предотвратить изменение климата. [3] [4] Urgenda написала правительству Нидерландов, призывая их взять на себя обязательство по сокращению уровня углекислого газа на 40% к 2020 году. [3] В письме не только упоминались недавние отчеты, такие как оценка МГЭИК, но и содержалась просьба о том, чтобы правительство Нидерландов было обязано сократить выбросы для защиты прав человека в соответствии с политикой ЕС. Это первый известный случай использования законов ЕС о правах человека для поиска действий правительства в отношении изменения климата. [5]
Правительство в ответ заявило, что эта цель слишком амбициозна по сравнению с запланированной целью в 30% к 2020 году, к которой ЕС стремился в то время, и что страна возьмется за достижение 40% только в том случае, если все остальные страны-члены ЕС поставят такую же цель. [6]
В сентябре 2013 года Ургенда подала в суд на государство, утверждая, что государство должно взять на себя обязательство по сокращению выбросов углекислого газа на 40% к 2030 году или как минимум на 25% к 2020 году, что соответствует законодательству Нидерландов и ЕС. [7] В жалобе Ургенды утверждалось, что правительство несет ответственность за управление всеми выбросами углекислого газа в стране и что его законы обязывают его сократить вклад страны в изменение климата. [6]
Первое слушание по делу состоялось в апреле 2015 года в Окружном суде в Гааге . [3] Окружной суд вынес решение в июне 2015 года в пользу Urgenda и потребовал, чтобы правительство Нидерландов достигло 25% сокращения выбросов углекислого газа от уровня 1990 года к 2020 году. [8] Суд установил, что до 2010 года государство планировало достичь 30% сокращения к 2020 году, но с 2010 года изменило свою политику и снизило цель до 14–17%. Хотя государство утверждало, что чистый вклад Нидерландов в выбросы углекислого газа не был таким значительным, как у других крупных стран, суд заявил в своем постановлении: «Государство не должно прятаться за аргументом о том, что решение глобальной климатической проблемы зависит не только от усилий Нидерландов. Любое сокращение выбросов способствует предотвращению опасного изменения климата, и как развитая страна Нидерланды должны взять на себя инициативу в этом». [9] В постановлении утверждалось, что голландское правительство было юридически обязано сократить выбросы для защиты человеческой жизни, и что расходы, связанные с сокращением на 25%, не были необоснованно высокими. Суд выразил обеспокоенность по поводу соблюдения законодательного процесса и установил требование в 25%, что является минимумом, который МГЭИК и другие отчеты оценили как возможный для развитых стран, который был необходим для предотвращения опасного изменения климата. [6]
Правительство Нидерландов обжаловало постановление по нескольким искам до 2018 года в Апелляционном суде в Гааге. Государство утверждало, что постановления Окружного суда вышли за рамки trias politica , голландского разделения властей , поскольку своими постановлениями оно создавало экологическую политику. В этих апелляциях Ургенда еще больше подчеркивал проблему прав человека и выдвигал утверждения о том, что правительство Нидерландов обязано в соответствии со статьями 2 и 8 Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ) решать проблему выбросов, что государство опровергло. [10] В октябре 2018 года Апелляционный суд вынес решение о сокращении выбросов на 25%. [11] [12] Апелляционный суд отклонил доводы государства о том, что постановление вышло за рамки разделения властей: постановление было неконкретным и не указывало законодательство о том, как достичь цели, а поскольку вопрос был связан с правами человека, в том числе с правами, предусмотренными ЕКПЧ, суды имели полномочия выносить такие постановления. [10]
Затем государство подало апелляцию в Верховный суд Нидерландов. Верховный суд отклонил апелляцию 20 декабря 2019 года и подтвердил требование о сокращении на 25%. [13] В своем постановлении Верховный суд подтвердил, что правительство Нидерландов несет ответственность за управление выбросами углекислого газа в стране и обязано защищать права человека. [14] В постановлении повторено решение Апелляционного суда о том, что «каждая страна несет ответственность за свою долю» выбросов. [15]
В ключевой части решения суда отвергалось положение о том, что государство не несет ответственности, поскольку другие страны, независимо от действий Нидерландов, вызовут глобальное потепление.
5.7.7 Отчасти ввиду серьезных последствий опасного изменения климата (...), защита, что государство не должно брать на себя ответственность, потому что другие страны не соблюдают свою частичную ответственность, не может быть принята. Также не может быть принято в качестве защиты утверждение, что собственная доля страны в глобальных выбросах ПГ очень мала и что сокращение выбросов с собственной территории мало что меняет в глобальном масштабе. Действительно, принятие этих защит означало бы, что страна могла бы легко уклониться от своей частичной ответственности, указав на другие страны или свою собственную небольшую долю. Если, с другой стороны, эта защита исключена, каждая страна может быть эффективно призвана к ответу за свою долю выбросов, и шанс того, что все страны действительно внесут свой вклад, будет наибольшим, в соответствии с принципами, изложенными в преамбуле к РКИК ООН (...). 5.7.8 Также важно в этом контексте то, что, как было рассмотрено (...) в отношении углеродного бюджета, каждое сокращение выбросов ПГ оказывает положительное влияние на борьбу с опасным изменением климата, поскольку каждое сокращение означает, что в углеродном бюджете остается больше места. Защита, согласно которой обязанность отдельных государств сокращать выбросы парниковых газов не поможет, поскольку другие страны продолжат свои выбросы, также не может быть принята по этой причине: никакое сокращение не может быть незначительным.
Когда дело было передано в Верховный суд, правительство Нидерландов начало принимать меры для достижения целевого показателя выбросов. Уже планируя запрет угольных электростанций к 2030 году, правительство приказало закрыть завод Hemweg в 2020 году, на четыре года раньше запланированного срока. [16] Начиная с обсуждений в декабре 2018 года, правительство Нидерландов приняло новый климатический план в июне 2019 года, нацеленный на сокращение выбросов углекислого газа на 49% к 2030 году. Этот план включает в себя налоги на выбросы углекислого газа в промышленности, переход с газа на электроэнергию с помощью стимулов и налоги на вождение с оплатой по факту использования уже с 2025 года. [17]
Даже с учетом принятых изменений Нидерландское агентство по оценке окружающей среды сообщило в январе 2019 года, что, по их прогнозам, к концу 2020 года сокращение выбросов углекислого газа достигнет 19–26% по сравнению с 1990 годом, в связи с чем государству необходимо предпринять больше шагов для обеспечения достижения цели. [15] Постановления по делу, хотя и обязывали правительство достичь сокращения на 25%, не уточняли, какие действия существуют, если правительство не достигнет этой цели. [18] Представитель Urgenda заявил, что они не интересовались штрафами за невыполнение правительством цели, поскольку они «считают, что нет никаких причин, по которым правительство не уважает решение высшего суда в Нидерландах». [19]
Хотя это и не первое судебное разбирательство по вопросу изменения климата , [20] первоначальное решение 2015 года против Нидерландов было объявлено во всем мире первым успешным деликтным иском против правительства, направленным на борьбу с изменением климата с целью защиты прав человека, в области, также известной как климатическая справедливость . [9] Решение по делу Нидерландов привело к аналогичным судебным искам по вопросу климатической справедливости в других странах, включая Бельгию, Францию, Ирландию, Германию, Новую Зеландию, Великобританию, Швейцарию и Норвегию. [15]