Gregg v Scott [2005] UKHL 2 — это дело английского деликтного права по вопросу потери шанса в причинно-следственной связи. Оно подтверждает принцип Hotson v East Berkshire Area Health Authority с небольшим перевесом 3 к 2. Особо следует отметить особое мнение лорда Николса , который утверждает, что потеря шанса должна быть основанием для иска.
Ответчик, доктор Скотт, по халатности неправильно диагностировал злокачественную опухоль истца ( неходжкинскую лимфому ), заявив, что это доброкачественное скопление жировой ткани, и, следовательно, дальнейшее лечение не требуется. Это привело к задержке лечения г-на Грегга на девять месяцев, уменьшив его шансы прожить десять лет с 42% до 25%. [1]
Согласно более раннему решению Hotson v East Berkshire Area Health Authority , точке зрения, принятой в первой инстанции и Апелляционным судом, истец не мог доказать, что ответчик помешал ему вылечиться, поскольку его первоначальный шанс на выздоровление был ниже 50%. Истец утверждал, что он имел право на возмещение за потерю 17% шанса, которого ответчик лишил его. Вопрос заключался в том, мог ли истец требовать возмещения за свою «потерю шанса».
В апелляции к лордам большинство поддержало предыдущее решение Хотсона . Ущерб не подлежал возмещению, поскольку г-н Грегг не смог доказать на основе баланса вероятностей , что халатность доктора Скотта привела к потере шанса на выздоровление. Если бы врач правильно поставил г-ну Греггу диагноз в то время, у него все равно было бы менее 50% шансов выжить (42%).
Лорд Хоффман отмечает в своем решении, что «снижение перспективы благоприятного исхода» [2] принималось во внимание в предыдущих делах ( Чаплин против Хикса [1911] ), однако сомнение вызывало то, может ли потеря шанса применяться в случаях, связанных с врачебной халатностью.
Большинство судей также разделяло мнение, что возложение ответственности на ответчиков в этом деле приведет к существенному изменению закона, поэтому следует оставить парламенту решать, следует ли вносить изменения или нет. Хотя лорд Хоффман отметил случаи в других юрисдикциях, которые давали силу искам об упущенной выгоде, когда истец не мог соблюсти стандарты фактической причинной связи для ответственности, например, в ирландском деле Филп против Райана , он пришел к выводу, что это противоречит переопределению британских властей, которые было бы неуместно «отказываться»:
Я с уважением согласен. И, по моему мнению, различные контрольные механизмы, предложенные для ограничения ответственности за потерю шанса в искусственных пределах, не проходят этот тест. Но массовое принятие возможной, а не вероятной причинности в качестве критерия ответственности было бы настолько радикальным изменением в нашем законодательстве, что было бы равносильно законодательному акту. Это имело бы огромные последствия для страховых компаний и Национальной службы здравоохранения. Вместе с моими благородными и учеными друзьями лордом Филлипсом из Уорта Матрэверса и баронессой Хейл из Ричмонда я считаю, что любое такое изменение должно быть оставлено на усмотрение парламента. [3]
Кроме того, хотя лорд Хоффман также признает академическую критику [4] [5] [6] [7] применения причинности таким образом, расширение исключения в деле Фэрчайлда было бы слишком «радикальным»:
84. Академические авторы предположили, что в случаях клинической халатности необходимость доказывать причинно-следственную связь слишком ограничивает ответственность. Этот аргумент понравился судьям в некоторых юрисдикциях; в некоторых, но не во всех, штатах Соединенных Штатов и совсем недавно в Новом Южном Уэльсе и Ирландии: Rufo v Hosking (1 ноября 2004 г.) [2004] NSWCA 391); Philp v Ryan (17 декабря 2004 г.) [2004] 1 IESC 105. В настоящем деле утверждается, что г-н Грегг пострадал от несправедливости и должен иметь средство правовой защиты. Прожить более 10 лет — это для него большая ценность, и ему следует компенсировать возможность того, что задержка в постановке диагноза могла снизить его шансы на это. По сути, апеллянт утверждает, что исключительное правило в деле Фэрчайлда должно быть обобщено, а возмещение ущерба должно быть назначено во всех случаях, в которых ответчик мог нанести травму и увеличил вероятность получения травмы. В настоящем деле утверждается, что доктор Скотт мог вызвать сокращение ожидаемой продолжительности жизни мистера Грегга и что он увеличил вероятность того, что его жизнь будет сокращена болезнью.
85. Сначала следует отметить, что принятие такого правила означало бы отказ от значительной части полномочий. Правило, которое Палате предлагается принять, является тем самым правилом, которое она отвергла в деле Уилшера [1988] AC 1074. Однако дело Уилшера было прямо одобрено Палатой в деле Фэрчайлда [2003] 1 AC 32. Дело Хотсона [1987] AC 750 также должно быть отменено. Более того, Палата демонтировала бы все оговорки и ограничения, которыми она так недавно оградила исключение Фэрчайлда. Мне кажется, что нет никаких новых аргументов или изменений обстоятельств, которые могли бы оправдать столь радикальный отход от прецедента.
Лорд Хоффман, https://publications.parliament.uk/pa/ld200405/ldjudgmt/jd050127/greg-3.htm
Однако лорд Николс (к которому присоединился лорд Хоуп ) не согласился с этим, заявив, что потеря шанса должна повлечь за собой судебное преследование:
В принципе, ответ на этот вопрос ясен и убедителен. В таких случаях, как в случаях экономической «утраты шанса», закон должен признать явно неудовлетворительные последствия, которые вытекают из принятия подхода «все или ничего» баланса вероятностей в качестве ответа на этот вопрос. Закон должен признать, что перспективы выздоровления г-на Грегга, если бы его лечили быстро, выраженные в процентном отношении вероятности, представляют реальность его положения в том, что касается медицинских знаний. Закон должен быть чрезвычайно медленным, чтобы игнорировать медицинскую реальность в контексте юридической обязанности, чья главная цель — защищать медицинскую реальность. В этих случаях обязанность врача действовать в наилучших интересах своего пациента подразумевает максимизацию перспектив выздоровления пациента, и делать это независимо от того, хороши перспективы пациента или нет. В случае нарушения этой обязанности закон должен разработать соответствующее и значимое средство правовой защиты. Пациент должен иметь соответствующее средство правовой защиты, когда он теряет именно то, что обязан был защищать врач. С этой целью закон должен признавать существование и потерю как плохих и безразличных перспектив, так и более благоприятных.
Применение подхода баланса вероятности «все или ничего» в делах типа «Грегга» не достигнет этой цели. В таких случаях закон должен, следовательно, отложить этот подход при рассмотрении того, что произошло бы, если бы не было халатности. Не может быть правильным принятие процедуры, которая в результате, в законе, рассматривается как несуществующая, когда она существует, но не достигает 50%. Если бы закон действовал таким образом, он заслуживал бы сравнения с пресловутым ослом. Когда состояние пациента сопровождается такой неопределенностью, что медицинское заключение оценивает перспективы выздоровления пациента в процентном отношении, закон должен поступать так же. Закон не должен, принимая подход «все или ничего» баланса вероятностей, предполагать определенность там, где ее на самом деле нет: см. Deane J в Commonwealth of Australia v Amann Aviation Pty Ltd (1991) 66 ALJR 123, 147. Разница между хорошими и плохими перспективами — это вопрос, касающийся суммы компенсации, которая должна быть справедливо выплачена, а не ответственности за выплату вообще. Как сказал Dore J в Herskovits v Group Health Cooperative of Puget Sound (1983) 664 P 2d 474, 477:
«Иное решение означало бы полное освобождение врачей и больниц от ответственности в любой момент, когда шансы на выживание составляют менее 50 процентов, независимо от того, насколько вопиющей была халатность».
Путь вперед, безусловно, должен заключаться в признании того, что когда пациент страдает от болезни или травмы, и его перспективы выздоровления сопровождаются значительной степенью медицинской неопределенности, и он страдает от значительного уменьшения своих перспектив выздоровления по причине медицинской халатности, будь то диагностика или лечение, это уменьшение представляет собой подлежащий иску ущерб. Это так, независимо от того, превышали ли перспективы пациента непосредственно перед халатностью 50% или нет. «Медицинская неопределенность» — это неопределенность, присущая состоянию пациента, неопределенность, которую медицинское заключение не может разрешить. Это следует противопоставлять неопределенностям, возникающим исключительно из-за различий во взглядах, выраженных свидетелями. Доказательные неопределенности такого характера должны разрешаться обычным образом.
Такой подход будет представлять собой развитие права. Пусть так и будет. Если общее право хочет сохранить свою легитимность, оно должно оставаться способным к развитию. Оно должно признавать большие достижения в области медицинских знаний и навыков. Оно должно признавать также медицинские неопределенности, которые все еще существуют. Право должно стремиться к достижению результата, который будет справедливым для обеих сторон в современных условиях. Способность общего права развиваться таким образом является его самой гордой гордостью. Но нынешнее состояние права в этом аспекте медицинской халатности, далекое от соответствия современным требованиям справедливости, порождает продолжающееся инстинктивное судебное беспокойство, примером которого в этой стране после дела Хотсона является особое решение судьи Лэтема в настоящем деле и замечания судьи Эндрю Смита в деле Смит против Национальной службы здравоохранения [2001] Lloyd's Med Rep 90 и Апелляционного суда в деле Coudert Brothers против Normans Bay Ltd (27 февраля 2004 г., не сообщалось). В последнем случае судьи Уоллер и Карнват выразили «беспокойство» по поводу решения Апелляционного суда по настоящему делу. Судья Лоус сказал, что он «пришел к неприятному ощущению, что общее право сбилось с пути»: параграфы 32, 66-68 и 69.
Причину этого беспокойства искать не надо далеко. Нынешнее состояние закона грубо до такой степени, что граничит с произволом. Это означает, что пациент с 60%-ным шансом на выздоровление, сниженным до 40%-ной перспективы из-за врачебной халатности, может получить компенсацию. Но он не может ничего получить, если его перспективы были снижены с 40% до нуля. Это действительно грубая справедливость. В противоположность этому, подход, изложенный выше, удовлетворяет предполагаемую потребность в надлежащем средстве правовой защиты в обеих этих ситуациях и не более чем справедливо и рационально отражает потерю, понесенную пациентом в этих ситуациях. [8]