Gregory v. Helvering , 293 US 465 (1935), было знаменательным решением Верховного суда США, касающимся закона о подоходном налоге США . [1] Это дело цитируется как часть основы для двух правовых доктрин: доктрины деловой цели и доктрины приоритета содержания над формой. Доктрина деловой цели по сути заключается в том, что если транзакция не имеет существенной деловой цели, кроме избежания или снижения федерального налога, налоговое законодательство не будет рассматривать транзакцию. Доктрина приоритета содержания над формой по сути заключается в том, что для целей федерального налогообложения налогоплательщик связан экономическим содержанием транзакции, если экономическое содержание отличается от ее юридической формы.
Эвелин Грегори была владелицей всех акций компании United Mortgage Company («United»). United Mortgage, в свою очередь, владела 1000 акций компании Monitor Securities Corporation («Monitor»). 18 сентября 1928 года она создала Averill Corp и через три дня передала 1000 акций Monitor компании Averill. 24 сентября она распустила Averill и распределила 1000 акций Monitor между собой, и в тот же день продала акции за 133 333,33 доллара. Она утверждала, что себестоимость составила 57 325,45 доллара, и она должна платить налог на чистый прирост капитала в размере 76 007,88 доллара. В своей федеральной налоговой декларации за 1928 год Грегори отнесла транзакцию к безналоговой корпоративной реорганизации в соответствии с разделом 112 Закона о доходах 1928 года. Комиссар по внутренним доходам Гай Т. Хелверинг утверждал , что по экономическому существу не было никакой реорганизации бизнеса, что Грегори владела всеми тремя корпорациями и просто следовала юридической форме, чтобы это выглядело как реорганизация, чтобы она могла распорядиться акциями Monitor, не уплачивая существенного подоходного налога. Соответственно, она занизила свою ответственность на 10 000 долларов.
В последовавшем судебном разбирательстве Совет по налоговым апелляциям (предшественник сегодняшнего Налогового суда США ) вынес решение в пользу налогоплательщика. См. Gregory v. Commissioner , 27 BTA 223 (1932).
В апелляции Апелляционный суд Соединенных Штатов Второго округа отменил решение Совета по налоговым апелляциям, вынеся решение в пользу комиссара. Ученый судья Хэнд сказал следующее в ходе своего решения. [2]
сделка... не теряет своего иммунитета, потому что она вызвана желанием избежать или, если кто-то захочет, уклониться от налогообложения. Каждый может так организовать свои дела, чтобы его налоги были как можно ниже; он не обязан выбирать ту модель, которая наилучшим образом оплатит казну; нет даже патриотического долга увеличивать свои налоги.
...
Тем не менее, из этого не следует, что Конгресс намеревался охватить такую сделку, даже если факты соответствуют словарным определениям каждого термина, используемого в законодательном определении. ... значение предложения может быть шире, чем значение отдельных слов, ... и никакая степень частностей не может устранить необходимость обращения к обстановке, в которой все появляются и которую все вместе создают.
...
Цель раздела достаточно ясна: люди, занятые в предприятиях... могут пожелать консолидировать... свои активы. ... Но основная предпосылка ясна: реорганизация должна быть проведена по причинам, связанным с ведением данного предприятия. ... Уклонение от уплаты налогов акционеров не является одной из операций, рассматриваемых как корпоративные «реорганизации».
Верховный суд Соединенных Штатов также вынес решение в пользу комиссара. Хотя буква закона, возможно, была соблюдена, намерение Акта не состояло в том, чтобы разрешить реорганизации только с целью уклонения от уплаты налогов. В ходе своего решения Суд заявил следующее. [3]
От имени налогоплательщика искренне утверждается, что, поскольку каждый элемент, требуемый [законом], должен быть найден в том, что было сделано, была осуществлена реорганизация, предусмотренная законом; и что мотив налогоплательщика таким образом избежать уплаты налога не изменит результат или не сделает незаконным то, что разрешено законом. Совершенно верно, что если реорганизация в действительности была осуществлена в значении [закона], упомянутая скрытая цель будет проигнорирована. Законное право налогоплательщика уменьшить сумму того, что в противном случае было бы его [или ее] налогами, или вообще избежать их, способами, которые разрешены законом, не может быть подвергнуто сомнению. ... Но вопрос для определения заключается в том, было ли то, что было сделано, помимо налогового мотива, тем, что подразумевалось законом . Обоснование суда ниже [т. е. обоснование Апелляционного суда] в оправдание отрицательного ответа оставляет мало места для высказываний.
Когда [в уставе] говорится о передаче активов одной корпорацией другой, это означает передачу, осуществленную «в соответствии с планом реорганизации» ... корпоративного бизнеса ; а не передачу активов одной корпорацией другой в соответствии с планом, не имеющим никакого отношения к бизнесу любой из них , как это явно имеет место в данном случае. Оставив в стороне вопрос мотива в отношении налогообложения в целом и определяя характер процесса по тому, что фактически произошло, что мы находим? Просто операция, не имеющая деловой или корпоративной цели - простое устройство , которое приняло форму корпоративной реорганизации в качестве маскировки для сокрытия ее реального характера , и единственной целью и достижением которого было осуществление заранее задуманного плана, а не реорганизация бизнеса или любой части бизнеса, а передача пакета корпоративных акций заявителю. Несомненно, была создана новая и действующая корпорация. Но эта корпорация была не более чем ухищрением для последней описанной цели. Он был создан ни для какой другой цели; он не выполнял, как и было задумано изначально, никакой другой функции. Когда эта ограниченная функция была выполнена, он был немедленно предан смерти.
В этих обстоятельствах факты говорят сами за себя и допускают только одно толкование. Все предприятие, хотя и проводилось в соответствии с условиями [ закона], на самом деле было сложной и мошеннической формой передачи, маскирующейся под корпоративную реорганизацию, и ничего более. ... [Э]то сделка на первый взгляд лежит вне простого намерения закона. Считать иначе означало бы возвысить выдумку над реальностью и лишить рассматриваемое положение закона всякой серьезной цели.
Работы, связанные с делом Грегори фон Хельверинг в Викитека