«Гринман против Yuba Power Products, Inc » — дело о правонарушениях в Калифорнии , в котором Верховный суд Калифорнии рассматривал правонарушения, касающиеся ответственности за качество продукции и нарушений гарантий. Основная юридическая проблема этого дела заключалась в том, чтобы определить, несет ли производитель строгую ответственность за правонарушение , если в товаре, который он размещает на рынке, обнаруживается дефект, причиняющий вред человеку. [1] Первоначально дело рассматривалось в окружном суде Сан-Диего , где приговор был вынесен против производителя. Этот вердикт был обжалован производителем в Верховном суде Калифорнии , под председательством Гибсона С.Дж., Шауэра Дж., Маккомба Дж., Питерса Дж., Тобринера Дж. и Пика Дж., и мнение выступил судья Роджер Дж. Трейнор.
В 1955 году истец , г-н Уильям Б. Гринман, получил в качестве рождественского подарка от своей жены Shopsmith — электроинструмент, который можно использовать как пилу, дрель и токарный станок . В 1957 году он купил приспособление, чтобы использовать этот инструмент в качестве токарного станка, и с легкостью использовал это приспособление несколько раз. Однако в одном из таких случаев навесное оборудование вылетело из машины и ударило его по голове, причинив серьезные травмы. [2] Более десяти месяцев спустя он представил письменное уведомление продавцу и производителю (Yuba Power Products, Inc) о нарушении гарантий и подал иск против них обоих о возмещении ущерба на основании нарушения гарантий и халатности .
В 1957 году истец, г-н Гринман, выдвинул обвинения против Yuba Power Products, Inc и розничного продавца, у которого был приобретен Shopsmith, за нарушение явных и подразумеваемых гарантий и халатность. Дело рассматривалось в Верховном суде округа Сан-Диего судьей Робертом Коньерсом и назначенным присяжным. Присяжные по делу вынесли решение в пользу розничного торговца, заявив, что доказательства не подтверждают халатность или какое-либо нарушение гарантий со стороны розничного продавца, а также постановили, что не было никаких доказательств, подтверждающих нарушение подразумеваемых гарантий со стороны производителя. Следовательно, истец представил иск о халатности против производителя. Соответственно, суд вынес решение в пользу истца против производителя и присудил истцу компенсацию в размере 65 000 долларов США, но вынес решение в пользу розничного продавца против истца по обвинению в нарушении гарантий. [3] Производитель обжаловал это решение, и дело было передано в Верховный суд Калифорнии .
Доказательства, представленные истцом на предварительном судебном заседании, в первую очередь подтверждают халатность производителя и присущие продукту дефекты. Он привлек свидетелей-экспертов, которые показали, что для скрепления различных частей станка было недостаточно установочных винтов, и поэтому любые регулярные вибрации могли привести к тому, что задняя бабка токарного станка оторвалась от древесины, что позволило ей вылететь из станка. токарный станок. Обладая этой информацией, присяжные смогли обоснованно прийти к выводу, что производитель построил «Мастерскую» небрежно. Эти свидетели также отметили, что существовали другие эффективные методы крепления частей машины, которые могли бы предотвратить травмы, если бы они были реализованы. Помимо показаний свидетелей, доводы истца основывались также на доказательствах того, что причиненные ему телесные повреждения произошли при использовании Мастера по назначению и не были вызваны непредвиденным или неизбежным действием. [4]
Единственной защитой производителя в этом деле был момент подачи жалобы истца. Производитель утверждал, что период в десять с половиной месяцев, прошедший после травмы, превышает разумно допустимый срок, позволяющий создать основание для иска о нарушении гарантий. [5] Чтобы усилить свой аргумент, защита привела раздел 1769 Гражданского процессуального кодекса Калифорнии , в котором говорится, что покупатель продукта должен уведомить производителя о нарушении гарантии в течение разумного периода времени. В связи с неспособностью истца уведомить производителя в такой срок защита утверждала, что жалобу следует отменить. Кроме того, производитель также оспорил двусмысленную мотивировку решения суда Сан-Диего. Производитель утверждал, что не уверен, основан ли вердикт на халатности или нарушении гарантий. [6] Из-за этой двусмысленности компания Yuba Power Products, Inc. оспорила решение и заявила, что оно носило преюдициальный характер, как и жалоба на нарушение гарантий, поданная истцом.
Судья Роджер Дж. Трейнор вынес решение [7] с анализом статьи 1769 и ее применимости в данном случае. Чтобы принять решение по этому вопросу, он рассмотрел требования раздела 1769. Он указывает, что, хотя этот закон создан для защиты продавцов от неоправданно отложенных требований о возмещении ущерба , телесный вред, причиненный в этом случае, играет важную роль в определение приговора. Соответственно, поскольку истцу была причинена телесная травма, вызванная дефектным продуктом, основание иска о возмещении ущерба не было исключено в соответствии с разделом 1769. Далее Трейнор определил необходимость наложения строгой ответственности в соответствии с разделом 1732 Калифорнийского кодекса. гражданского процесса . Трейнор заявил, что для того, чтобы возложить строгую ответственность на производителя, истцу не обязательно предоставлять прямую гарантию согласно разделу 1732, и поэтому нет необходимости в явном договоре между производителем и покупателем. Именно здесь суд постановил, что «производитель несет строгую деликтную ответственность, когда товар, который он размещает на рынке, зная, что он будет использоваться без проверки на дефекты, обнаруживает дефект, причиняющий вред человеку» . [8] Учитывая, что инструмент использовался по назначению и все же причинил вред истцу, ответственность несет производитель. Трейнор завершил свое решение объяснением цели наложения строгой ответственности в таком случае, заявив, что необходимо гарантировать, что стоимость травм, возникших из-за дефектного продукта, должна нести производитель, который представляет такой дефектный продукт. продукт на рынок. Для доказательства строгой ответственности производителя истцу было достаточно доказать, что он получил травму при использовании машины по назначению и что такая травма явилась результатом дефекта при производстве продукта. Все судьи в составе коллегии согласились с мнением Трейнора, и решение суда низшей инстанции было подтверждено.
Решения по юридическим делам образуют прецедент или Ratio Decisionndi , которые могут быть применены в последующих делах. Дело Гринман против Yuba Power Products, Inc сформировало решения по нескольким последовавшим за ним делам. Ratio Defindi или теории, которые этот случай закрепил в правовой системе, заключаются в следующем [9]
Раздел 1769 Гражданско-процессуального кодекса Калифорнии касается прав сторон купли-продажи, но не устанавливает, что уведомление должно быть предоставлено в отношении нарушения гарантий, вытекающих из договора купли-продажи между двумя сторонами. Эти независимые гарантии налагаются не Законом о продажах, а скорее прецедентами общего права , которые могут их признать. Требование об уведомлении, предусмотренное разделом 1769 Гражданско-процессуального кодекса Калифорнии, не должно восприниматься судом как необоснованное в случаях ответственности за качество продукции, когда дефектный продукт причинил вред потребителю. Подтверждения фактов или обещаний, данных продавцом в отношении продукта, могут рассматриваться как явные гарантии, если эти утверждения были сделаны с целью убедить покупателя приобрести продукт, и если покупатель покупает продукт на основании этих утверждений.
Возможно, основное соотношение в этом деле таково: «Производитель несет строгую правонарушительную ответственность, когда изделие, которое он выпускает на рынок, зная, что оно будет использоваться без проверки на наличие дефектов, обнаруживает дефект, причиняющий вред человеку» . [10] Это соотношение было расширено, чтобы охватить более широкий спектр продуктов, которые могут иметь дефектные качества. Строгая ответственность должна быть возложена на производителя в случаях, когда потребитель пострадал от дефектной проблемы. Это делается для того, чтобы затраты, связанные с травмой, не были навязаны потребителю, а были покрыты корпорацией, которая выпустила на рынок дефектный продукт. Ответственность регулируется не законом о договорных гарантиях, а законом о правонарушениях. Таким образом, правила, регулирующие гарантии, разработанные для коммерческих целей, не могут использоваться для определения ответственности производителя, если его продукт причинил вред. Для установления ответственности производителя в деле об ответственности за качество продукции достаточно, чтобы истец доказал, что он получил травмы при использовании продукта по назначению.
Это дело вызвало несколько дебатов относительно правовой защиты потребителя перед производителем и трудностей защиты в делах об ответственности за качество продукции. Было отмечено, что этот случай представляет собой тяжелое положение небрежного производителя, которому грозят судебные иски со стороны всемогущего потребителя. [11] Дело также вызвало вопросы относительно определения халатности и порога доказывания, необходимого для доказательства ответственности производителя за небрежность продукта. [12] Еще одним важным юридическим следствием этого дела является созданная им теория относительно дефектной продукции и ее значения, при этом преобладающий аргумент вращается вокруг критериев, необходимых для того, чтобы продукт считался дефектным. [13] Что касается аспекта дефектного продукта, то после этого дела возник вопрос относительно относительной степени, в которой продукт должен быть дефектным, чтобы можно было установить строгую ответственность. Соответственно, решение Верховного суда по делу Гринман против Юба Пауэр Продактс было применено к более позднему делу Кронин против JBE Olson Corp., которое еще больше расширило определение дефектного продукта в отношении небрежности, включив в него также конструктивные дефекты продукта, тем самым увеличение нагрузки на производителей в случаях ответственности за качество продукции. [14] Кроме того, это дело также вызвало дебаты относительно гарантийных претензий и пересечения договорного и деликтного права в делах об ответственности за качество продукции. Характер дел об ответственности за качество продукции, которые часто включают в себя определенные договоры, такие как послепродажные гарантии и договор купли-продажи, создает проблему неясности в отношении юридической юрисдикции. [15] Именно в ответ на эти проблемы учёные-юристы опубликовали работу, в которой подробно описываются масштабы нарушения гарантий в случаях ответственности за качество продукции и параметры, необходимые для того, чтобы нарушение гарантии приравнивалось к строгой ответственности. [16] Помимо влияния на судебную практику, обоснование и прецедент, установленный в деле Гринман против Yuba Power Products, Inc., также помогли вынести решение по нескольким последовавшим за ним делам. О'Нил против Crane Co. , важного дела в Калифорнии в 2012 году, в котором рассматривалась ответственность за продукцию против производителя асбеста, чья продукция причинила истцу серьезные травмы, процитировано в своем решении Greenman. [17] Гринман также был полезен в деле Ходжес против Верховного суда 1999 года , в котором истец выдвинул обвинения против производителя автомобилей после серьезной аварии. [18]