Гриффин против Мэриленда , 378 US 130 (1964), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов отменил обвинительные приговоры пяти афроамериканцев , арестованных во время протеста в частном парке развлечений сотрудником парка, который также был заместителем шерифа . [1] Суд постановил, что обвинительные приговоры нарушают положение о равной защите Четырнадцатой поправки.
Пятеро афроамериканских студентов колледжа приняли участие в акции протеста 30 июня 1960 года, пикетировавшей политику расовой изоляции частного парка развлечений Glen Echo, расположенного в округе Монтгомери, штат Мэриленд , который проводил политику исключения любых чернокожих, желающих посещать его объекты. Не было никаких знаков, указывающих на эту политику исключения, и для входа не требовались билеты. Студенты использовали билеты, купленные другими, и сели на карусель . Сотрудник парка, который также был заместителем шерифа, увидел студентов и, проконсультировавшись с менеджером парка, сказал студентам, что им не разрешено кататься ни на одном из аттракционов, и у них есть пять минут, чтобы покинуть парк. По истечении пяти минут они были арестованы за преступное нарушение права собственности . Пятеро студентов, Уильям Л. Гриффин, Марвус Сондерс, Майкл Проктор, Сесил Т. Вашингтон-младший и Гвендолин Грин, были признаны виновными в преступном вторжении в окружном суде округа Монтгомери и должны были выплатить штраф в размере 100 долларов. Приговоры были поддержаны Апелляционным судом Мэриленда , отметившим, что аресты были «принудительным исполнением оператором парка его законной политики сегрегации » и не представляли собой никаких действий со стороны государства. [2]
Верховный суд ранее установил, что действия штата в поддержку сегрегации являются нарушением пункта о равной защите Четырнадцатой поправки в деле Пенсильвания против Совета директоров городских трастов Филадельфии , 353 US 230 (1957). Суд пришел к выводу, что аресты, произведенные заместителем шерифа, действовавшим по собственной инициативе, представляли собой действия штата, направленные на проведение политики сегрегации, и, следовательно, нарушали этот пункт.
Совпадающее мнение судьи Дугласа описало мнение большинства как утверждающее, в соответствии с конкретными фактами дела, что государство было совместным участником политики сегрегации. В особом мнении судьи Харлана говорилось, что он не считает, что участие заместителя шерифа чем-то отличалось от ареста студентов полицейским после подачи жалобы парком, и считал, что принципы, обсуждаемые в особом мнении судьи Блэка в деле Белл против Мэриленда , 378 US 318 (1964), применимы к этому делу. В особом мнении по делу Белла утверждалось, что частные иски, связанные с сегрегацией, не подпадают под действие пункта о равной защите Четырнадцатой поправки.
Griffin v. Maryland было одним из пяти дел, связанных с протестами против сегрегации, решение по которым было вынесено 22 июня 1964 года. Остальные четыре дела: Barr v. City of Columbia , 378 US 146 (1964), Robinson v. Florida , 378 US 153 (1964), Bouie v. City of Columbia , 378 US 347, и Bell v. Maryland , 378 US 226 (1964). Ни в одном из этих дел Верховный суд не рассмотрел по существу ни одного аргумента, касающегося того, являются ли частные иски о сегрегации, которые приводятся в исполнение государственными судами, действиями штата, нарушающими положение о равной защите Четырнадцатой поправки. [3] Эти решения были объявлены через два дня после того, как Сенат положил конец обструкции и принял законопроект, который стал Законом о гражданских правах 1964 года , [3] который запретил сегрегацию в общественных местах. Было высказано предположение, что Верховный суд воздержался от рассмотрения существа этих дел при рассмотрении Закона; если бы он так поступил, то это устранило бы основание для принятия Закона. [3]
