Группа консультантов Госдепартамента по разоружению , иногда называемая Группой Оппенгеймера , была группой, созданной Государственным департаментом США , которая существовала с апреля 1952 года по январь 1953 года, в последний год администрации Трумэна . Она состояла из видных деятелей науки, права, образования и правительства, и возглавлялась физиком Дж. Робертом Оппенгеймером . [1] Ее целью было давать рекомендации относительно политики США по разоружению в контексте Холодной войны .
Первоначальная рекомендация группы представляла собой последнюю попытку предотвратить появление термоядерного оружия , призвав правительство США не проводить первое испытание водородной бомбы . [2] Эта рекомендация не была выполнена, и испытание прошло, как и планировалось, осенью 1952 года. Впоследствии группа вынесла ряд рекомендаций относительно политики США в отношении ядерного оружия и отношений с Советским Союзом. Одна рекомендация, призывающая правительство США практиковать меньшую секретность и большую открытость по отношению к американскому народу относительно реалий ядерного баланса и опасностей ядерной войны, привлекла интерес новой администрации Эйзенхауэра и привела к инициативам этой администрации «Операция откровенность» и «Атомы для мира » в 1953 году.
После первого испытания атомной бомбы Советским Союзом в августе 1949 года в правительстве США, военных и научных кругах разгорелись жаркие дебаты относительно того, следует ли продолжать разработку гораздо более мощной водородной бомбы . Эти дебаты завершились 31 января 1950 года, когда президент Гарри С. Трумэн отдал приказ приступить к разработке нового оружия. [3] В то время создание термоядерного устройства отнюдь не было гарантировано, поскольку первоначальные идеи о том, как его создать, оказались бесплодными. [4] Однако, начиная с прорыва в разработке Теллера-Улама в марте 1951 года, наблюдался устойчивый прогресс, и к 1952 году были выделены дополнительные ресурсы на организацию и политическое давление с целью проведения реального испытания водородной бомбы. [4]
Несмотря на поражение в январе 1950 года, противники водородной бомбы не сдались, вместо этого продолжая вести борьбу против нового оружия в разных формах и на разных фронтах в течение следующих нескольких лет. [5]
Создание Группы консультантов по разоружению было объявлено Государственным департаментом 28 апреля 1952 года. [6] Группа была создана по поручению государственного секретаря Дина Ачесона , и ее целью было консультирование Государственного департамента и других федеральных агентств относительно политики США в области разоружения и роли США в Комиссии ООН по разоружению . [7] В частности, члены группы встречались с должностными лицами Государственного департамента, Министерства обороны США , Комиссии по атомной энергии (КАЭ), а также с представителями США в комиссии ООН. [6]
Пять членов комиссии и их организационная принадлежность на момент ее создания были следующими: [6]
Двумя наиболее видными членами были Оппенгеймер, физик, который в качестве главы Лос-Аламосской лаборатории был ключевой фигурой в Манхэттенском проекте , создавшем американскую атомную бомбу, и Буш, инженер-электрик, который в качестве директора Управления научных исследований и разработок сыграл ключевую роль в убеждении правительства Соединенных Штатов инициировать этот проект. [6] [8] Оба были членами группы, стоявшей за докладом Ачесона-Лилиенталя 1946 года, [9] ранним предложением о международном контроле над атомным оружием. Оппенгеймер возглавлял Генеральный консультативный комитет КАЭ, который опубликовал доклад, выступающий против разработки водородной бомбы, в то время как Буш всегда оставался влиятельным в обсуждениях ядерной политики. [10] Дики и Джонсон оба были бывшими чиновниками Госдепартамента, [9] и оба стали сторонниками усилий по международному сотрудничеству. [11] Оппенгеймер был выбран председателем комиссии, [12] а ее исполнительным секретарем стал Макджордж Банди , в то время доцент кафедры государственного управления Гарвардского университета . [8]
В статье в « Бюллетене ученых-атомщиков» говорилось, что создание комиссии является «обнадеживающей новостью, указывающей, по крайней мере, на некоторое понимание срочности общей проблемы разоружения», но добавлялось, что есть надежда, что комиссия сможет сосредоточиться на аспекте проблемы, связанном с ядерным оружием. [13]
На втором заседании комиссии в мае 1952 года ее члены согласились сформировать предложение об отсрочке первого испытания термоядерного оружия. [1] Это испытание, известное как Айви Майк , было запланировано заблаговременно [14] и должно было состояться 1 ноября 1952 года на атолле Эниветок в Тихом океане (31 октября по вашингтонскому времени). [15] Это должно было произойти всего за несколько дней до проведения 4 ноября президентских выборов в Соединенных Штатах 1952 года , на которых Трумэн не баллотировался на переизбрание. [16]
Буш устно донес идею отсрочки испытаний до Ачесона, заявив, что было бы неправильно проводить испытание непосредственно перед выборами, которое оставит новую администрацию в более опасном мире, в создании которого они не принимали участия. [16] Буш также утверждал, что проведение испытания устранит наилучший шанс предотвратить этот более опасный мир; вместо этого он и группа экспертов поддержали идею взаимного запрета испытаний на том основании, что его можно будет проверить без интрузивных инспекций, поскольку обе страны имеют возможность обнаруживать нарушения посредством атмосферных испытаний и других односторонних мер. [17] [16]
Тем временем, с Бушем и Оппенгеймером в качестве лидеров усилий, группа работала над письменным отчетом, который бы дополнительно объяснил ее мысли. [18] Группа утверждала, что успешное испытание США только поощрит Советы активизировать свои усилия по созданию водородной бомбы, как из-за срочной необходимости соответствовать американскому достижению, так и потому, что успешное испытание докажет, что термоядерное устройство технически возможно. [19] С точки зрения пропаганды, проведение испытания было бы невыгодно для Соединенных Штатов, поскольку это будет выглядеть как страна, идущая к ядерной войне. [1] В военном отношении появление водородных бомб с обеих сторон может оказаться в целом негативным для Соединенных Штатов, поскольку у Соединенных Штатов и их западноевропейских союзников на их территории было больше целей, подходящих для атаки водородной бомбой, чем у Советского Союза и его восточноевропейских союзников, и Советы могли бы более эффективно использовать свое меньшее количество расщепляющихся материалов в водородных бомбах, чем в атомных бомбах. [1] Что наиболее важно, проведенное испытание водородной бомбы стало бы точкой невозврата; [20] тогда как запрет или отсрочка испытаний дали бы всем возможность сделать шаг назад и подумать, действительно ли они хотят, чтобы мир шел туда, куда он направляется (и поскольку Соединенные Штаты имели достаточно большое преимущество в атомных бомбах, они могли позволить себе рискнуть). [1]
Главный аргумент против предложения комиссии был выдвинут Ачесону Полом Нитце , директором по планированию политики в Государственном департаменте и ведущим архитектором плана СНБ 68 для Холодной войны. [21] Логика Нитце заключалась в том, что если запрет на испытания был выгоден Соединенным Штатам, Советы использовали бы запрет, чтобы выиграть время в своей работе по разработке оружия, а затем нарушили бы его, проведя собственные испытания. [22] Нитце далее утверждал, что возможность осуществлять эффективный односторонний мониторинг запрета на испытания может существовать не всегда, и что если режим инспекций станет необходимым, Советы никогда не примут его. [23] Наконец, Нитце считал, что американская разработка водородной бомбы раньше Советов в сочетании с существующим американским лидерством в атомных бомбах может запугать Советы и заставить их принять соглашение о разоружении. [23]
Еще одной причиной, по которой группа экспертов не проводила испытания термоядерного оружия в США, было то, что в результате такого испытания возникли бы радиоактивные обломки, улавливание и анализ которых дали бы советским ученым подсказки о природе конструкции США и, таким образом, помогли бы им в их собственных усилиях по разработке оружия. [24] Ученые не пришли к единому мнению о том, действительно ли Советы получили какую-либо полезную информацию от испытания Айви Майк, когда оно произошло, но в целом кажется, что советского оборудования для обнаружения и анализа было недостаточно для этой задачи. [25]
У комиссии было мало шансов на успех любого из их ходатайств в Вашингтоне, где у них почти полностью отсутствовали политические союзники: некоторые из тех, кто выступал против водородной бомбы в 1949 году, с тех пор покинули влиятельные должности, в то время как многие другие изменили свои взгляды и теперь поддерживали ее. [26] Официальный отчет комиссии «Сроки проведения термоядерного испытания» был представлен примерно в начале сентября 1952 года. [20] Он приобрел немного сторонников, и на заседании Совета национальной безопасности в октябре 1952 года предложения комиссии были быстро отклонены Ачесоном и министром обороны Робертом А. Ловеттом — причем Ловетт даже предложил уничтожить документы по этому предложению. [27] Президент Трумэн никогда не видел просьбу комиссии о запрете или отсрочке испытаний, но если бы он ее увидел, то, несомненно, он бы ее отклонил. [28]
Было высказано отдельное пожелание относительно очень короткой задержки, возможно, на две недели, в испытании, по причинам, связанным с датой испытания, которая была непосредственно перед датой президентских выборов. [16] Трумэн хотел сохранить термоядерное испытание вдали от партийной политики, но не имел желания отдавать приказ об его отсрочке; однако он дал понять, что его устроит, если испытание будет отложено после выборов из-за того, что будут найдены «технические причины». [29] Комиссар КАЭ Юджин М. Цукерт был отправлен на Эниветок, чтобы посмотреть, можно ли найти такую причину, но погодные условия указали на то, что испытание должно состояться, как и планировалось; так и сделала Айви Майк, в намеченную дату. [30] Несколько дней спустя на секретном заседании в Национальном гольф-клубе Огасты избранный президент Дуайт Д. Эйзенхауэр был проинформирован о том, что произошло; в отчете, направленном ему КАЭ, простым языком говорилось, что «остров ... который использовался для [испытания] ... исчез». [31]
Около 9 января 1953 года комиссия представила Ачесону основную часть своей работы [32] — заключительный доклад под названием «Вооружения и американская политика». [9]
В докладе рисовалось мрачное будущее, в котором и Соединенные Штаты, и Советский Союз расширят свои ядерные запасы до такой степени, что у каждой стороны будут тысячи единиц оружия, и ни одна из сторон не сможет добиться эффективного превосходства, но обе стороны смогут нанести ужасный ущерб друг другу. [12] В частности, нынешнее американское ядерное превосходство вскоре исчезнет, потому что у Советов будет «достаточно» бомб, чтобы нанести ужасный ущерб американской цивилизации, независимо от того, сколько еще таких бомб могут иметь Соединенные Штаты и насколько сильно они могут уничтожить Советы. [7] Эта концепция «достаточности» была тем, о чем Даллес особенно беспокоился, чтобы американская общественность была информирована. [33]
Группа экспертов заявила, что «мир такого рода может обладать странной стабильностью, возникающей из общего понимания того, что было бы самоубийством «переключить рубильник», [но] мир, столь опасный, может быть не очень спокойным, [потому что] государственным деятелям придется принимать решение против необдуманных действий не один раз, а каждый раз». [34] По сути, в докладе чувствовалось, что фундаментальная проблема, поднятая ядерным оружием, заключается в необходимости избегать войны, чего человечество никогда не проявляло в способности делать. [35] Отчет также не был оптимистичным относительно возможности достижения соглашений об ограничении вооружений между двумя странами, учитывая огромные различия между их политико-экономическими системами и уровень непреклонной лживости, с которой действовал Советский Союз. [9] Отчет был в значительной степени составлен Оппенгеймером и Банди, [32] но члены комиссии Дики и Джонсон оказали особое влияние на то, чтобы отчет передал эти суровые выводы. [11]
В отчете группа экспертов дала пять общих рекомендаций: [32]
Оппенгеймер обсудил и распространил некоторые выводы доклада в феврале 1953 года, сначала в неофициальной речи в Совете по международным отношениям в Нью-Йорке, а затем, отправив копии этой речи некоторым известным журналистам и аналитикам. [33] Несколько месяцев спустя он опубликовал статью в журнале Foreign Affairs , основанную на идеях, изложенных в речи Совета. [36]
Несмотря на то, что Группа консультантов по разоружению была сформирована при другой администрации другой политической партии, члены группы обладали достаточными знаниями, опытом и положением, чтобы привлечь внимание к своему отчету в новой администрации Эйзенхауэра . [12] Документ группы также выиграл от того, что был написан более прямо и лаконично, чем отчет среднего консультанта. [37] Президент Эйзенхауэр воспринял некоторые идеи отчета и попросил своих сотрудников Совета национальной безопасности прочитать его. [38]
Рекомендация, на которую Эйзенхауэр отреагировал наиболее благосклонно, касалась большей открытости в ядерных вопросах. [39] Это напрямую привело к созданию операции Candor , [39] которая была задумана как кампания по связям с общественностью для информирования общественности США о фактах гонки вооружений, включая реалии советского ядерного потенциала и опасности, которую он представлял для Америки, и тем самым вывода общественности из состояния атомной апатии. [40] Отчет комиссии также вызвал желание Эйзенхауэра искать новый и иной подход к угрозе ядерной войны в международных отношениях, [41] такой, который дал бы некоторую меру надежды американской общественности, несмотря на реалии «достаточности». [42] Это желание было частью того, что привело к речи Эйзенхауэра « Атомы для мира » в декабре 1953 года. [43] [44]
Однако в целом Эйзенхауэр не рассматривал стремление к откровенности как часть общего плана разоружения, как предполагалось в докладе комиссии, а скорее как самоцель. [45] Действительно, оборонная позиция « Нового взгляда » администрации Эйзенхауэра подчеркивала большую зависимость от стратегического ядерного оружия как часть заботы о балансе военных обязательств Холодной войны с финансовыми ресурсами страны. [46]
Хотя существование комиссии было известно высоко информированным членам общественности, ее полный отчет не был обнародован в то время. [36] Внимание историков к комиссии было непостоянным. [47]
Советская разработка водородной бомбы шла своим собственным, определенным курсом, который завершился в августе 1953 года частичным термоядерным испытанием , а затем в ноябре 1955 года успешным сбросом с самолета настоящего термоядерного оружия . [48] Советские достижения основывались на собственной научной работе и не получали информации из американской программы; также было маловероятно, что Советы положительно отреагировали бы на любое предложение запретить испытания нового оружия. [49]
Выводы комиссии относительно стратегического ядерного баланса и сопутствующих ему опасностей были пророческими. [7] Как писал Макджордж Банди десятилетия спустя, «В мире 1980-х годов, когда мы жили в термоядерном тупике в течение поколения, анализ [комиссии] был знаком. В то время он был и пугающим, и леденящим». [50]
Позиции Оппенгеймера в комиссии, сначала безуспешно призывая отложить первоначальное испытание, а затем довольно успешно выступая за общую открытость для общественности по ядерным вопросам, в конечном итоге пошли ему во вред. [51] [52] Те в правительстве США, кто давно имел подозрения относительно суждений и лояльности Оппенгеймера, использовали эти позиции в качестве дополнительного топлива, и к концу 1953 года колеса были запущены в ход, что привело к слушаниям по безопасности Оппенгеймера в следующем году и, как следствие, к потере допуска Оппенгеймера к секретной информации. [51] [53] Эти действия против Оппенгеймера были частью еще более масштабных усилий, возглавляемых комиссаром КАЭ Льюисом Штрауссом , по переписыванию американской ядерной истории после Второй мировой войны, чтобы найти предполагаемых злодеев, которые задерживали и препятствовали разработке водородной бомбы в США. [54]