stringtranslate.com

Группа этнических интересов

Этническая группа интересов или этническое лобби , согласно Томасу Амбросио , [1] — это группа по защите интересов (часто группа внешнеполитических интересов ), созданная по культурному, этническому, религиозному или расовому признаку этнической группой в целях прямого или косвенного влияния внешняя политика страны проживания в поддержку родины и /или этнического родственника за рубежом, с которым они себя идентифицируют.

Обзор

По словам Амбросио, [1] «как и другие группы общественных интересов, группы этнической идентичности создают формальные организации, призванные способствовать групповой сплоченности и решению групповых проблем». Хотя многие формальные организации, созданные этническими группами, являются аполитичными, другие создаются явно для политических целей. В целом группы, стремящиеся повлиять на политику правительства по внутренним или внешним вопросам, называются группами защиты интересов . Группы интересов, созданные группами этнической идентичности, называются группами этнических интересов . [1]

Характеристики

Иностранные проблемы

По словам Томаса Амбросио, большинство этнических групп имеют связи внутри принимающей страны. [1] Эти связи могут быть получены из членства в диаспоре с этническими родственниками на их исторической родине (например, англо-американцы и Британия, американцы итальянского происхождения и Италия, американцы армянского происхождения и Армения, американцы арабского происхождения и Ближний Восток) или разбросаны по многим странам (например, американцы еврейского происхождения, американцы палестинцы) или основаны на предполагаемом сходстве с другими людьми, даже если они могут иметь мало общего или вообще не иметь общего происхождения (например, белые южане и африканеры в Южной Африке, афроамериканцы и чернокожие южноафриканцы, Мусульмане во всем мире.) Из-за беспокойства этнических групп о «родственниках» в иностранных государствах, многие этнические группы интересов сосредотачивают внимание на влиянии на внешнюю политику принимающих стран, чтобы принести пользу там иностранным «родственникам» и, таким образом, действовать как группы внешнеполитических интересов .

Переменное влияние

Влияние этнических групп на внешнюю политику многих государств, в том числе и США, является «реальностью», [1] хотя эти этнические группы должны «конкурировать за влияние с множеством других групп с особыми интересами и институциональными интересами». " [1] Согласно обзору литературы по этой теме, проведенному Патриком Дж. Хейни и Уолтом Вандербушем, [2] основными факторами, определяющими относительную силу влияния группы этнических интересов, являются:

  1. «Организационная сила – организационное единство, профессиональный лоббистский аппарат, предоставляющий полезную информацию, и финансовые ресурсы;
  2. Единство членства, размещение и участие избирателей - на основе избирательных последствий группы;
  3. Значимость и резонанс сообщения – способность влиять на общественное мнение;
  4. Нажмите на открытую дверь – этнические группы интересов добьются большего успеха, если они будут продвигать политику, которую уже поддерживает правительство;
  5. Сила оппозиции
  6. Проницаемость и доступ к правительству – этнические группы интересов [в контексте Соединенных Штатов] с большей вероятностью добьются успеха, когда рассматриваемая политика требует роли Конгресса, поскольку он обычно более прозрачен, чем исполнительная власть;
  7. Отношения взаимной поддержки – в то время как группам нужны политики, которые что-то делают для них, политикам также нужны этнические группы интересов. Этнические группы интересов могут предоставить политикам множество ценных ресурсов, включая информацию, голоса и вклады в избирательную кампанию».

Обсуждаем этническое влияние

Разнообразие, которое обогащает нашу внутреннюю жизнь, остается постоянной причиной трудностей в наших внешних отношениях. - Сенатор США Чарльз Матиас (республиканец от штата Мэриленд) [3]

Обсуждение влияния и надлежащей роли этнических групп в формулировании внешней политики часто было трудным и спорным. В этом разделе сначала описываются типичные характеристики дебатов, которые ограничивают свое внимание легитимностью или вредом, причиняемым этническими лобби. Второй раздел представляет собой ответ на упрощенные дебаты этнических лобби, лишенные контекста, путем переориентации на выявление интересов более широкого сообщества, а затем разрешения или ограничения влияния этнических лобби на основе их соответствия интересам более широкого контекста.

Обсуждение легитимности стиха и вреда

Дискуссии о формулировании внешней политики и участии этнических групп интересов часто превращаются в дебаты о легитимности или нелегитимности этнических групп интересов, лишенные более широкого контекста. В этих дебатах часто выражаются две противоположные позиции: одна интерпретация приветствует мультикультурную внешнюю политику и, таким образом, рассматривает влияние этнических групп как законное. Противоположная интерпретация приходит к выводу, что влияние этнических групп интересов может привести к ограниченному захвату внешней политики страны, что нанесет ущерб «истинным» национальным интересам и общему благу .

Законный мультикультурализм

Те, кто выступает за мультикультурную внешнюю политику , «не видят ничего плохого в том, что этнические группы имеют право голоса во внешнеполитическом процессе». Они склонны «верить, что более разнообразная внешняя политика» приводит к обогащению нации «как внутри страны, так и за рубежом». [1]

Есть шесть распространенных аргументов в пользу интерпретации обогащающего мультикультурализма : [1]

  1. «Мультикультурная внешняя политика является отражением либерально-демократического духа [государства].
  2. Он уважает разнообразие [нации].
  3. Это служит корректировкой исторически «[ориентированной на доминирующие этнические группы]» внешней политики.
  4. Это помогает противостоять тенденции к изоляционизму .
  5. Она распространяет демократические принципы по всему миру.
  6. Группы этнической идентичности могут укрепить [национальные] интересы».

Вредный приходской захват

Те, кто выступает против идеи мультикультурной внешней политики под влиянием внутренних этнических групп интересов, часто исходят из « реалистической » точки зрения и «исходят из предпосылки, что существуют «объективные» [национальные] интересы , которые могут (или не могут) отличаться от интересы субгосударственных политических субъектов (этнических, деловых или иных). Таким образом, потенциально существует противоречие между «национальными» и «особыми» интересами. Согласно этому аргументу, группы этнической идентичности могут нанести вред [нации], если эти группы отвлекают [нацию]. нации] от преследования своих национальных интересов или побудить ее проводить внешнюю политику, противоречащую ее национальным интересам. В худшем случае этнические группы могут эффективно перехватить внешнеполитический процесс и использовать силу [нации] в своих целях. местнические интересы ». [1]

Есть семь распространенных аргументов в пользу интерпретации приходского захвата : [1]

  1. «Группы этнических интересов часто ставят свои собственные интересы выше «[национальных]» интересов.
  2. Они подрывают основы [национальной] демократии.
  3. Они могут быть агентами иностранных (и, возможно, враждебных) правительств.
  4. Они продвигают непоследовательную внешнюю политику.
  5. Они сопротивляются/предотвращают необходимые изменения во внешней политике [нации].
  6. Некоторые этнические группы интересов просто слишком сильны.
  7. Они могут вовлечь [нацию] в конфликты, где никакие [национальные] интересы не будут поставлены под угрозу».

Критика стихов о легитимности вредит дебатам

Обе позиции, по мнению Амбросио, [1] нереалистичны.

Некритическое принятие этнических интересов при формулировании внешней политики, которому способствует обогащающая интерпретация мультикультурализма , проблематично, потому что:

  1. «Это фундаментально недемократично, поскольку позволяет небольшому меньшинству определять политику для подавляющего большинства (точно так же фундаментально недемократично позволять любой небольшой группе интересов определять [национальную] внешнюю политику»).
  2. Традиционный процесс дебатов по внешней политике «сам по себе имеет тенденцию смягчать политику; то есть экстремизм будет более вероятен, если этот процесс будет обойден» этническими лобби.
  3. «Это рецепт конфликта: если необходимо определить политику в отношении конкретного региона, где этнические группы находятся в состоянии конфликта, как нам определить, какая диаспора должна эффективно проводить [национальную] внешнюю политику?»

Столь же неработоспособным является полное исключение этнического участия в формулировании внешней политики, за которое выступает интерпретация приходского захвата :

  1. «Принципиально недемократично произвольно исключать определенные группы из законного выражения политических предпочтений».
  2. Попытка обеспечить соблюдение запрета на участие этнических групп «была бы практически невозможной: группы этнической идентичности изобретательно нашли способы обойти запреты на этническую мобилизацию».
  3. Многие «группы интересов, поддерживающие конкретную этническую программу, могут утверждать, что они не являются этническими».

Сначала обсудите более широкие интересы и цели.

Продуктивной альтернативой, по мнению Амбросио, [1] дебатам об абстрактной легитимности или вреде этнического влияния в общем случае является переориентация дебатов на выявление, прояснение и методы реализации широких интересов нации. Только после того, как будут определены интересы и, следовательно, цели более широкого сообщества, можно будет правильно оценить ценность в богатом контексте общепризнанного общего блага нации , предлагаемую участием или влиянием отдельных групп с особыми или этническими интересами. В результате этнические группы интересов, цели которых совпадают с целями более широкого сообщества, будут наделены большей легитимностью, чем те цели, которые демонстрируют меньшее согласие или совсем не совпадают.

Амбросио пишет:

«Не должно удивлять, что ни одна из крайностей не соответствует тому, что можно разумно назвать разумной внешней политикой. [...] Вместо этого, более благосклонный взгляд на оба аргумента приведет к разногласиям по поводу диапазона законного влияния групп с особыми интересами, а не по поводу само влияние (хотя для некоторых диапазон может быть весьма ограниченным или весьма широким).
Действительно, дебаты о законном диапазоне влияния групп с особыми интересами могут быть здоровой частью политического процесса. Однако такие дебаты всегда должны быть сосредоточены на конечной цели – определении, защите и продвижении интересов более широкого сообщества. [...] Таким образом, объектом критики или похвалы должны быть не группы, сами влияющие на дебаты, а то, продвигают ли они интересы [нации]. Игнорирование интересов более широкого сообщества так же опасно, как и изгнание определенных групп из внешнеполитического процесса только потому, что они основаны на этнической идентичности» [1] .

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ abcdefghijklm Амбросио, Томас (2002). Этнические группы и внешняя политика США . Издательство Прагер. ISBN 0-275-97533-9.
  2. ^ Хейни, Патрик Дж. и Вандербуш, Уолт (1999). «Роль групп этнических интересов во внешней политике США: пример Кубино-американского национального фонда». Ежеквартальный журнал международных исследований . 43 (2): 344–345. дои : 10.1111/0020-8833.00123 .
  3. ^ Матис, Чарльз Маккарди младший (лето 1981 г.). «Этнические группы и внешняя политика». Иностранные дела . 59 (5): 28–66, 89–117. дои : 10.2307/20040899. JSTOR  20040899.

дальнейшее чтение