Arizona Christian School Tuition Organization против Winn , 563 US 125 (2011), является решением Верховного суда Соединенных Штатов, касающимся статуса налогоплательщика в соответствии со статьей 3 Конституции Соединенных Штатов . [2]
Группа налогоплательщиков Аризоны оспорила закон штата, предоставляющий налоговые льготы людям, которые жертвуют средства организациям, оплачивающим школьное обучение, предоставляющим стипендии студентам, посещающим частные или религиозные школы. [2] Налогоплательщики заявили о нарушении пункта об учреждении . Окружной суд отклонил дело, постановив, что налогоплательщики не указали обоснованного требования. [2] Решение было отменено Девятым округом, который постановил, что ответчики имели право подать иск, сославшись на дело Фласт против Коэна . [2]
Верховный суд постановил 5–4 в заключении, представленном судьей Энтони Кеннеди , что истцы не имели права подавать иск. [3] Суд заявил, что он «отверг общее положение о том, что лицо, заплатившее налоги, имеет «продолжающийся, юридически осознаваемый интерес в обеспечении того, чтобы эти средства не использовались правительством способом, нарушающим Конституцию». [2] В конечном итоге Верховный суд постановил, что любые убытки или вред, заявленные налогоплательщиками просто в силу того, что они являются налогоплательщиками, будут чистой спекуляцией, поскольку рассматриваемый вопрос касался налогового кредита, а не государственных расходов. [2] Судья Скалиа представил совпадающее мнение, к которому присоединился судья Томас.
В своем особом мнении судья Каган заявила, что «денежные гранты и целевые налоговые льготы являются средствами достижения одной и той же цели правительства — предоставления финансовой поддержки избранным лицам или организациям». Далее она утверждала: «Налогоплательщики должны иметь возможность оспорить субсидию». [2] К особому мнению присоединились судьи Гинзбург, Брейер и Сотомайор. Брюс Пибоди, профессор политологии в Университете Фэрли Дикинсона , заметил, что «дело вызвало четыре особых мнения, что является сигналом того, что эти судьи были готовы решить существенный вопрос». [3] В равной степени Питер Вулли , профессор политологии и директор опроса PublicMind, заявил, что «вынося это решение на таких узких основаниях, суд фактически гарантирует, что истец в том или ином обличье вернется в другой день». [3]