Ганс Кельсен ( / ˈk ɛ l s ən / ; немецкий: [ˈhans ˈkɛlsən] ; 11 октября 1881 — 19 апреля 1973) — австрийский юрист , философ -правовед и политический философ . Он был главным архитектором Конституции Австрии 1920 года , которая с поправками действует до сих пор. Из-за роста тоталитаризма в Австрии (и конституционных изменений 1929 года) [2] Кельзен уехал в Германию в 1930 году, но был вынужден покинуть свою университетскую должность после захвата власти нацистами в 1933 году из-за своего еврейского происхождения. В том же году он уехал в Женеву, а в 1940 году переехал в США. В 1934 году Роско Паунд назвал Кельсена «несомненно ведущим юристом того времени». Находясь в Вене, Кельзен познакомился с Зигмундом Фрейдом и его окружением и написал статьи по социальной психологии и социологии.
К 1940-м годам репутация Кельзена уже прочно утвердилась в Соединенных Штатах благодаря его защите демократии и его «Чистой теории права» . Академический статус Кельзена выходил за рамки одной лишь теории права и распространялся также на политическую философию и социальную теорию. Его влияние охватывало области философии, юридической науки, социологии, теории демократии и международных отношений .
В конце своей карьеры, работая в Калифорнийском университете в Беркли , хотя он официально вышел на пенсию в 1952 году, Кельсен переписал свою короткую книгу 1934 года « Reine Rechtslehre» ( «Чистая теория права ») в значительно расширенное «второе издание», опубликованное в 1960 году (появилось в английском переводе 1967 года). Кельзен на протяжении всей своей активной карьеры также внес значительный вклад в теорию судебного надзора , иерархическую и динамическую теорию позитивного права и правовую науку. В политической философии он был защитником теории государственно-правовой идентичности и сторонником явного противопоставления тем централизации и децентрализации в теории управления . Кельзен был также сторонником позиции разделения понятий государства и общества в их отношении к изучению науки права.
Работа и вклад Кельзена были встречены и подвергнуты критике как со стороны ярых сторонников, так и со стороны противников. Неокантианская защита юридического позитивизма Кельзеном оказала влияние на Х.Л.А. Харта , Джозефа Раза и других теоретиков права аналитической традиции юриспруденции.
Кельзен родился в Праге в немецкоязычной еврейской семье среднего класса. Его отец, Адольф Кельзен, был родом из Галиции , а мать, Огюст Леви, была из Богемии . Ганс был их первым ребенком; было два младших брата и сестра. Семья переехала в Вену в 1884 году, когда Гансу было три года. После окончания Академической гимназии Кельзен изучал право в Венском университете , получив степень доктора юридических наук ( Dr. juris ) 18 мая 1906 года и хабилитацию ((лицензию на чтение университетских лекций) 9 марта 1911 года. Дважды в жизни , Кельзен обратился в отдельные религиозные конфессии.Во время своей диссертации о Данте и католицизме Кельзен был крещен как католик 10 июня 1905 года. несколькими днями ранее к лютеранству Аугсбургского исповедания , у них родились две дочери.
.JPG/1280px-Wien_-_Akademisches_Gymnasium_(1).JPG)
Ранняя работа Кельзена по теории государства Данте в 1905 году стала его первой книгой по политической теории. [4] В исследовании тщательно исследуется «доктрина двух мечей» Папы Геласия I , а также особые взгляды Данте в римско-католических дебатах между гвельфами и гибеллинами . [5] Обращение Кельзена в католицизм произошло одновременно с завершением работы над книгой в 1905 году. Он получил степень доктора права (доктора права) на экзамене в 1906 году. В 1908 году, готовясь к абилитации, Кельзен выиграл исследовательскую стипендию, которая позволила ему проучиться в Гейдельбергском университете в течение трех семестров подряд, где он учился у выдающегося юриста Георга Еллинека , прежде чем вернуться в Вену.
Заключительная глава исследования Кельзеном политической аллегории у Данте также была важна для того, чтобы подчеркнуть особый исторический путь, который непосредственно привел к развитию современного права в двадцатом веке. Подчеркнув важность Данте для развития теории права, Кельсен затем указал на историческую важность Никколо Макиавелли и Жана Бодена для этих исторических переходов в теории права, ведущих к современному праву двадцатого века. [6] В случае с Макиавелли Кельзен увидел важный контрпример преувеличенной исполнительной части правительства, действующей без эффективных юридических ограничений на ответственное поведение. Для Кельзена это сыграло важную роль в ориентации его собственного юридического мышления на управление государством строго в соответствии с законом, в конечном итоге с повышенным акцентом на важности полностью разработанной власти судебного надзора. [6]
Время, проведенное Кельзеном в Гейдельберге, имело для него непреходящее значение, поскольку он начал укреплять свою позицию о тождестве закона и государства с первых шагов, которые, по его наблюдениям, предпринимал Еллинек. Историческая реальность Кельзена должна была быть окружена дуалистическими теориями права и государства, преобладавшими в его время. Главный вопрос для Еллинека и Кельзена, как заявил Бауме [7] , заключается в следующем: «Как независимость государства в дуалистической перспективе может быть согласована с его статусом (как) представителя правового порядка? Для теоретиков дуалиста остается альтернатива к монистическим учениям: теория самоограничения государства.Георг Еллинек — видный представитель этой теории, позволяющей избежать сведения государства к юридическому лицу, а также объяснить положительную связь между правом и государством. Самоограничение сферы государства предполагает, что государство как суверенная власть в тех пределах, которые оно себе накладывает, становится правовым государством». [7] Для Кельзена это было уместно, поскольку оно все же оставалось дуалистической доктриной, и поэтому Кельзен отверг ее, заявив: «Проблема так называемого автообязательства государства является одной из тех псевдопроблем Это результат ошибочного дуализма государства и права. Этот дуализм, в свою очередь, обусловлен заблуждением, примеры которого мы встречаем в истории всех областей человеческой мысли. Наше стремление к интуитивному представлению абстракций приводит нас к персонификации единство системы, а затем ипостасировать персонификацию. То, что первоначально было лишь способом изображения единства системы объектов, становится новым объектом, существующим самостоятельно». [8] К этой критике Кельзена присоединился выдающийся французский юрист Леон Дюги , который писал в 1911 году: «Теория самоограничения (vis Jellinek) содержит некоторую настоящую ловкость рук. Добровольное подчинение не является подчинением. Государство на самом деле не ограничено. законом, если только государство может ввести и написать этот закон и если оно может в любое время внести в него любые изменения, которые оно пожелает. Такого рода основы публичного права явно чрезвычайно хрупкие». [9] В результате Кельзен укрепил свою позицию, одобрив доктрину тождества закона и государства. [10]
В 1911 году он получил степень в области публичного права и философии права , защитив диссертацию, которая стала его первой крупной работой по теории права: Hauptprobleme der Staatsrechtslehre entwickelt aus der Lehre vom Rechtssatze («Основные проблемы теории публичного права, разработанные на основе теории права»). Юридическое заявление»). [11] В 1919 году он стал профессором публичного и административного права в Венском университете, где основал и редактировал Zeitschrift für öffentliches Recht (Журнал публичного права). По поручению канцлера Карла Реннера Кельзен работал над разработкой новой конституции Австрии , принятой в 1920 году. Документ до сих пор составляет основу австрийского конституционного права. Кельзен был назначен членом Конституционного суда пожизненно. Акцент Кельзена в эти годы на континентальной форме юридического позитивизма начал еще больше процветать с точки зрения его монизма права и государства, в некоторой степени основанного на предыдущих примерах континентального юридического позитивизма, обнаруженных у таких исследователей дуализма права и государства, как Поль Лабанд ( 1838–1918) и Карл Фридрих фон Гербер (1823–1891). [12]
В начале 1920-х годов он опубликовал шесть крупных работ в области государственного управления, публичного права и международного права : в 1920 году «Проблема суверенитета и теория международного права» [13] и «Vom Wesen und Wert der Demokratie (О сущности и ценности демократии); [14] в 1922 году Der soziologische und der juristische Staatsbegriff (Социологические и юридические концепции государства); [15] в 1923 году — Österreichisches Staatsrecht (Австрийское публичное право); [16] и в 1925 году «Allgemeine Staatslehre» («Общая теория государства»), [17] [18] вместе с «Проблемой парламентаризма» («Проблема парламентаризма»). В конце 1920-х годов за ними последовали Die philosophischen Grundlagen der Naturrechtslehre und des Rechtspositivismus («Философские основы доктрины естественного права и юридического позитивизма»). [19]
В 1920-е годы Кельзен продолжал продвигать свою знаменитую теорию тождества права и государства, что делало его усилия противовесом позиции Карла Шмитта , который выступал за приоритет политических интересов государства. Кельзена в его позиции поддержал Адольф Меркль и Альфред Вердросс , тогда как оппозицию его точке зрения высказали Эрих Кауфман, Герман Хеллер и Рудольф Сменд. [20] Важной частью основного практического наследия Кельзена является изобретатель современной европейской модели конституционного контроля . Впервые это было введено как в Австрии, так и в Чехословакии в 1920 году [21] , а затем в ФРГ , Италии , Испании , Португалии , а также во многих странах Центральной и Восточной Европы.
Как описано выше, модель суда Кельсена предусматривала создание отдельного конституционного суда, который должен был нести единоличную ответственность за конституционные споры в рамках судебной системы. Кельзен был основным автором статутов в государственной конституции Австрии, как он документально подтверждает в своей книге 1923 года, цитированной выше. Это отличается от системы, обычной в странах общего права , включая Соединенные Штаты, в которых суды общей юрисдикции от уровня судебного разбирательства до суда последней инстанции часто обладают полномочиями конституционного контроля. После усиления политических разногласий по поводу некоторых позиций Конституционного суда Австрии Кельзен столкнулся с растущим давлением со стороны администрации, которая назначила его специально заниматься вопросами и делами, касающимися положений о разводе в семейном законодательстве штата. Кельзен был склонен к либеральной интерпретации положения о разводе, в то время как администрация, первоначально назначившая его, реагировала на общественное давление, требующее от преимущественно католической страны занять более консервативную позицию по вопросу об ограничении разводов. В этой все более консервативной атмосфере Кельзен, которого считали симпатизирующим социал -демократам , хотя и не был членом партии, был отстранен от суда в 1930 году.
Сандрин Бом [22] подвела итог противостоянию Кельзена и Шмитта в самом начале 1930-х годов. Эти дебаты должны были вновь разжечь решительную защиту Кельзеном принципа судебного контроля против принципа авторитарной версии исполнительной власти, которую Шмитт предполагал для национал-социализма в Германии. Кельзен написал свой резкий ответ Шмитту в своем эссе 1931 года «Кто должен быть хранителем конституции?», в котором он в простых терминах защищал важность судебного контроля над чрезмерной формой исполнительного авторитарного правительства, которую провозглашал Шмитт. в начале 1930-х годов. Как утверждает Бауме, «Кельзен защищал легитимность конституционного суда, борясь с причинами, которые Шмитт приводит в пользу возложения роли хранителя Конституции на президента рейха. Спор между этими двумя юристами шел о том, какой орган государства должна быть возложена роль хранителя немецкой конституции. Кельзен считал, что эту миссию следует возложить на судебную систему, особенно на Конституционный суд». [22] Хотя Кельзену удалось разработать разделы Конституции в Австрии для сильного суда судебного надзора, [23] его сторонники в Германии добились меньшего успеха. И Генрих Трипель в 1924 году, и Герхард Аншюц в 1926 году потерпели неудачу в своем явном стремлении внедрить сильную версию судебного надзора в Веймарскую конституцию Германии. [24] Полный набор статей, опубликованных в ходе дебатов между Кельзеном и Шмиттом в 1930-е годы, был собран Ларсом Винксом и опубликован в английском переводе в 2015 году. [25]
Кельзен принял должность профессора Кельнского университета в 1930 году. Когда в 1933 году к власти в Германии пришли национал-социалисты , он был отстранен от своего поста. Он переехал в Женеву , Швейцария , где преподавал международное право в Высшем институте международных исследований с 1934 по 1940 год. В этот период Ганс Моргентау уехал из Германии, чтобы завершить свою докторскую диссертацию в Женеве, результатом которой стала его книга «Реальность норм». и, в частности, «Нормы международного права: основы теории норм» . [26] К замечательной удаче Моргентау, Кельзен только что прибыл в Женеву в качестве профессора и стал научным руководителем диссертации Моргентау. Кельзен был одним из самых сильных критиков Карла Шмитта , потому что Шмитт выступал за приоритет политических интересов государства над соблюдением государством верховенства закона . Кельзен и Моргентау были едины против этой национал-социалистической школы политической интерпретации, которая преуменьшала значение верховенства закона, и они стали коллегами на всю жизнь даже после того, как оба эмигрировали из Европы, чтобы занять соответствующие академические должности в Соединенных Штатах. За эти годы Кельзен и Моргентау стали персонами нон грата в Германии во время полного прихода к власти национал-социализма.
То, что Кельзен был главным защитником Habilitationschrift Моргентау, недавно задокументировано в переводе книги Моргентау под названием «Понятие политического» . [27] Во вступительном эссе к книге Бер и Рош указывают, что женевские преподаватели под руководством экзаменаторов Вальтера Буркхардта и Пола Гуггенхайма изначально были весьма негативно настроены в отношении Habilitationschrift Моргентау . Когда Моргентау нашел парижского издателя для этого тома, он попросил Кельзена пересмотреть его. По словам Бера и Роша, «Кельзен был правильным выбором для оценки тезиса Моргентау, потому что он не только был старшим ученым в Staatslehre , но и диссертация Моргентау была также в значительной степени критическим анализом юридического позитивизма Кельзена. Моргентау «должен был получить хабилитацию в Женеве», как подтверждает биограф Кельзена Рудольф Аладар Метал [28] [29] , а также, в конечном итоге, свою последующую академическую карьеру, потому что Кельзен дал положительную оценку, которая убедила экзаменационную комиссию присудить Моргентау хабилитацию » . [30]
В 1934 году, в возрасте 52 лет, он опубликовал первое издание Reine Rechtslehre ( «Чистая теория права »). [31] В Женеве он стал более глубоко интересоваться международным правом . Этот интерес Кельзена к международному праву был в основном реакцией на пакт Келлога-Бриана 1929 года и его негативную реакцию на огромный идеализм, который он видел на его страницах, а также на отсутствие признания санкций за незаконные действия воюющих государств. . Кельзен решительно поддержал теорию санкционно-правового права, которая, по его мнению, существенно недостаточно представлена в Пакте Келлога-Бриана. В 1936–1938 годах он некоторое время был профессором Немецкого университета в Праге, а затем вернулся в Женеву, где оставался до 1940 года. Его интерес к международному праву особенно сосредоточился на трудах Кельзена о международных военных преступлениях, в защиту которых он удвоил свои усилия после своего отъезда. В Соединенные Штаты.
В 1940 году, в возрасте 58 лет, он и его семья бежали из Европы в последний рейс парохода « Вашингтон» , отправившийся 1 июня в Лиссабон . Он переехал в Соединенные Штаты , где читал престижные лекции Оливера Венделла Холмса в Гарвардской школе права в 1942 году. Роско Паунд поддержал его на преподавательскую должность в Гарварде, но против него выступил Лон Фуллер на факультете Гарварда, прежде чем он стал профессором кафедры. Доктор политических наук в Калифорнийском университете в Беркли в 1945 году. Кельзен защищал позицию различия философского определения справедливости, поскольку оно отделено от применения позитивного права. Как выразил свое возражение Фуллер: «Я разделяю мнение Джерома Холла, подтвержденное в этих превосходных чтениях , о том, что юриспруденция должна начинаться с правосудия. справедливости, нельзя по-настоящему понять другие вопросы юриспруденции. Кельзен, например, исключает справедливость из своих исследований (практического права), поскольку она является «иррациональным идеалом» и, следовательно, «не подлежит познанию». Вся структура его теории вытекает из этого исключения. Поэтому смысл его теории можно понять только тогда, когда мы подвергнем критическому исследованию ее краеугольный камень — отрицание». [32] Лон Фуллер чувствовал, что позиция естественного права, которую он отстаивал против Кельзена, была несовместима с приверженностью Кельсена ответственному использованию позитивного права и юридической науки. В последующие годы Кельзен все чаще занимался вопросами международного права и международных институтов, таких как Организация Объединенных Наций . В 1953–1954 годах он был приглашенным профессором международного права в Военно-морском колледже США .
Другой частью практического наследия Кельзена, как он записал, [33] было влияние, которое его сочинения 1930-х и начала 1940-х годов оказали на широкое и беспрецедентное преследование политических лидеров и военных лидеров в конце Второй мировой войны в Нюрнберге и Токио. вынес обвинительные приговоры по более чем тысяче дел о военных преступлениях. Для Кельзена судебные процессы стали кульминацией примерно пятнадцатилетних исследований, которые он посвятил этой теме, которые начались еще в его европейские годы и которые он продолжил своим знаменитым эссе «Станет ли решение Нюрнбергского процесса прецедентом в International Law?», опубликованное в The International Law Quarterly в 1947 году. Ему предшествовало в 1943 году эссе Кельсена «Коллективная и индивидуальная ответственность в международном праве с особым учетом наказания военных преступников», 31 California Law Review , стр. 530, и в 1944 году своим эссе «Правило против ex post facto и преследование военных преступников стран Оси», которое появилось в журнале The Judge Advocate Journal , выпуск 8.
В эссе Кельсена для JYBIL , написанном в 1948 году , к его эссе 1943 года «Военные преступники», цитированному в предыдущем абзаце, под названием «Коллективная и индивидуальная ответственность за действия государства в международном праве» [34] Кельсен изложил свои мысли о различии между доктриной Ответить начальнику и актам государственной доктрины, когда они используются в качестве защиты во время судебного преследования за военные преступления. На странице 228 эссе Кельзен утверждает, что «Государственные акты — это действия отдельных лиц, совершаемые ими в качестве органов государства, особенно тем органом, который называется правительством государства . Эти действия совершаются лицами, которые принадлежат правительству в качестве главы государства или членов кабинета министров или являются действиями, совершаемыми по его приказу или с разрешения правительства ». Йорам Динштейн из Еврейского университета в Иерусалиме возразил против формулировки Кельзена в своей книге « Защита «подчинения приказам вышестоящего» в международном праве» , переизданной в 2012 году издательством Oxford University Press, и посвященной конкретному приписыванию Кельзеном актов государства. [35]
Вскоре после начала разработки Устава ООН 25 апреля 1945 года в Сан-Франциско Кельсен приступил к написанию своего расширенного 700-страничного трактата об Организации Объединенных Наций в качестве недавно назначенного профессора Калифорнийского университета в Беркли («Закон ООН») . Организация Объединенных Наций , Нью-Йорк, 1950 г.). В 1952 году он также опубликовал свое исследование международного права под названием « Принципы международного права» на английском языке, которое было переиздано в 1966 году. В 1955 году Кельсен обратился к 100-страничному эссе «Основы демократии» для ведущего философского журнала. этика ; написанный в разгар напряженности холодной войны, он выразил страстную приверженность западной модели демократии, а не советским и национал-социалистическим формам правления. [36]
Это эссе Кельзена о демократии 1955 года также было важным для обобщения его критической позиции по отношению к книге 1954 года о политике, написанной его бывшим студентом в Европе Эриком Фёгелином . После этого в книге Кельзена под названием « Новая наука о политике» (Ontos Verlag, переизданная в 2005 г., 140 стр., первоначально опубликованная в 1956 г.) Кельзен по пунктам перечислил критику чрезмерного идеализма и идеологии, которые, по его мнению, преобладали в книге Фогелина о политике. . Этот обмен мнениями и дебаты были задокументированы в приложении к книге, написанной автором Фогелина Барри Купером и озаглавленной « Фогелин и основы современной политической науки» 1999 года. Другая книга Кельзена защищает его реалистическую позицию по вопросу разделения Государство и религия, в отличие от позиции Фогелина по этому вопросу, была опубликована посмертно под названием « Светская религия». Частично цель Кельзена заключалась в том, чтобы гарантировать важность ответственного разделения государства и религии для тех, кто симпатизирует религии и обеспокоен этим разделением. За книгой Кельзена 1956 года в 1957 году последовал сборник эссе по вопросам правосудия, права и политики, большинство из которых ранее были опубликованы на английском языке. [37] Первоначально он был опубликован на немецком языке в 1953 году.
Кельзен считается одним из выдающихся юристов 20-го века и пользовался большим влиянием среди ученых в области юриспруденции и публичного права , особенно в Европе и Латинской Америке, хотя и в меньшей степени в странах общего права .
Теория права Кельзена, его «Чистая теория права» ( Reine Rechtslehre ), стремится описать право как иерархию обязательных норм, отказываясь при этом оценивать эти нормы. То есть « правовую науку » следует отделить от « правовой политики » . Центральным элементом Чистой теории является понятие « базовой нормы » ( Grundnorm ) — гипотетической нормы, предполагаемой теорией, из которой в иерархии полномочий вытекают все « низшие » нормы правовой системы , начиная с конституционного права и ниже. понимается как источник их действительности, отсюда их авторитет или « обязательность » . Это не логическая достоверность (т.е. дедукции), а « юридическая значимость » ; норма юридически « действительна » тогда и только тогда, когда создавший ее орган наделен такими полномочиями в соответствии с более высокой нормой. Публичное международное право понимается как столь же иерархическое. Таким образом, утверждает Кельсен, действительность правовых норм (их конкретно « правовой » характер) можно понять, не сводя их в конечном счете к какому-то сверхчеловеческому источнику, такому как Бог, персонифицированная Природа или персонифицированное Государство или Нация. Чистая теория задумана как строгий юридический позитивизм , исключающий любую идею естественного права .
Основное изложение своей теории Кельзеном, его книга Reine Rechtslehre , было опубликовано в двух изданиях, значительно отличающихся друг от друга: в 1934 году, когда он находился в изгнании в Женеве, и второе, значительно расширенное издание, после того, как он официально ушел из Калифорнийского университета. Беркли . Второе издание появилось в английском переводе в 1967 году под названием « Чистая теория права» . [38] [39] Текущий перевод второго издания, опуская многие сноски, скрывает степень, в которой Чистая теория одновременно философски обоснована и соответствует более ранним теориям права; готовится новый перевод.
Кельзен писал преимущественно на немецком, а также на французском и английском языках. Полное собрание его сочинений публикуется как в печатном виде, так и в Интернете, поскольку Hans Kelsen Werke планирует довести объем до 32 томов и завершить в 2042 году .
Теория Кельзена основывалась и развивалась учеными на его родине, в частности, Венской школой в Австрии и Брненской школой под руководством Франтишека Вейра в Чехословакии . Утверждается, что в англоязычном мире, и особенно в «Оксфордской школе» юриспруденции, влияние Кельсена можно увидеть, в частности, в работах Х.Л.А. Харта , Джона Гарднера , Лесли Грин и Джозефа Раза , а также «в двусмысленных комплиментах». острой критики, в том числе и в творчестве Джона Финниса ». [41] Среди других основных авторов, пишущих на английском языке о Кельзене, — Роберт С. Саммерс , Нил МакКормик и Стэнли Л. Полсон. Среди главных критиков Кельзена сегодня есть Йозеф Раз, который подверг резкой критике чтение Нюрнбергского процесса и процессов по военным преступлениям, которые Кельзен последовательно интерпретировал на протяжении 1930-х и 1940-х годов. [42]
Какая-то загадка окружает запоздалую публикацию в 2012 году «Светской религии» Кельзена . [43] Текст был начат в 1950-х годах как нападка на работу его бывшего ученика Эрика Фогелина . В начале 1960-х расширенная версия была представлена в качестве корректуры, но была отозвана по настоянию Кельзена (и значительных личных затрат на возмещение издателю) по причинам, которые так и не стали ясными. Однако Институт Ганса Кельсена в конце концов решил, что его следует опубликовать. Это энергичная защита современной науки от всех, включая Фогелина, который хотел свести на нет достижения Просвещения, требуя, чтобы наука руководствовалась религией. Кельзен пытается выявить противоречия в своем утверждении, что современная наука, в конце концов, опирается на те же предположения, что и религия, — что она представляет собой формы «новой религии» и поэтому не должна жаловаться, когда старая религия возвращается. [44 ] Четыре основные области вклада Кельзена в теорию права за его жизнь включали следующие области: (i) судебный контроль, (ii) иерархическое право, (iii) деидеологизация позитивного права с целью решительного отделения всех ссылок на естественное право и ( iv) четкое разграничение науки права и юридической науки в современном праве двадцатого века.
Судебный контроль для Кельзена в двадцатом веке был частью традиции, унаследованной от традиции общего права, основанной на американском конституционном опыте, представленном Джоном Маршаллом. [45] К тому времени, когда этот принцип достиг Европы и, в частности, Кельзена, проблема кодификации маршалловской версии судебного контроля в форме конституционно закрепленного закона стала явной темой для Кельзена. При разработке конституций Австрии и Чехословакии Кельзен решил тщательно разграничить и ограничить сферу судебного надзора более узкой направленностью, чем первоначально предполагал Джон Маршалл. Кельзен действительно получил пожизненное назначение в суд судебного надзора в Австрии и оставался в этом суде почти целое десятилетие в 1920-е годы.
Иерархический закон как модель понимания структурного описания процесса понимания и применения закона был центральным для Кельзена, и он перенял эту модель непосредственно у своего коллеги Адольфа Меркла в Венском университете. Основные цели иерархического описания закона были для Кельзена тройными. Во-первых, было важно понять его знаменитую статическую теорию права, изложенную в четвертой главе его книги « Чистая теория права» (см. подраздел выше). [46] Во втором издании эта глава о статической теории права занимала почти сто страниц и представляла собой всестороннее исследование права, способное стать самостоятельным предметом исследований для ученых-юристов в этой области специализации. Во-вторых, это была мера относительной централизации или децентрализации. В-третьих, полностью централизованная система права также будет соответствовать уникальной Grundnorm или базовой норме, которая не будет уступать ни одной другой норме в иерархии благодаря своему расположению на самом высоком основании иерархии (см. раздел «Grundnorm» ниже).
Кельзен, в период своего образования и юридической подготовки в Европе конца века, унаследовал весьма двусмысленное определение естественного права, которое можно было представить как имеющее метафизические, теологические, философские, политические, религиозные или идеологические компоненты в зависимости от любой из многочисленных источников, которые могут пожелать использовать этот термин. Для Кельзена эта двусмысленность в определении естественного делала его непригодным в каком-либо практическом смысле для современного подхода к пониманию науки права. Кельзен четко определил позитивное право, чтобы справиться со многими двусмысленностями, которые он связывал с использованием естественного права в свое время, а также с негативным влиянием, которое оно оказало на восприятие того, что подразумевалось даже под позитивным правом в контекстах, очевидно удаленных от области влияние, обычно связанное с естественным законом.
Переопределение науки права и юридической науки в соответствии с требованиями современного права двадцатого века вызывало у Кельзена серьезную озабоченность. Кельсен написал исследования длиной в целую книгу, подробно описывающие многочисленные различия, которые необходимо провести между естественными науками и связанной с ними методологией причинно-следственных рассуждений в отличие от методологии нормативного рассуждения , которую он считал более подходящей для юридических наук. [47] Наука права и юридическая наука были ключевыми методологическими различиями, имевшими большое значение для Кельзена в разработке чистой теории права и общего проекта устранения неоднозначных идеологических элементов от чрезмерного влияния на развитие современного двадцатого века. закон. В последние годы жизни Кельзен обратился к всестороннему изложению своих идей о нормах. Незаконченная рукопись была опубликована посмертно под названием Allgemeine Theorie der Normen (Общая теория норм). [48]
Самая первая книга Кельзена (см. раздел выше) была написана о политической философии Данте Алигьери, и только со своей второй книги Кельсен начал писать целые книги о философии права и ее практическом применении. Бауме говорит о политической философии Кельзена в отношении судебного надзора как о наиболее близкой к Рональду Дворкину и Джону Харту Эли среди ученых, действовавших после конца жизни Кельзена. [49]
Как резюмировала Сандрин Бом, [50] «В 1927 году [Кельзен] признал свой долг перед кантианством в этом методологическом вопросе, который во многом определил его чистую теорию права: «Чистота метода, необходимая для юридической науки, не казалась мне быть гарантировано любым философом так же резко, как Кант с его противопоставлением между «есть» и «должно». Таким образом, для меня кантовская философия с самого начала была тем светом, который направлял меня » . конкретные неокантианцы совпадают с мнением более поздних ученых Джона Ролза из Гарвардского университета. [52] И Кельзен, и Ролз также решительно поддержали книги Канта «О вечном мире» (1795 г.) и «Идея всеобщей истории» (1784 г.). В своей книге « Что такое справедливость?» Кельзен изложил свою позицию относительно социальной справедливости, заявив: «[S] предполагают, что можно доказать, что экономическое положение народа может быть улучшено настолько существенно с помощью так называемой плановой экономики, что социальное обеспечение гарантировано всем в равной мере. "; но что такая организация возможна только в том случае, если всякая индивидуальная свобода будет отменена. Ответ на вопрос, предпочтительна ли плановая экономика по сравнению с свободной экономикой, зависит от нашего решения между ценностями индивидуальной свободы и социальной безопасности. Следовательно, на вопрос о том, является ли свобода личности является более высокой ценностью, чем социальная безопасность, или наоборот, возможен только субъективный ответ» [53]
Среди его многочисленных интересов можно выделить пять основных областей, интересовавших Кельзена в области политической философии, учитывая их центральную роль и влияние, которое они оказывали практически на протяжении всей его жизни. Это; (i) суверенитет, (ii) теория идентичности права и государства, (iii) дуализм государства и общества, (iv) централизация-децентрализация и (v) динамическая теория права.
Определение и переопределение суверенитета для Кельзена в контексте современного права двадцатого века стало центральной темой политической философии Ганса Кельзена с 1920 года до конца его жизни. [54] Суверенитет государства определяет сферу юрисдикции законов, которые регулируют государство и связанное с ним общество. Принципы четко определенного суверенитета приобретали все большее значение для Кельзена по мере того, как сфера его интересов более широко распространялась на международное право и его многочисленные последствия после завершения Первой мировой войны. Само регулирование международного права при наличии утвержденных суверенных границ либо представляло собой серьезный барьер для Кельзена в применении принципов международного права, либо представляло области, где смягчение суверенитета могло бы значительно способствовать прогрессу и эффективности международного права в геополитике.
Понимание высокофункционального прочтения Кельзеном тождества права и государства по-прежнему представляет собой одно из самых сложных препятствий для студентов и исследователей права, впервые приближающихся к трудам Кельзена. После того, как Кельзен завершил свою докторскую диссертацию по политической философии Данте, он обратился к изучению дуалистической теории права и государства Еллинека в Гейдельберге в годы, предшествовавшие 1910 году . ведущий ученый своего времени, что поддержка Еллинеком дуалистической теории права и государства является препятствием для дальнейшего развития юридической науки, которая будет способствовать развитию ответственного права на протяжении всего двадцатого века в удовлетворении требований нового столетия для регулирования своего общества и своей культуры. Высокофункциональное понимание государства Кельзеном было наиболее подходящим способом, который он мог найти, позволяющим развивать позитивное право способом, совместимым с требованиями геополитики двадцатого века.
Признав необходимость одобрения явного прочтения тождества закона и государства, Кельзен оставался столь же чувствительным к признанию необходимости того, чтобы общество, тем не менее, выражало толерантность и даже поощряло дискуссии и дебаты по философии, социологии, теологии, метафизике, социологии, политике. и религия. Культура и общество должны были регулироваться государством в соответствии с законодательными и конституционными нормами. Кельзен признавал сферу общества в широком смысле, что позволило бы обсуждать религию, естественное право, метафизику, искусство и т. д. для развития культуры во всех ее многочисленных и разнообразных атрибутах. Очень важно, что Кельзен в своих трудах пришел к сильной склонности к тому, что обсуждение справедливости, как один из примеров, соответствует сфере общества и культуры, хотя ее распространение в рамках права было весьма узким и сомнительным. [56] Версия современного права двадцатого века, по мнению Кельзена, должна была бы очень тщательно и надлежащим образом очертить ответственное обсуждение философской справедливости, если наука права должна была иметь возможность развиваться эффективным образом, отвечая геополитическим и внутренним потребностям. нового века.
Общей темой, которая была неизбежной для Кельзена во многих приложениях его политической философии, с которыми он сталкивался, была тема централизации и децентрализации. Для Кельзена централизация была философски ключевой позицией для понимания чистой теории права. Чистая теория права во многом зависит от логического регресса ее иерархии высших и низших норм, достигающей централизованной точки происхождения в иерархии, которую он назвал базовой нормой , или Grundnorm . По общим оценкам Кельзена, централизация часто должна была ассоциироваться с более современными и высокоразвитыми формами усовершенствований и улучшений социологических и культурных норм, в то время как наличие децентрализации было мерой более примитивных и менее сложных наблюдений, касающихся социологических и культурных норм.
Динамическая теория права выделяется в этом подразделе, посвященном политической философии Ганса Кельзена, по тем же причинам, которые Кельзен применял, отделяя ее объяснение от обсуждения статической теории права на страницах « Чистой теории права» . Динамическая теория права — это явный и очень четко определенный механизм государства, с помощью которого процесс законодательства позволяет создавать новые законы и пересматривать уже существующие законы в результате политических дебатов в социологической и культурной сферах. активность. Кельсен посвящает одну из своих самых длинных глав в пересмотренной версии « Чистой теории права» обсуждению центральной важности, которую он придавал динамической теории права. Ее объем, составляющий почти сто страниц, свидетельствует о ее центральном значении для книги в целом, и ее можно рассматривать почти как самостоятельную книгу, дополняющую другие темы, которые Кельзен рассматривает в этой книге. [57]
В этом разделе описывается восприятие и критика работ и исследований Кельзена на протяжении всей его жизни. Это также объясняет реакцию его научного приема после его смерти в 1973 году на его интеллектуальное наследие. На протяжении всей своей жизни Кельзен занимал весьма авторитетную позицию, отражающую его широкий спектр вклада в теорию и практику права. Лишь немногие ученые, изучающие право, смогли сравниться с его способностью привлекать и часто поляризовать юридические мнения при его жизни и даже после его смерти. Одним из ярких примеров этого является введение им и развитие термина Grundnorm , который можно кратко резюмировать, чтобы проиллюстрировать разнообразные реакции, которые его мнение часто могло вызвать в юридическом сообществе его времени. Краткая версия его восприятия иллюстрирует множество подобных дебатов, в которых Кельзен участвовал на многих этапах своей карьеры, и может быть резюмирована следующим образом.
Что касается первоначального использования Кельзеном термина Grundnorm , то его ближайший предшественник появляется в трудах его коллеги Адольфа Меркла в Венском университете. Меркль разрабатывал структурный исследовательский подход к пониманию права как вопроса иерархических отношений норм, в основном на основе их превосходства друг над другом или подчинения друг друга. Кельзен адаптировал и ассимилировал большую часть подхода Меркла в своем собственном изложении « Чистой теории права» как в ее первоначальной версии (1934 г.), так и в исправленной версии (1960 г.). Для Кельзена важность Основной нормы была в значительной степени двоякой, поскольку она, что важно, указывала на логический регресс высших отношений между нормами, поскольку они приводили к норме, которая в конечном итоге не имела бы другой нормы, которой она была бы хуже. Его второй особенностью было то, что он отражал важность, которую Кельзен связывал с концепцией полностью централизованного правового порядка в отличие от существования децентрализованных форм правления и репрезентации правового порядка.
Другая форма восприятия этого термина возникла из довольно обширной попытки прочитать Кельзена как неокантианца после его раннего знакомства с работами Германа Коэна в 1911 году [58] , когда была опубликована его докторская диссертация по публичному праву . Коэн был ведущим неокантианцем того времени, и Кельзен по-своему был восприимчив ко многим идеям, которые Коэн выразил в своей опубликованной рецензии на произведения Кельзена. Кельзен настаивал на том, что он никогда не использовал этот материал при написании своей книги, хотя идеи Коэна были для него привлекательны сами по себе. Это привело к одному из самых продолжительных споров в кельзеновском сообществе о том, стал ли Кельзен сам неокантианцем после знакомства с работами Коэна, или ему удалось сохранить в неприкосновенности свою собственную неокантианскую позицию, которую он Это утверждение было преобладающим обстоятельством, когда он впервые написал свою книгу в 1911 году.
Неокантианцы, настаивая на этом вопросе, привели Кельзена к дискуссии о том, было ли существование такой основной нормы строго символическим или имело ли оно конкретное основание. Это привело к дальнейшему расколу в рамках дебатов относительно употребления термина « Грунднорма» относительно того, следует ли его читать, с одной стороны, как неотъемлемую часть гипотетической конструкции Ганса Файхингера «как если бы». С другой стороны, для тех, кто искал практического прочтения, Grundnorm соответствовал чему-то прямо и конкретно сравнимому с федеральной конституцией суверенной страны, в соответствии с которой должны были быть организованы все ее региональные и местные законы, и ни один закон не признавался вышестоящим. к этому. [59]
В разных контекстах Кельзен по-разному указывал на свои предпочтения, причем некоторые неокантианцы утверждали, что в конце жизни Кельзен в основном придерживался символического прочтения этого термина, когда он использовался в неокантианском контексте [60] , и, как он документально зафиксировал, . Неокантианское прочтение Кельзена можно далее разделить на три подгруппы, каждая из которых представляет свое собственное предпочтительное прочтение значения Грунднормы , которые можно идентифицировать как (а) марбургские неокантианцы, (б) баденские неокантианцы. и (c) его собственное кельсеновское прочтение неокантианской школы (во время его «аналитико-лингвистической» фазы около 1911–1915 гг.) [61] , с которым часто ассоциируются его сочинения на эту тему.
Этот раздел охватывает годы Кельзена в Австрии, [62] Германии, Чехословакии и Швейцарии. Еще находясь в Австрии, Кельсен вступил в дебаты о версиях публичного права, преобладавших в его время, воспользовавшись преобладающими мнениями Еллинека и Гербера в своей докторской диссертации 1911 года (см. описание выше). Кельзен после посещения лекций Еллинека в Гейдельберге ориентировал свою интерпретацию на необходимость расширить исследования Еллинека за пределы тех пунктов, которые Еллинек установил в качестве их границ. Для Кельзена эффективное функционирование правового порядка требовало, чтобы он был отделен от политического влияния в условиях, которые существенно превосходили условия, которые Еллинек принял в качестве своей предпочтительной формы. В ответ на его диссертацию 1911 года Кельзену бросили вызов неокантианцы , первоначально возглавляемые Германом Коэном , которые утверждали, что существовали существенные неокантианские идеи, открытые для Кельзена, которые сам Кельзен, похоже, не развивал в полной мере. их потенциальной интерпретации, как кратко изложено в разделе выше. Сара Лаги в своей книге о Кельзене и его трудах о демократии 1920-х годов сформулировала пересмотренный и сдержанный подход Кельзена к Еллинеку. [63] Кельзен был основным автором положений о включении судебного контроля в конституции Австрии и Чехословакии в 1910-е годы, в основном по модели Джона Маршалла и американского конституционного опыта.
В дополнение к этим дебатам Кельзен инициировал отдельную дискуссию с Карлом Шмиттом по вопросам, касающимся определения суверенитета и его интерпретации в международном праве. Кельзен стал глубоко привержен принципу приверженности государства верховенству закона над политическими разногласиями, в то время как Шмитт придерживался противоположной точки зрения, согласно которой государство подчиняется политическому указу. Дебаты привели к поляризации мнений не только на протяжении 1920-х и 1930-х годов, предшествовавших Второй мировой войне, но и в течение десятилетий после смерти Кельзена в 1973 году.
Третий пример противоречий, в которые Кельзен был вовлечен в годы своей жизни в Европе, связан с серьезным разочарованием, которое многие испытывали по поводу политических и правовых результатов Первой мировой войны и Версальского договора . Кельзен считал, что непорочность политических и военных лидеров Германии указывает на грубую историческую неадекватность международного права, которую больше нельзя игнорировать. Кельзен посвятил большую часть своих сочинений, начиная с 1930-х годов и до 1940-х годов, обращению вспять этой исторической неадекватности, которая глубоко обсуждалась до тех пор, пока, в конечном итоге, Кельзену не удалось внести свой вклад в международный прецедент установления судебных процессов над военными преступниками для политических лидеров и военачальников в конце Второй мировой войны. Нюрнберг и Токио .
В этом разделе рассказывается о годах жизни Кельзена в Америке. Участие Кельзена и его роль в создании трибуналов по военным преступлениям после Второй мировой войны обсуждались в предыдущем разделе. Окончание Второй мировой войны и создание Организации Объединенных Наций стали серьезной проблемой для Кельзена после 1940 года. Для Кельзена, в принципе, Организация Объединенных Наций потенциально представляла собой значительный фазовый переход по сравнению с предыдущей Лигой Наций и ее многочисленными недостатками, которые он задокументировал. в его предыдущих произведениях. Кельсен написал свой 700-страничный трактат об Организации Объединенных Наций [64] вместе с последующим двухсотстраничным приложением [65] , которое стало стандартным учебником по изучению Организации Объединенных Наций на протяжении более десяти лет в 1950-х и 1960-х годах. [66]
Кельсен также внес значительный вклад в дебаты о холодной войне , опубликовав книги о большевизме и коммунизме , которые, по его мнению, были менее успешными формами правления по сравнению с демократией. Для Кельзена это было особенно актуально при рассмотрении вопроса о совместимости различных форм правления по отношению к « Чистой теории права» (1934 г., первое издание).
Завершение второго издания его великого труда Кельзена по « Чистой теории права» , опубликованного в 1960 году, оказало по крайней мере такое же большое влияние на международное юридическое сообщество, как и первое издание, опубликованное в 1934 году. Кельзен был неутомимым защитником прикладной юридической науки в 1960 году. защищая свою позицию, и постоянно противостоял недоброжелателям, которые не были убеждены в том, что область юридической науки достаточна для ее собственного предмета. Эти дебаты продолжаются и в XXI веке.
Двумя критиками Кельзена в США были юрист-реалист Карл Ллевеллин [67] и юрист Гарольд Ласки . [68] Ллевеллин, как убежденный антипозитивист против Кельзена, заявил: «Я считаю работу Кельсена совершенно бесплодной, если не считать побочных продуктов, возникающих в результате того, что он на мгновение оторвал свой проницательный взгляд от того, что он считает «чистым». закон». [69] В своем эссе о демократии 1955 года Кельзен поддержал защиту представительной демократии, высказанную Йозефом Шумпетером в книге Шумпетера о демократии и капитализме. [70] Хотя Шумпетер занял позицию, неожиданно благоприятную для социализма, Кельзен чувствовал, что реабилитацию чтения книги Шумпетера, более дружественного для демократии, можно защитить, и он процитировал твердое убеждение Шумптера в том, что «осознать относительную обоснованность своих убеждений и, тем не менее, стойте за них непоколебимо», что соответствует его собственной защите демократии. [71] Сам Кельзен делал неоднозначные заявления относительно масштабов более или менее строгого объединения демократии и капитализма. [72]
Многие споры и критические дебаты при его жизни продолжались и после смерти Кельзена в 1973 году. Способность Кельзена поляризовать мнения среди авторитетных ученых-юристов продолжала влиять на восприятие его сочинений даже после его смерти. Образование Европейского Союза напомнило многие из его дебатов со Шмиттом по вопросу о степени централизации, которая была бы в принципе возможной, и о том, каковы будут последствия для государственного суверенитета после того, как объединение будет осуществлено. Контраст Кельзена с Хартом , представляющим две различные формы юридического позитивизма, продолжает оказывать влияние на различие между англо-американскими формами юридического позитивизма и континентальными формами юридического позитивизма. Последствия этих контрастирующих форм продолжают оставаться частью продолжающихся дебатов в рамках юридических исследований и применения юридических исследований как на внутреннем, так и на международном уровне расследования. [73]
По случаю 90-летия Ганса Кельсена 14 сентября 1971 года федеральное правительство Австрии решило учредить фонд под названием «Институт Ганса Кельзена». Институт начал свою работу в 1972 году. Его задача - документировать Чистую теорию права и ее распространение в Австрии и за рубежом, а также информировать и поощрять продолжение и развитие чистой теории. С этой целью через издательство Manz он выпускает серию книг, которая в настоящее время насчитывает более 30 томов. Институт управляет правами на работы Кельзена и отредактировал несколько работ из его неопубликованных статей, в том числе « Общую теорию норм» (1979 г., перевод 1991 г.) [74] и «Секулярную религию» (2012 г., написанную на английском языке). [75] База данных Института доступна бесплатно в режиме онлайн при условии регистрации. [76] Директора-основатели Института Курт Рингхофер и Роберт Вальтер занимали свои посты до своей смерти соответственно в 1993 и 2010 годах. Нынешними директорами являются Клеменс Яблонер (с 1993 года) [77] [78] и Томас Олеховски (с 2011 года). ). [79]
В 2006 году в Университете Фридриха-Александра Эрланген-Нюрнберг под руководством Матиаса Йестедта был основан Hans-Kelsen-Forschungsstelle (Исследовательский центр Ганса Кельсена) . После назначения Йештедта во Фрайбургский университет Альберта-Людвига в 2011 году центр был переведен туда. Hans-Kelsen-Forschungsstelle издает в сотрудничестве с Институтом Ганса Кельзена и через издательство Mohr Siebeck историко-критическое издание произведений Кельзена, объем которого планируется составить более 30 томов; по состоянию на август 2023 года первые восемь томов опубликованы издательством Mohr-Siebeck. [80]
В мае 2020 года была опубликована обширная биография Кельзена Томаса Олеховского « Ганс Кельсен: Biography eines Rechtswissenschaftlers » ( Ганс Кельсен: Биография ученого-правоведа ) .
