Данмор против Онтарио (AG) , 2001 SCC 94 — ведущее решение Верховного суда Канады по вопросу конституционного права на свободу объединений в соответствии со статьей 2(d) Канадской хартии прав и свобод (« Хартия »). Суд постановил, что отсутствие позитивной основы, защищающей сельскохозяйственных рабочих от репрессий со стороны работодателей за реализацию их прав на объединение, предусмотренных Хартией, представляет собой «существенное вмешательство» в их право на свободу объединений. Правительство Онтарио отреагировало принятием Закона о защите сельскохозяйственных работников , который распространялся только на сельскохозяйственных рабочих и запрещал репрессии со стороны работодателей против работников, осуществляющих свои права согласно разделу 2(d) Хартии .
В 1994 году правительство Онтарио в рамках Новой демократической партии Онтарио приняло Закон о трудовых отношениях в сельском хозяйстве , который предоставил сельскохозяйственным работникам Онтарио права на профсоюзы и ведение коллективных переговоров. В следующем году консерваторы были избраны к власти и впоследствии приняли Закон о поправках к Закону о трудовых отношениях и занятости (LRESLAA), который отменил Закон 1994 года и прекратил действие любых коллективных договоров, заключенных в соответствии с этим Законом.
Том Данмор, Саламе Абдулхамид, Уолтер Ламсден и Майкл Дойл при поддержке Объединения работников пищевой и коммерческой промышленности подали заявление от имени сельскохозяйственных рабочих Онтарио, чтобы оспорить LRESLAA как нарушение их права на свободу ассоциации и права на равенство, предусмотренные разделами. 2(d) и 15(1) Устава соответственно .
На суде судья установил, что LRESLAA не препятствовала сельскохозяйственным работникам создать профсоюз и что любые препятствия были результатом действий их работодателей, которые являются частными сторонами и выходят за рамки Хартии . Решение было оставлено в силе Апелляционным судом.
Перед Верховным судом стоял вопрос о том, нарушила ли LRESLAA раздел 2 (d) или 15 (1) Хартии , и если да, то можно ли ее спасти в соответствии с разделом 1.
Большинство членов Суда постановили, что раздел 2(d) был нарушен и не может быть оправдан согласно разделу 1.
Бастараш Дж. написал мнение большинства. Он начал с описания цели раздела 2(d), которая заключается в том, чтобы «позволить реализовать индивидуальный потенциал посредством межличностных отношений и коллективных действий ». [1] Предыдущее толкование раздела 2(d), которое защищало только отдельных лиц, сказал Бастараш, было недостаточным. Это право должно быть шире и должно создать «позитивное обязательство государства распространить защитное законодательство на незащищенные группы». [2]
Чтобы истец мог успешно доказать, что недостаточность законодательства нарушила его или ее право на свободу объединений, он или она должны «продемонстрировать, что исключение из установленного законом режима допускает существенное вмешательство» [3] в его право.
Бастарач изучил LRESLAA и обнаружил, что его целью было «создание и поддержание ассоциации сотрудников», что подпадает под действие раздела 2 (d). Хотя цель Закона не нарушала Хартию , действие Закона действительно нарушало Хартию . Удаление ALRA и исключение сельскохозяйственных рабочих усилили их уязвимое положение, и они стали практически неспособны осуществлять свои права.
Выражая несогласие, майор Дж. утверждал, что раздел 2(d) не налагает никаких позитивных прав и что ничто не мешает работникам создать свою собственную ассоциацию.