Dunsmuir v New Brunswick , 2008 SCC 9, [2008] 1 SCR 190 был, до решения по делу Canada (Minister of Citizenship and Immigration) v Vavilov , [1] ведущим решением Верховного суда Канады по вопросу о существенном рассмотрении и стандартах рассмотрения . Dunsmuir примечателен тем, что объединил стандарты разумности (simpliciter) и явной неразумности рассмотрения в единый стандарт разумности.
Дэвид Дансмьюир был нанят Департаментом юстиции провинции Нью-Брансуик 25 февраля 2002 года. Его работа была неудовлетворительной для его работодателя, и он получил несколько письменных уведомлений об этом. В конечном итоге, его работодатель решил уволить его 31 декабря 2004 года. 19 августа 2004 года Дансмьюир был уведомлен в письме о том, что его трудоустройство прекращается. Поскольку его трудоустройство не было прекращено «по причине», Дансмьюиру было предоставлено несколько месяцев оплачиваемого отпуска, чтобы найти новую работу.
Дансмюир выразил свое увольнение в письме, отправленном заместителю министра 1 сентября 2004 года. Когда его жалоба была отклонена, он уведомил, что передаст жалобу на рассмотрение суда. По соглашению обеих сторон был выбран судья. Судья постановил, что Дансмюиру было отказано в процессуальной справедливости в порядке его увольнения, и что увольнение, таким образом, было недействительным ab initio . Судья постановил восстановить Дансмюира в должности с 19 августа 2004 года. После судебного пересмотра в Суде королевской скамьи решение было отменено. [2] Это решение в конечном итоге дошло до Верховного суда Канады.
Суд первой инстанции принял заявление о судебном пересмотре и постановил, что правильным стандартом пересмотра была правильность в отношении решения судьи, поскольку судья не имел юрисдикции для расследования. Суд постановил, что Дансмьюир получил процессуальную справедливость из-за слушания перед судьей и оставил в силе восьмимесячное решение.
Апелляционный суд постановил, что разумность является правильным стандартом, и что арбитр действовал неразумно, поскольку работодатель уволил работника по своему усмотрению, а нормы общего права не требуют большей процессуальной справедливости, чем та, которую получил Дансмьюир.
Суд начал с обзора недавней истории решений по административному праву по стандарту обзора, включая Канадский союз государственных служащих, Local 963 против New Brunswick Liquor Corp , Crevier против Quebec (AG) , Canada (Director of Investigation and Research) против Southam Inc и Pushpanathan против Canada (Minister of Citizenship and Immigration) . Суд отметил общую несостоятельность текущего состояния судебного обзора административных решений в Канаде. В ответ Суд решил отказаться от трех стандартов обзора: правильности, разумности (simpliciter) и явной неразумности. Вместо этого суд постановил, что будет только два стандарта: правильность и разумность. Кроме того, решение о применении стандарта правильности больше не будет основываться на «юрисдикционных» вопросах.
Суд подчеркнул использование прецедента для упрощения вопроса стандарта проверки. Во-первых, суды должны убедиться, что судебная практика уже определила удовлетворительным образом степень уважения, которая должна быть предоставлена в отношении определенной категории вопросов. Во-вторых, если первое расследование оказывается безрезультатным, суды должны перейти к анализу факторов, позволяющих определить надлежащий стандарт проверки: [3]
[50] Как бы важно ни было, чтобы суды правильно понимали рассмотрение разумности как почтительный стандарт, также несомненно, что стандарт правильности должен соблюдаться в отношении юрисдикционных и некоторых других вопросов права. Это способствует справедливым решениям и позволяет избежать непоследовательного и несанкционированного применения закона. Применяя стандарт правильности, проверяющий суд не будет проявлять почтение к процессу рассуждений лица, принимающего решение; он скорее проведет свой собственный анализ вопроса. Анализ заставит суд решить, согласен ли он с определением лица, принимающего решение; если нет, суд подставит свою собственную точку зрения и предоставит правильный ответ. С самого начала суд должен спросить, было ли решение трибунала правильным.
[51] Разобравшись с природой стандартов обзора, мы теперь обращаем внимание на метод выбора соответствующего стандарта в отдельных случаях. Как мы сейчас покажем, вопросы факта, дискреции и политики, а также вопросы, в которых юридические вопросы не могут быть легко отделены от фактических вопросов, как правило, привлекают стандарт разумности, в то время как многие юридические вопросы привлекают стандарт правильности. Однако некоторые юридические вопросы привлекают более почтительный стандарт разумности.
...
[55] Рассмотрение следующих факторов приведет к выводу, что лицу, принимающему решение, следует оказать уважение и применить тест на разумность:
- — Приватизационная оговорка: это законодательное указание парламента или законодательного органа, указывающее на необходимость проявления уважения.
- — Дискретный и особый административный режим, в котором лицо, принимающее решения, имеет особую экспертизу (например, трудовые отношения).
- — Природа вопроса права. Вопрос права, который имеет «центральное значение для правовой системы... и находится за пределами... специализированной области знаний» лица, принимающего административные решения, всегда будет влечь за собой стандарт корректности ( Toronto (City) v. CUPE , в пункте 62). С другой стороны, вопрос права, который не поднимается до этого уровня, может быть совместим со стандартом разумности, если на это указывают два вышеуказанных фактора.
[56] Если эти факторы, рассматриваемые вместе, указывают на стандарт разумности, то к решению лица, принимающего решение, следует подходить с почтением в смысле уважения, обсуждавшегося ранее в этих причинах. Нет ничего беспринципного в том, что некоторые вопросы права будут решаться на основе разумности. Это просто означает предоставление решениям судьи соответствующего почтения при принятии решения о том, следует ли поддерживать решение, принимая во внимание указанные факторы.
Следующие вопросы были определены как подлежащие проверке на соответствие стандарту корректности: [4]
- конституционные вопросы, касающиеся разделения полномочий между парламентом и провинциями
- определения истинных вопросов юрисдикции или полномочий
- рассматриваемый вопрос относится к общему праву, «имеющему центральное значение для правовой системы в целом и находящемуся за пределами специализированной области знаний судьи»
- вопросы, касающиеся юрисдикционных границ между двумя или более конкурирующими специализированными трибуналами
Когда новая аналитическая структура была применена к фактам Дансмьюира , Суд определил, что стандарт разумности был правильным подходом, на основании которого можно было судить об административном решении. В этой связи Суд постановил, что решение не соответствовало этому стандарту и, следовательно, было неразумным. [5]
Постановление консолидировало закон, касающийся стандартов судебного надзора в Канаде, и фактически потребовало проведения полного стандартного анализа надзора во всех текущих спорах, вытекающих из административных решений. [6] Дансмюир не поддерживает предложение о том, что «адекватность» причин является отдельным основанием для отмены решения, или выступает за то, чтобы суд, рассматривающий дело, проводил два отдельных анализа: один для причин и отдельный для результата. Это более органичное упражнение; причины должны рассматриваться вместе с результатом и служить цели показать, попадает ли результат в диапазон возможных результатов. [7]
Принципы Дансмюира были впоследствии разъяснены в деле Канада (министр гражданства и иммиграции) против Хосы [8], в котором судья Бинни прокомментировал:
Дансмюир учит, что судебный надзор должен быть в меньшей степени сосредоточен на формулировании различных стандартов надзора и в большей степени сосредоточен на существе вопроса, в частности на характере вопроса, который рассматривался административным трибуналом.
Однако Дансмюир не будет отменять конкретные требования, которые даны в законодательной базе; поэтому обязанность процессуальной справедливости будет по-прежнему применяться в таких случаях. [9]
Презумпция разумности при административном пересмотре, предложенная судьей Бинни в деле Дансмьюира, не нашла поддержки большинства в то время, но с тех пор была принята Верховным судом в других делах. [10] Эта презумпция разумности с тех пор привела к более уважительной точке зрения, занимаемой судами в Канаде при пересмотре административных решений. [11]
Кроме того, постановление эффективно обеспечило, что большинство форм государственной занятости лучше всего рассматривать через призму принципов частного трудового права, независимо от того, может ли затронутое лицо быть отнесено к категории лиц, занимающих государственную должность. Таким образом, апелляции по основаниям процессуальной справедливости будут доступны только для нескольких категорий государственных должностей, а процедуры восстановления будут происходить еще реже. [12]
В июне 2018 года Верховный суд постановил, что определение Канадского трибунала по правам человека о том, что Закон об индейцах не нарушает Канадский закон о правах человека, было обоснованным. Три совпадающих судьи утверждали, что контекст вместо этого требует проверки на предмет правильности. [13]