Darwinius — род в пределах инфраотряда Adapiformes , группы базальных мокроносых приматов эпохи среднего эоцена . Его единственный известный вид, Darwinius masillae , жил приблизительно 47 миллионов лет назад ( лютетский ярус ) на основании датировки ископаемого места. [1]
Единственная известная окаменелость, названная Ида , была обнаружена в 1983 году [2] в карьере Мессель , заброшенном карьере недалеко от деревни Мессель , примерно в 35 км (22 мили) к юго-востоку от Франкфурта , Германия. Окаменелость, разделенная на плиту и частичную контрплиту после любительских раскопок и проданная отдельно, не была собрана заново до 2007 года. Окаменелость принадлежит молодой самке, общей длиной около 58 см (23 дюйма), с длиной головы и тела без учета хвоста около 24 см (9,4 дюйма). Предполагается, что Ида умерла, достигнув примерно 80–85% от предполагаемой длины ее взрослого тела и конечностей. [3]
Род Darwinius был назван в честь двухсотлетия со дня рождения Чарльза Дарвина , а видовое название masillae дано в честь Месселя, где был найден экземпляр. Существо внешне напоминало современного лемура . [3] [4]
Авторы статьи, описывающей Darwinius, классифицировали его как члена семейства приматов Notharctidae , подсемейства Cercamoniinae , [3] предполагая, что он имеет статус важной переходной формы («связующего звена») между полуобезьяньими и обезьяньими («антропоидными») линиями приматов. [5] Другие не согласились с этим размещением. [6] [7] [8]
Были высказаны опасения по поводу заявлений об относительной важности окаменелости и ее публикации до того, как академическое сообщество получило адекватную информацию для изучения. [4] Некоторые ведущие биологи Норвегии, среди которых Нильс Кристиан Стенсет , назвали окаменелость «преувеличенной мистификацией » и заявили, что ее представление и широкое распространение «в корне нарушают научные принципы и этику ». [9] [10] [11]
Францен и др. (2009) помещают род Darwinius в подсемейство Cercamoniinae семейства Notharctidae в пределах вымершего инфраотряда Adapiformes ранних приматов . [3]
Darwinius masillae — третий вид приматов, обнаруженный в местонахождении Мессель, который относится к церкамониевым адаптиформам, в дополнение к Europolemur koenigswaldi и Europolemur kelleri . Darwinius masillae похож, но не имеет прямого отношения к Godinotia neglecta из Гайзельталя .
Адаптиформы — это ранние приматы, известные только по ископаемым остаткам, и неясно, образуют ли они монофилетическую или парафилетическую группу. Обычно их объединяют в Strepsirrhini — включая лемуров , айе-айе и лорисоидных — и, как таковые, не являются предками Haplorrhini , которые включают долгопятов и обезьян . [12] Обезьян обычно называют «антропоидами»: хотя этот термин может сбивать с толку, в статье он используется, как и в связанных с ними рекламных материалах. Обезьяны (антропоиды) включают обезьян и человекообразных обезьян , которые, в свою очередь, включают людей. [13]
Franzen et al. в своей статье 2009 года помещают Darwinius в « группу ранних приматов Adapoidea, представляющую раннюю диверсификацию haplorhine». Это означает, что, по мнению этих авторов, adapiformes не будут полностью входить в род Strepsirrhini, как предполагалось до сих пор, но будут квалифицироваться как переходное ископаемое («недостающее звено») между Strepsirrhini и Haplorrhini, и поэтому могут быть предками людей. Они также предполагают, что долгопяты были неправильно размещены в Haplorrhini и должны считаться Strepsirrhini. Чтобы поддержать эту точку зрения, они показывают, что целых шесть морфологических черт, обнаруженных у «Darwinius», являются производными признаками, присутствующими только в роду Haplorrhini, но отсутствующими в роду Strepsirrhini, которые они интерпретируют как синапоморфии . К ним относятся, среди прочего, череп с коротким рострумом, глубокая ветвь нижней челюсти , потеря всех когтей для груминга. Они отмечают, что « Darwinius masillae и adapoids, современники ранних тарсиоид, могли представлять собой стволовую группу, из которой произошли более поздние человекообразные приматы, но мы не отстаиваем это здесь и не считаем ни Darwinius , ни adapoids человекообразными». [3]
Палеонтологи выразили обеспокоенность тем, что кладистический анализ сравнивал только 30 признаков, когда стандартная практика заключается в анализе от 200 до 400 признаков и включении ископаемых, таких как антропоиды из Египта и приматы рода Eosimias, которые не были включены в анализ. Это контрастирует с мотивом, открыто заявленным авторами, которые должны были перечислить 30 анатомических и морфологических характеристик, «обычно используемых» для различения современных мокроносых и остроносых приматов. [3] Палеонтолог Ричард Кей из Университета Дьюка считал, что данные могли быть отобраны выборочно. Палеонтолог Каллум Росс из Чикагского университета считал, что утверждение о том, что Darwinius следует классифицировать как остроносых, «необоснованно в свете современных методов классификации». [14] Мнение Криса Бирда, куратора палеонтологии позвоночных в Музее естественной истории Карнеги , заключалось в том, что Дарвиний не был «недостающим звеном» между антропоидами и более примитивными приматами, но что дальнейшее изучение этого удивительно полного образца было бы очень информативным и могло бы раскрыть связи между «самыми ранними и наименее человекоподобными из всех известных приматов, эоценовыми адаптиформами». [15] В интервью, опубликованном 27 мая 2009 года, Йорн Хурум заявил, что он непредвзято относится к возможности того, что ископаемое может оказаться лемуром, и что статья по систематике, которая будет опубликована примерно в течение года, будет в основном сосредоточена на частичной контрпластине, содержащей внутреннее ухо и кости стопы. [16]
Большинство экспертов считают, что высшие приматы (обезьяны) произошли от Tarsiidae, ответвившись от Strepsirrhini до появления Adapiformes. Меньшая группа соглашается с Франценом и др. , что высшие приматы произошли от Adapiformes (Adapoidea). По мнению палеонтолога Тима Уайта , Дарвиний вряд ли положит конец спору. [17]
Филип Д. Джинджерич утверждает, что семь надсемейств приматов обычно связаны с более высокими таксономическими группами подотрядов Anthropoidea и Prosimii в качестве альтернативы Haplorhini и Strepsirrhini, в зависимости от положения Adapoidea и Tarsioidea. Он выдвигает филогению, в которой высшие приматы произошли от Darwinius , которого он объединяет с другими Adapoidea. Он показывает Adapoidea вместе с Tarsioidea как представляющих раннюю диверсификацию подотряда Haplorhini и показывает Strepsirrhini как ответвившихся непосредственно от самых ранних приматов. [18] Сайт Revealing the Link использует эту таксономическую группировку и утверждает, что Darwinius происходит из ранней группы приматов непосредственно перед диверсификацией на антропоидов (обезьян, человекообразных обезьян и людей) и полуобезьян (лемуров, лори и долгопятов). [19]
Эрик Сейферт и его коллеги из Университета Стоуни-Брук утверждают, что Дарвиний находится на ветви, ведущей к Strepsirrhini, и не является «недостающим звеном» в эволюции Anthropoidea. [20] Филогенетический анализ 360 морфологических признаков у 117 вымерших и современных приматов помещает Дарвиния в ныне вымершую группу Strepsirrhines вместе с недавно обнаруженным 37-миллионным египетским приматом Afradapis . Сейферт считает, что характеристики, которые, казалось бы, показывают связь с Haplorrhines, обусловлены конвергентной эволюцией [21] и сказал, что «пиар-ажиотаж вокруг описания Дарвиния был очень запутанным». [22]
У типового образца отсутствует только левая задняя нога. Он был назван Ида [4] в честь дочери Йорна Хурума , норвежского палеонтолога позвоночных из Музея естественной истории Университета Осло , который получил одну часть окаменелости от анонимного владельца и руководил исследованием. [23] В дополнение к костям, присутствуют остатки мягких тканей и контуры меха Иды, а также остатки ее последнего приема пищи из фруктов и листьев. Животное имеет длину около 58 см (23 дюйма) от носа до хвоста, или примерно размер небольшой длиннохвостой кошки.
Скелет окаменелости, похожий на лемура , имеет характерные для приматов черты хватательных рук с противопоставленными большими пальцами и ногтями вместо когтей. Они могли бы обеспечить «точный захват», который для Иды был полезен для лазания и сбора фруктов. У Иды также гибкие руки и относительно короткие конечности. [24] У окаменелости отсутствуют две анатомические особенности, обнаруженные у современных лемуров: коготь для чистки на стопе и сросшийся ряд зубов, зубной гребень , в нижней челюсти. [25]
Цифровые реконструкции зубов Иды показывают, что у нее в челюсти есть непрорезавшиеся моляры , что указывает на то, что по сравнению с современными беличьими обезьянами ей было 9–10 месяцев, и она весила 485 граммов (17,1 унции); первоначально также предполагалось, что Darwininus достигал зрелости в 36 месяцев с массой тела 650–900 граммов (23–32 унции), и что его максимальный возраст, вероятно, составлял 20 лет. [3] И возраст смерти Иды, и возможная масса тела взрослой особи были подвергнуты сомнению Лопесом-Торресом и его коллегами в 2015 году, которые предположили, что Ида умерла бы в возрасте от 1,05 до 1,14 лет (от 12 до 14 месяцев) на основе ее зубных прорезываний, больше напоминающих Strepsirrhines , и что взрослый Darwinius весил бы от 622 до 642 граммов (21,9–22,6 унций) на основе модели роста лемурид . [26] Форма зубов Иды дает подсказки относительно ее рациона; неровные моляры позволяли бы ей нарезать пищу, что предполагает, что она питалась листьями и семенами. Это подтверждается замечательной сохранностью содержимого ее кишечника. Кроме того, отсутствие бакулума ( кости пениса), обнаруженное у всех низших приматов, означает, что ископаемое принадлежало самке. [3] Рентгеновские снимки, сделанные Иде, показали, что ее правое запястье заживало после перелома, который мог способствовать ее смерти. Ученые предполагают, что она была отравлена парами углекислого газа , когда пила воду из озера Мессель. Из-за сломанного запястья она потеряла сознание, ее смыло в озеро, и она погрузилась на дно, где уникальные условия окаменения сохранили ее на протяжении 47 миллионов лет. [24] [27]
Типовой экземпляр D. masillae демонстрирует травму запястья. На основе исследований кольцехвостых лемуров маловероятно, что эта травма была смертельной, поскольку было показано, что кольцехвостые лемуры выживают и сохраняют способность лазать при схожих или более травматических травмах. [28]
События, связанные с первоначальным обнаружением окаменелости, не ясны, хотя некоторые факты известны. Она была найдена в карьере Мессель в 1983 году, заброшенном сланцевом карьере , известном своей удивительной сохранностью окаменелостей, недалеко от деревни Мессель примерно в 35 км (22 мили) к юго-востоку от Франкфурта-на-Майне в Германии . Окаменелость представляла собой плиту и частичную контрплиту и была искусно подготовлена путем заключения каждой плиты в смолу с использованием техники переноса , необходимой для сохранения окаменелостей Мессель. В какой-то момент плита и контрплита разошлись. Контрплиту включили в состав изготовленных частей, чтобы представить полный образец, и в 1991 году она поступила в частный музей Вайоминга. Анализ, проведенный Йенсом Франценом из Музея естественной истории Базеля , Швейцария, выявил смешанную фактическую и поддельную природу этой плиты. [29] Сравнение двух плит указывает на то, что фальсификатор имел доступ ко всей окаменелости.
Первичная плита осталась в Германии во владении частного коллекционера, который хранил ее в тайне в течение двадцати лет, прежде чем решил продать ее анонимно через немецкого торговца ископаемыми . [30] Два немецких музея отвергли ее как слишком дорогую. Год спустя на Гамбургской ярмарке ископаемых и минералов в декабре 2006 года торговец попросил норвежского палеонтолога позвоночных Йорна Хурума, который уже заключал некоторые предыдущие сделки, обсудить кое-что в частном порядке. Торговец показал Хуруму три цветные фотографии ископаемого в высоком разрешении и сказал ему, что запрашиваемая цена составляет 1 миллион долларов. Хурум знал, что это был примат, и, согласно книге Таджа, «быстро пришел к выводу, что образец, на который он смотрел, может быть одним из святых Граалей науки — «недостающим звеном» из решающего периода времени». Он попросил время до Рождества, чтобы организовать финансирование для оплаты образца и убедиться, что он был законно собран, имел разрешение на экспорт и будет законно доступен для изучения. Его первым выбором был Музей естественной истории Осло, но это было им не по карману, и он начал думать о других музеях со спонсорами. Он убедил музей Осло предоставить половину финансирования, а остаток выплатить только после того, как рентгеновские снимки окончательно докажут, что это не подделка, процесс, который занял несколько месяцев. Он собрал команду, в которую вошли ведущие немецкие эксперты по окаменелостям Месселя, обеспечив международное право собственности. [31] [32]
После приобретения находку в течение двух лет тайно изучала группа ученых во главе с Хурумом, к которой присоединились эксперт по эволюции приматов профессор Филип Джингерих из Мичиганского университета , палеонтологи Йенс Францен, изучавший контрплиту, и Йорг Хаберсетцер из Научно-исследовательского института музея Зенкенберга .
Пока шли исследования, велись переговоры о книге и с различными вещателями для документальных программ, все из которых согласились сохранить проект в тайне. Летом 2008 года была заключена сделка с The History Channel , который, как сообщалось, заплатил за это больше, чем за любой другой документальный фильм. [33] Команда решила опубликовать свои выводы онлайн в PLoS ONE , журнале открытого доступа Публичной научной библиотеки . Статья для публикации была получена PLoS ONE 19 марта 2009 года и принята 12 мая 2009 года. [3]
15 мая The Wall Street Journal опубликовал репортаж с интервью с Джинджеричем и Тимом Уайтом , который предупредил, что «сторонники лемуров будут в восторге, но сторонники долгопятов будут разочарованы». [34] Примерно в то же время в пресс-релизе под заголовком «Всемирно известные ученые раскрывают революционное научное открытие, которое изменит все» было объявлено, что находка «восхваляется как самое значительное научное открытие последнего времени». [35] [36]
19 мая 2009 года группа представила свои выводы миру на пресс-конференции одновременно с онлайн-публикацией статьи в PLoS ONE (в целях наименования статья была официально опубликована в печати 21 мая 2009 года). [3] В статье содержалось заявление о том, что авторы не отстаивают возможность того, что вид может быть предком более поздних человекообразных приматов; профессор Джон Флигл из Университета Стоуни-Брук в штате Нью-Йорк утверждал, что он был одним из анонимных научных рецензентов статьи и что он прямо просил перед публикацией авторов смягчить свои первоначальные утверждения о том, что ископаемое находится на линии эволюции человека. [37] На пресс-конференции ископаемое было описано как «недостающее звено» в эволюции человека. Хурум сказал, что «эта окаменелость переписывает наше понимание эволюции приматов... она, вероятно, будет изображена во всех учебниках в течение следующих 100 лет» и сравнил ее значимость с Моной Лизой . [38] Он также сказал, что Дарвиний был «самым близким к нашему прямому предку», и что его обнаружение было «мечтой, ставшей реальностью». Член команды Йенс Франзен сказал, что состояние сохранности было «как Восьмое чудо света», с информацией, «о которой палеонтологи обычно могут только мечтать», но хотя он сказал, что в некоторых аспектах она имела «близкое сходство с нами», другие черты указывали на то, что она не была прямым предком. [4]
Независимые эксперты поспешили усомниться в этих утверждениях. Генри Джи , старший редактор Nature , сказал, что термин «недостающее звено» вводит в заблуждение и что научному сообществу необходимо оценить его значимость, которая вряд ли будет соответствовать значимости Homo floresiensis или пернатых динозавров . Крис Бирд, куратор Музея естественной истории Карнеги , сказал, что он «будет совершенно ошеломлен, если окажется, что это потенциальный предок человека». [4]
Ранее испытав, как блогосфера подхватила его работу, и увидев, как китайские находки динозавров стали объектом плохих ранних описаний в блогах, Йорн Хурум решил организовать запуск окаменелости в рамках совместного научного и публичного мероприятия. Atlantic Productions , которая сотрудничала с Хурумом в рамках программы о Хищнике X , гигантском плиозавре со Шпицбергена , была привлечена к проекту, чтобы «донести историю до масс таким образом, чтобы она понравилась среднестатистическому человеку, особенно детям». [39] Пресс-конференция и доклад об ископаемом сопровождались запуском веб-сайта [40] публикацией книги, которая уже была распространена в книжных магазинах, The Link: Uncovering Our Earlyest Ancestor Колина Таджа [32] и анонсом документального фильма ( Uncovering Our Earlyest Ancestor: The Link ), снятого Atlantic Productions в Великобритании, режиссером которого был Тим Уокер, а продюсером — Люси Ридаут, который будет показан шесть дней спустя на History Channel (США), BBC One (Великобритания) [33] и различных станциях в Германии и Норвегии. New York Daily News отметила, что «раскрытие ископаемого произошло в рамках организованной рекламной кампании, необычной для научных открытий». [41]
Один из соавторов статьи, палеонтолог Филип Д. Джинджерич , выразил недовольство кампанией в СМИ, заявив The Wall Street Journal , что они решили опубликовать статью в PLoS ONE, поскольку «была вовлечена телекомпания и нехватка времени», и их заставили закончить исследование. «Это не то, как мне нравится заниматься наукой», — заключил Джинджерич. [17] В интервью Йорн Хурум сказал, что PLoS ONE был выбран, поскольку он был в открытом доступе, а исследование финансировалось норвежскими налогоплательщиками, которые могли бы получить выгоду от бесплатного доступа, он не ограничивал длину рукописи или количество иллюстраций, и « PLoS ONE — самый быстрый способ опубликовать большую работу в мире!» [39]
В то время, когда его открытие было объявлено в научной [3] и популярной [42] прессе, ископаемое было охарактеризовано как «самое полное ископаемое примата из когда-либо обнаруженных»; сэр Дэвид Аттенборо описал его как «экстраординарное». [43] Google отметил открытие тематическим логотипом 20 мая 2009 года. [44] Во время церемонии в Американском музее естественной истории Хурум сказал, что «этот образец похож на находку потерянного ковчега для археологов» и «это научный эквивалент Святого Грааля . Эта окаменелость, вероятно, будет той, которая будет изображена во всех учебниках в течение следующих 100 лет». [41] Что касается рекламы, Мэтт Картмилл, антрополог из Университета Дьюка, сказал: «Я думаю, что пиар-кампания этого ископаемого — это больше история, чем само ископаемое». [45]
Независимые эксперты выразили обеспокоенность по поводу преувеличения важности находки до того, как информация стала доступной для изучения. Крис Бирд, куратор Музея естественной истории Карнеги , был «поражён» рекламной машиной, но обеспокоен тем, что если шумиха будет преувеличена, это может повредить популяризации науки, если существо окажется не таким, каким его представляли. [4] Палеоантрополог Элвин Саймонс из Университета Дьюка заявил, что это замечательный образец, но большая часть информации была известна ранее, а палеоантрополог Питер Браун из Университета Новой Англии сказал, что в статье недостаточно доказательств того, что Дарвиний был предком обезьян. [17] Другие также критиковали утверждения о том, что ископаемое представляет собой «недостающее звено в эволюции человека», утверждая, что такого понятия не существует, если только эволюция не визуализируется как цепь , поскольку существует огромное количество недостающих ветвей , и что, хотя ископаемое является приматом, нет никаких доказательств того, что его вид является прямым предком людей. [6] [46] ScienceBlogger Брайан Свитек подверг сомнению сенсационное освещение заявлений о родственных связях, сделанных до полного кладистического анализа , [47] и в колонке в The Times он заявил, что уникальная возможность сообщить науку была упущена, поскольку пресс-релизы предвосхищают необходимое открытие и дебаты, которые теперь должны продолжиться. [48]
Хурум посчитал, что риск покупки окаменелости окупился, и сказал, что «Вам нужна икона или две в музее, чтобы привлечь людей, это наша Мона Лиза, и она будет нашей Моной Лизой в течение следующих 100 лет». [30] Его описывали как «современного, разбирающегося в СМИ ученого с нужным количеством зрелищности, популистской чувствительности и пренебрежения к обычным путям научного престижа, необходимым для того, чтобы это осуществить». Дебют в «удивительно гладком, многокомпонентном медиа-пакете» потребовал исключительной координации между сетями, музеями, продюсерами и учеными при сохранении уровня секретности, которого трудно достичь в современных обстоятельствах. [33] В интервью, опубликованном 27 мая, Хурум заявил, что хорошо, что они донесли сообщение о том, что приматы укоренились глубоко во времени, но что некоторые лозунги были слишком громкими, и реклама полностью вышла из-под контроля. [16] Он сообщил, что заплатил около 750 000 долларов (465 000 фунтов стерлингов) за образец, но посчитал, что стоит сделать ископаемое доступным для научного исследования, а не позволить частному коллекционеру купить его и спрятать. Другие, включая Криса Бирда, были обеспокоены тем, что цена и огласка могут привести к наживе со стороны коллекционеров-любителей и затруднить приобретение образцов для исследовательских целей. [49]
Следующий телевизионный документальный фильм об Иде был показан. Американская версия доступна на DVD. [50]
{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )
