Downes v. Bidwell , 182 US 244 (1901), было делом, в котором Верховный суд США решил, подпадают ли территории США под положения и защиту Конституции США . Иногда этот вопрос формулируется так: следует ли Конституция флагу. Решение узко гласило, что Конституция не обязательно применяется к территориям. Вместо этого Конгресс США имеет юрисдикцию создавать законы на территориях при определенных обстоятельствах, особенно тех, которые касаются доходов, что не допускается Конституцией для штатов США. Это стало известно как одно из « островных дел ».
Дело касалось конкретно торговца Сэмюэля Даунса, владельца SB Downes & Company. Его компания импортировала апельсины в порт Нью-Йорка с недавно приобретенной территории Пуэрто-Рико и была вынуждена платить импортные пошлины на них. Он подал в суд на Джорджа Р. Бидвелла, таможенного инспектора США в порту Нью-Йорка.
Верховный суд в деле ДеЛима против Бидуэлла постановил, что с тех пор, как Пуэрто-Рико было приобретено Соединенными Штатами у Испании по Парижскому договору (1898 г.) , обычные таможенные пошлины, взимаемые с импорта из иностранных государств, не применяются к импорту из Пуэрто-Рико, поскольку оно перестало быть иностранным государством. [1]
Однако теперь Закон Форейкера облагал таможенными пошлинами именно импорт из Пуэрто-Рико. Даунс оспаривал его конституционность на том основании, что такие пошлины подпадают под юрисдикцию Статьи I, Раздела 8 Конституции США , которая гласит, что «все пошлины, подати и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов». Поскольку пошлина на апельсины не существовала для других частей Соединенных Штатов, он утверждал, что она не должна существовать для Пуэрто-Рико.
Верховный суд постановил 5–4, что недавно аннексированные территории не являются частью Соединенных Штатов в соответствии с Конституцией в вопросах доходов, административных вопросов и т. п. Однако суд был осторожен, отметив, что конституционные гарантии прав граждан на свободу и собственность применимы ко всем и «не могут быть нарушены ни при каких обстоятельствах», согласно совпадающему мнению судьи Эдварда Дугласа Уайта . [ 2]
Территории получали полную защиту Конституции только после того, как Конгресс включал их в состав «неотъемлемой части» Соединенных Штатов.
Одно из двух особых мнений было написано судьей Джоном Маршаллом Харланом , который считал, что Конгресс всегда обязан принимать законы в рамках юрисдикции Конституции: «Эта страна находится под контролем писаной конституции, высшего закона страны и единственного источника полномочий, которые наше правительство или любая его ветвь или должностное лицо могут осуществлять в любое время и в любом месте». Он считал, что Конгресс не существует и, таким образом, не имеет полномочий вне Конституции. Он продолжил:
У некоторых преобладает идея, и это действительно находит свое выражение в аргументах в суде, что у нас в этой стране по сути два национальных правительства: одно должно поддерживаться в соответствии с Конституцией со всеми ее ограничениями; другое должно поддерживаться Конгрессом вне и независимо от этого инструмента, осуществляя такие полномочия, к которым привыкли другие страны мира. ... Я позволю себе сказать, что если таким образом провозглашенные принципы когда-либо получат одобрение большинства этого суда, это приведет к радикальному и пагубному изменению нашей системы. В этом случае мы перейдем от эры конституционной свободы, охраняемой и защищенной писаной конституцией, к эре законодательного абсолютизма. ... Это будет черный день для американской свободы, если теория правительства вне Верховного закона страны найдет пристанище в нашей конституционной юриспруденции. Нет более высокой обязанности для этого суда, чем использовать всю свою власть для предотвращения любого нарушения принципов Конституции. [3]
Идея территориальной инкорпорации, как правило, исходит из вышеупомянутого совпадающего решения судьи Уайта. «Инкорпорация» в этом смысле не относится к юридическому процессу, посредством которого компания приобретает определенные характеристики лица (см. инкорпорация ). Концепция «территориальной инкорпорации» заключается в том, что Соединенные Штаты могут быть собственником территории, фактически не инкорпорировав эту территорию в Соединенные Штаты.
Как отмечено в решении судьи Уайта выше, некорпоративные территории не имеют права на все преимущества Конституции США.
Эта идея использовалась в судебных делах с тех пор, чтобы подтвердить, что граждане определенных территорий могут подчиняться законам и правилам, которые не являются конституционно применимыми к другим гражданам Соединенных Штатов. Многие граждане территорий, которые были обозначены как неинкорпорированные, рассматривали принцип территориальной инкорпорации как форму угнетения. [4]
Работы, связанные с делом Даунс против Бидвелла в Wikisource