«Позитивная свобода... является обоснованной всеобщей целью. Я не знаю, почему меня должны были заставить усомниться в этом или, если уж на то пошло, в дальнейшем утверждении, что демократическое самоуправление является фундаментальной человеческой потребностью, чем-то ценным само по себе, независимо от того, противоречит ли оно требованиям негативной свободы или какой-либо другой цели.... Я в основном стремлюсь установить, что, какова бы ни была общая основа между ними и что бы ни подвергалось более серьезным искажениям, негативная и позитивная свобода — это не одно и то же».
Исайя Берлин, Пять эссе о свободе: Введение [1]
« Два понятия свободы » — вступительная лекция либерального философа Исайи Берлина, прочитанная им в Оксфордском университете 31 октября 1958 года. Впоследствии она была опубликована в виде 57-страничной брошюры Оксфордским издательством Clarendon Press . Она также появилась в сборнике статей Берлина под названием « Четыре эссе о свободе» (1969) и была переиздана в сборнике под названием «Свобода: включение четырех эссе о свободе» (2002).
Эссе, с его аналитическим подходом к определению политических концепций, заново ввело изучение политической философии в методы аналитической философии . [ требуется ссылка ] Это также одно из первых выражений Берлином его этической онтологии плюрализма ценностей . Берлин определил негативную свободу (как термин «свобода» использовался Томасом Гоббсом [2] ) как отсутствие принуждения или вмешательства в возможные частные действия агентов со стороны внешнего социального тела. Он также определил ее как сравнительно недавний политический идеал, который вновь возник в конце 17 века после своего медленного и невнятного рождения в древних доктринах Антифона Софиста , киренаикского ученичества и Отанеса после смерти псевдо-Смердиса . [3] Во введении к эссе Берлин пишет:
«Что касается Отана, то он не желал ни править, ни быть управляемым — полная противоположность представлению Аристотеля об истинной гражданской свободе... [Этот идеал] оставался изолированным и неразвитым до Эпикура... это понятие не возникло явно». [4]
Свобода относится к:
1: качество или состояние свободы: а: возможность поступать по своему усмотрению
б: свобода от физических ограничений
в: свобода от произвольного или деспотического (см. ДЕСПОТ в значении 1) контроля
г: позитивное пользование различными социальными, политическими или экономическими правами и привилегиями
е: возможность выбора [5]
Берлин изначально определил негативную свободу как «свободу от», то есть отсутствие ограничений, налагаемых на агента другими людьми. Он определил позитивную свободу как «свободу для», то есть способность (а не просто возможность) преследовать и достигать желаемых целей; а также как автономию или самоуправление, в отличие от зависимости от других. [6]
Берлин сказал, что негативная свобода — это:
«свобода в отрицательном смысле подразумевает ответ на вопрос: «Какова область, в пределах которой субъект — лицо или группа лиц — может или должна быть предоставлена возможность делать или быть тем, кем он способен, без вмешательства со стороны других лиц?» [7]
Для Берлина негативная свобода представляет собой иное, а иногда и противоречивое, понимание концепции свободы, которое необходимо тщательно изучить. Его более поздние сторонники (такие как Токвиль , Констан , Монтескье , Джон Локк , Дэвид Юм и Джон Стюарт Милль , [ требуется цитата ] которые приняли понимание самоопределения Хрисиппом ) [8] настаивали на том, что ограничение и дисциплина являются антитезой свободы и поэтому были (и есть) менее склонны путать свободу и ограничение в манере рационалистов и философских предвестников тоталитаризма. [ требуется цитата ] Эта концепция негативной свободы, утверждал Берлин, представляет собой альтернативу, а иногда даже противоположную, концепцию позитивной свободы, и часто более близкую к интуитивному современному использованию этого слова. Берлин считал негативную свободу одной из отличительных концепций современного либерализма и заметил, что:
«Отцы либерализма — Милль и Констант — хотят большего, чем этот минимум: они требуют максимальной степени невмешательства, совместимой с минимальными требованиями общественной жизни. Кажется маловероятным, что это крайнее требование свободы когда-либо предъявлялось кем-либо, кроме небольшого меньшинства высокоцивилизованных и самосознательных людей». [9]
Берлин сказал, что позитивная свобода:
«участвует в ответе на вопрос: «Что или кто является источником контроля или вмешательства, который может заставить кого-то сделать или быть тем, а не этим?» [10]
Позитивная свобода может пониматься как самообладание. Берлин признал, что обе концепции свободы представляют собой действительные человеческие идеалы, и что обе формы свободы необходимы в любом свободном и цивилизованном обществе. [ необходима цитата ]
Исайя Берлин отмечает, что исторически позитивная свобода оказалась особенно восприимчивой к риторическим злоупотреблениям; особенно с XVIII века ее либо патерналистски переписывали из третьего лица, либо смешивали с концепцией негативной свободы и таким образом маскировали глубинные конфликты ценностей.
Берлин утверждал, что под влиянием Платона , Аристотеля , Жан-Жака Руссо , Иммануила Канта и Г. В. Ф. Гегеля современные политические мыслители часто смешивают позитивную свободу с рациональным действием, основанным на рациональном знании, к которому, как утверждается, имеет доступ только определенная элита или социальная группа. [11] Это рационалистическое смешение было открыто для политических злоупотреблений, которые посягали на негативную свободу, когда такие интерпретации позитивной свободы в девятнадцатом веке использовались для защиты национализма, патернализма, социальной инженерии, историзма и коллективного рационального контроля над человеческой судьбой. Берлин утверждал, что, следуя этой линии мысли, требования свободы парадоксальным образом могут стать требованиями форм коллективного контроля и дисциплины — тех, которые считаются необходимыми для «самовладения» или «самоопределения» наций, классов, демократических сообществ и даже человечества в целом. Таким образом, по мнению Берлина, существует избирательное сродство между позитивной свободой, когда она риторически смешивается с целями, навязанными от третьего лица, которые, как говорят индивидууму, он «должен» рационально желать, и оправданиями политического тоталитаризма , которые, в отличие от плюрализма ценностей , предполагают, что ценности существуют в пифагорейской гармонии. [ необходима цитата ]
Берлин не утверждал, что концепция позитивной свободы должна быть отвергнута — напротив, он признал ее как одну из человеческих ценностей среди многих, и одну из необходимых для любого свободного общества. [12] Он утверждал, что позитивная свобода была подлинной и ценной версией свободы, пока она отождествлялась с автономией индивидов, а не с достижением целей, которые индивиды «должны» «рационально» желать. [13] Берлин утверждал, скорее, что эти различные концепции показывают множественность и несовместимость человеческих ценностей и необходимость аналитически различать и искать компромисс между ними, а не смешивать их. [14]
Так, Берлин в своем эссе «Два понятия свободы» предлагает: «Где ее тянуть — это вопрос спора, даже торга. Люди в значительной степени взаимозависимы, и ни одна деятельность человека не является настолько личной, чтобы никоим образом не мешать жизни других. «Свобода для щуки — смерть для пескарей»; свобода некоторых должна зависеть от ограничений других. Свобода для оксфордского дона, как, как известно, добавляют другие, — это совсем не то же самое, что свобода для египетского крестьянина».
В отличие от Берлина, Чарльз Тейлор утверждает, что взгляд Гоббса-Бентама не может быть защищен как взгляд на свободу. Столкнувшись с этим двухэтапным процессом, кажется безопаснее и проще остановить его на первом шаге, твердо настаивая на том, что свобода — это просто вопрос отсутствия внешних препятствий, что она, следовательно, не подразумевает никакой дискриминации мотивации и в принципе не допускает никаких повторных догадок о субъекте кем-либо еще. Тейлор предполагает, что это суть стратегии линии Мажино, и это очень заманчиво, как линия аргументации. Но, утверждает он, мы не можем защищать взгляд на свободу, который не подразумевает по крайней мере некоторую качественную дискриминацию в отношении мотива, то есть который не накладывает некоторые ограничения на мотивацию среди необходимых условий свободы, и, следовательно, который мог бы исключить повторные догадки в принципе.
Тейлор, таким образом, выступает за различие между негативной и позитивной свободой, которое подчеркивает важность социальной справедливости. Следовательно, если социальная справедливость является важной частью равенства, то свобода не является синонимом отсутствия препятствий, а способностью осознавать эти препятствия, обсуждать и работать над их преодолением. [15]
В 2006 году историк Бернард Бейлин опубликовал критику «идей перфекционизма», найденных в «Двух концепциях свободы». [16] Он триангулировал свой собственный подход с «боевой позицией Берлина в защиту либеральной альтернативы » и «идеями перфекционизма», последние из которых являются результатом позитивной свободы как совокупности. Бейлин представил свой последний сборник эссе, утверждая, что «Исайя Берлин ошибался в своей увлекательной игре по классификации писателей и мыслителей на ежей, которые сосредоточены на одной большой теме, и лис, которые изучают и пишут о многих темах и видят мир через множество линз — по крайней мере, с точки зрения историков. Многие, как и я, являются и теми, и другими». [17]