Двухуровневая теория игр — это политическая модель , выведенная из теории игр , которая иллюстрирует внутренние и международные взаимодействия между государствами. Она была первоначально представлена в 1988 году Робертом Д. Патнэмом в его публикации «Дипломатия и внутренняя политика: логика двухуровневых игр». [1]
Патнэм участвовал в исследовании саммитов G7 между 1976 и 1979 годами. Однако на четвертом саммите , состоявшемся в Бонне в 1978 году, он заметил качественный сдвиг в том, как проходили переговоры . Он отметил, что участвующие страны согласились принять политику, отличающуюся от той, которую они могли бы проводить в отсутствие своих международных коллег. Однако соглашение оказалось жизнеспособным только благодаря сильному внутреннему влиянию — в каждом международном правительстве — в пользу реализации соглашения на международном уровне. Это привело к международной координации политики в результате переплетения международных и внутренних повесток дня. [1]
Модель рассматривает международные переговоры между государствами как состоящие из одновременных переговоров на двух уровнях.
На международном уровне национальное правительство (т. е. главный переговорщик) стремится к соглашению с оппозиционной страной по вопросам, вызывающим беспокойство. На внутреннем уровне общественные деятели оказывают давление на главного переговорщика, добиваясь благоприятной политики. Главный переговорщик впитывает озабоченность общественных деятелей и создает с ними коалиции. Одновременно главный переговорщик затем стремится максимизировать внутренние опасения, но при этом минимизировать влияние любых противоположных взглядов со стороны оппозиционной страны. [1]
На международном уровне страны будут подходить к переговорам с определенным набором целей. Ожидается, что главные переговорщики обоих государств придут к ряду результатов, в которых их цели будут пересекаться. Однако перед тем, как взять на себя это обязательство, главный переговорщик должен получить одобрение от внутренних субъектов. Эта ратификация может быть в форме как формальных требований голосования, так и неформальных методов, таких как опросы общественного мнения. [3] Из-за потенциальной разницы во внутренних проблемах полный спектр результатов соглашения на международном уровне не обязательно может быть одобрен. Таким образом, возможные результаты соглашения на международном уровне, которые принимаются внутренними группами интересов, определяются как «выигрыш-набор» государства. [1] Международные соглашения заключаются только тогда, когда есть совпадение между выигрыш-наборами государств, участвующих в международных переговорах. [4]
Размер выигрышного набора играет важную роль в определении успеха переговоров на международном уровне. Естественно, чем больше выигрышный набор, тем больше вероятность того, что выигрышные наборы будут перекрываться, что потенциально приведет к успешным переговорам. И наоборот, переговоры с большей вероятностью потерпят неудачу, если выигрышные наборы противостоящего государства меньше. [1] Однако воспринимаемый размер выигрышного набора так же важен, как и фактический размер выигрышного набора. Если выигрышный размер государства воспринимается большим, противостоящее государство, следовательно, будет иметь большую переговорную силу . С другой стороны, если выигрышный набор государства воспринимается довольно маленьким, это может привести к тому, что оно получит преимущество в переговорах, в результате чего оно может повлиять на противостоящее государство, чтобы оно пошло на большие уступки, чтобы переговоры были успешными. [1]
.jpg/1280px-COP21_participants_-_30_Nov_2015_(23430273715).jpg)
В контексте изменения климата все страны испытывают негативное воздействие. Но, если сравнивать с затратами на шаги, предпринимаемые для смягчения этого, большинство государств выигрывают от действий меньшинства крупных вкладчиков. Это неравномерное соотношение затрат и выгод создает стимул для некоторых государств пренебрегать своими обязанностями и пользоваться действиями, предпринимаемыми другими. [5] Как классический случай дилеммы заключенного , государства, таким образом, больше заинтересованы ничего не делать, а не вносить вклад в смягчение изменения климата. Это неравное распределение бремени привело к различным концепциям между государствами относительно того, что является справедливым в соответствии с Парижским соглашением , в результате чего как малые, так и большие страны используют свои переговорные активы для достижения соглашения. [5] Однако, как и в любой двухуровневой игре, внутренние силы оказывают влияние на выигрышную комбинацию государства, что влияет на способность вести переговоры о результате на международном уровне. Недавним примером этого является выход Соединенных Штатов из Парижского соглашения , который поддержали многие республиканцы , а также внутренние группы интересов, связанные с администрацией Трампа . [6]
В период, предшествовавший Фолклендской войне , англо-аргентинские переговоры привели к нескольким предварительным соглашениям. Неспособность внутренних политических сил ратифицировать эти соглашения привела к тому, что выигрышные позиции двух стран не совпадали. [1]
