Дело Де Йонге против Орегона (De Jonge v. Oregon) , 299 US 353 (1937), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, чтоо надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки применяет право Первой поправки на свободу собраний к отдельным штатам США . [1] Суд постановил, что Дирк Де Йонге имел право выступать на мирном публичном собрании, проводимом Коммунистической партией , даже несмотря на то, что партия в целом выступала за промышленные или политические изменения в революции. Однако в 1950-х годах, когда страх перед коммунизмом рос, Суд постановил в деле Деннис против Соединенных Штатов (1951), что Юджин Деннис, который был лидером Коммунистической партии , нарушил Закон Смита , выступая за насильственное свержение правительства Соединенных Штатов. [2]
Закон штата Орегон о « преступном синдикализме » сделал преступлением, среди прочего, «содействие проведению любого собрания лиц... которое учит или пропагандирует... доктрину, пропагандирующую преступление, физическое насилие, саботаж или любые незаконные действия или методы как средство достижения или осуществления промышленных или политических изменений или революции». [3] Закон был похож на законы штата, которые Суд поддержал в таких делах, как Gitlow против Нью-Йорка (1925) и Whitney против Калифорнии (1927).
Дирк Де Йонге выступил перед аудиторией по поводу условий содержания в тюрьмах округа и морской забастовки, которая проходила в Портленде, на собрании, созванном портлендским отделением Коммунистической партии 27 июля 1934 года. Де Йонге был членом партии, но собрание было открытым для публики и было публично объявлено как таковое. [4] Рейд на собрание был проведен полицией Портленда. Де Йонге был арестован и обвинен в нарушении закона штата о преступном синдикализме. После осуждения Де Йонге ходатайствовал о вынесении приговора, несмотря на вердикт, и об оправдании, утверждая, что для его осуждения недостаточно доказательств, поскольку не было никаких доказательств того, что Де Йонге или кто-либо другой на собрании выступали за насильственные действия или революцию. [5] Верховный суд штата Орегон подтвердил его приговор, постановив, что обвинительное заключение не обвиняло Де Йонге в преступном синдикализме, а скорее в том, что он «председательствовал, руководил и помогал в проведении собрания лиц, организации, общества и группы, созванного Коммунистической партией, которая незаконно обучала и пропагандировала в округе Малтнома доктрину преступного синдикализма и саботажа». Другими словами, Де Йонге был осужден за связь с Коммунистической партией, которая в другое время, хотя и не на этом собрании, выступала за преступный синдикализм. [6] Де Йонге обратился в Верховный суд, утверждая, что его осуждение нарушило его права в соответствии с Четырнадцатой поправкой .
Главный судья Чарльз Эванс Хьюз вынес решение суда, которое единогласно отменило осуждение Де Йонге. [7] Хьюз начал с того, что подчеркнул точные вопросы, затронутые в свете решения суда штата. Суд должен был принять обвинительное заключение в том виде, в котором его определил суд штата, и решить дело на основании того, что закон был применен надлежащим образом: Верховный суд штата Орегон имел окончательные полномочия толковать закон штата Орегон, и, поддержав обвинительный приговор, постановил, что обвинительное заключение было достаточным в соответствии со Статутом об уголовном синдикализме. Учитывая это, суд мог рассматривать обвинительное заключение только как изложение существенного преступления. Он не мог исследовать доказательства на суде, чтобы определить, совершил ли Де Йонге что-либо более виновное, чем проведение публичного собрания Коммунистической партии, потому что он не был обвинен ни в чем другом, и «осуждение по не предъявленному обвинению было бы явным отрицанием надлежащей правовой процедуры ». [8] Таким образом, не имело значения, что Де Йонге был фактически членом Коммунистической партии, и что он призывал других вступать в партию и помогать ей на собрании, поскольку эти действия не были необходимы для его осуждения, и любой другой проводивший собрание, независимо от того, был ли он членом партии или нет, мог быть привлечен к ответственности по закону. Как объяснил Хьюз, «единственное правонарушение [Де Йонге], в котором его обвиняли, и за которое он был осужден и приговорен к семи годам тюремного заключения, заключалось в том, что он помогал в проведении публичного собрания, хотя и законного, которое проводилось под эгидой Коммунистической партии... Таким образом, если бы Коммунистическая партия созвала публичное собрание в Портленде для обсуждения тарифов, или внешней политики правительства, или налогообложения, или льгот, или кандидатур на должности президента, членов Конгресса, губернатора или законодателей штата, каждый оратор, который помогал в проведении собрания, был бы в равной степени виновен» в нарушении закона о преступном синдикализме. [9]
Прояснив масштаб дела, Хьюз далее выделил решения, такие как Gitlow и Whitney , которые на словах подтвердили законы о криминальном синдикализме. Он указал, что в этих случаях ответчик был осужден за фактическую поддержку насильственного свержения правительства или присоединение к заговору с этой целью и с таким намерением. [10] Хьюз объяснил, что, несмотря на ряд решений, разрешающих ограничение свободы слова, [11] «ни одно из наших предыдущих решений не заходит так далеко, чтобы поддерживать такое ограничение права на свободу слова и собраний, как того требует статут Орегона в его нынешнем применении».
Хьюз продолжил объяснять, почему свобода собраний является таким важным правом. В пронзительных и сильных отрывках он объяснил:
[Свобода собраний] не может быть отрицаема без нарушения тех основополагающих принципов свободы и справедливости, которые лежат в основе всех гражданских и политических институтов. ... Чем важнее защита общества от подстрекательств к свержению наших институтов силой и насилием, тем настоятельнее необходимость сохранения неприкосновенными конституционных прав на свободу слова, свободу печати и свободу собраний, чтобы сохранить возможность для свободного политического обсуждения, чтобы правительство могло реагировать на волю народа и чтобы изменения, если они желательны, могли быть достигнуты мирными средствами. В этом заключается безопасность Республики, сама основа конституционного правительства. [12]
По этим причинам Суд постановил, что «в соответствии с Федеральной конституцией мирное собрание для законного обсуждения не может считаться преступлением». [13] Когда человеку предъявлялось обвинение в незаконном содействии группе, даже преступному сговору, такому как Коммунистическая партия (как предположил Суд), суд должен был выяснить, способствовали ли его конкретная цель и его конкретные действия достижению этой незаконной цели: «Если собравшиеся лица совершили преступления в другом месте, если они сформировали или участвуют в сговоре против общественного спокойствия и порядка, они могут быть привлечены к ответственности за свой сговор или иное нарушение действующих законов». [13] Как подчеркнул Хьюз в заключение своего мнения, Суд принял вывод о том, что Коммунистическая партия постоянно занималась преступным синдикализмом и пыталась свергнуть правительство в округе Малтнома и в других местах. Но Де Йонге, тем не менее, имел конституционное право «обсуждать общественные проблемы дня и, таким образом, законным образом, без подстрекательства к насилию или преступлению, добиваться возмещения предполагаемых обид. Это было сутью его гарантированной личной свободы». [14] Осуждение Де Йонге было впоследствии отменено как нарушение пункта о надлежащей правовой процедуре .
Более трех десятилетий спустя Верховный суд объявил закон об уголовном синдикализме неконституционным по своей сути в деле Бранденбург против Огайо (1969), отменив решение Уитни и поставив под серьезное сомнение Гитлоу . Бранденбург подтвердил решение Де Йонге о том, что мирные политические собрания являются правом, защищенным Четырнадцатой поправкой.
Работы, связанные с делом Де Йонге против Орегона в Wikisource