stringtranslate.com

Дедуктивно-номологическая модель

Дедуктивно -номологическая модель ( DN-модель ) научного объяснения, также известная как модель Гемпеля , модель Гемпеля–Оппенгейма , модель Поппера–Гемпеля или модель охватывающего закона , представляет собой формальный взгляд на научный ответ на вопросы, задаваемые вопросом: «Почему...?». DN-модель представляет научное объяснение как дедуктивную структуру, в которой истинность ее посылок влечет за собой истинность ее заключения, зависящую от точного предсказания или постдиктии явления, которое необходимо объяснить.

Из-за проблем, касающихся способности людей определять, открывать и знать причинность , это было опущено в первоначальных формулировках модели DN. Считалось, что причинность случайно аппроксимируется реалистичным выбором предпосылок, которые выводят интересующее явление из наблюдаемых начальных условий и общих законов . Тем не менее, модель DN формально допускала причинно нерелевантные факторы. Кроме того, выводимость из наблюдений и законов иногда давала абсурдные ответы.

Когда в 1960-х годах логический эмпиризм вышел из моды, модель DN широко рассматривалась как ошибочная или в значительной степени неполная модель научного объяснения. Тем не менее, она оставалась идеализированной версией научного объяснения, и была довольно точной при применении к современной физике . В начале 1980-х годов пересмотр модели DN подчеркнул максимальную специфичность для релевантности заявленных условий и аксиом . Вместе с индуктивно-статистической моделью Гемпеля модель DN образует модель охватывающего закона научного объяснения , которая также называется, с критической точки зрения, теорией подчинения .

Форма

Термин «дедуктивный» отличает предполагаемый детерминизм модели DN от вероятностного подхода индуктивных выводов . [1] Термин «номологический» происходит от греческого слова νόμος или nomos , что означает «закон». [1] Модель DN придерживается взгляда на научное объяснение, условия адекватности (CA) которого — полуформальные, но сформулированные классически — это выводимость (CA1), законоподобие (CA2), эмпирическое содержание (CA3) и истина (CA4). [2]

В модели DN закон аксиоматизирует неограниченное обобщение от антецедента A к консеквенту B посредством условного суждения — если A, то B — и имеет эмпирическое содержание, проверяемое. [3] Закон отличается от простой истинной закономерности — например, Джордж всегда носит в кошельке только однодолларовые купюры — тем, что поддерживает контрфактуальные утверждения и, таким образом, предполагает то, что должно быть истинным, [4] вытекая из аксиоматической структуры научной теории. [5]

Явление, которое необходимо объяснить, есть explanandum — событие, закон или теория , — тогда как предпосылки для его объяснения — explanans , истинные или в высшей степени подтвержденные, содержащие по крайней мере один универсальный закон и влекущие за собой explanandum. [6] [7] Таким образом, если explanans рассматривать как начальные, конкретные условия C 1 , C 2 , ... C n плюс общие законы L 1 , L 2 , ... L n , то явление E как explanandum является дедуктивным следствием, тем самым научно объясненным. [6]

Корни

Научное объяснение Аристотеля в физике напоминает модель DN, идеализированную форму научного объяснения. [7] Структура аристотелевской физики — аристотелевская метафизика — отражала точку зрения этого принципиального биолога, который, среди неоспоримой целесообразности живых существ, формализовал витализм и телеологию , внутреннюю мораль в природе. [8] Однако с появлением коперниканства Декарт ввел механистическую философию , затем Ньютон строго сформулировал законоподобное объяснение, и Декарт, и особенно Ньютон избегали телеологии в естественной философии . [9] В 1740 году Дэвид Юм [10] поставил вилку Юма , [11] выделил проблему индукции , [12] и обнаружил, что люди не знают ни необходимой, ни достаточной причинности. [13] [14] Юм также выделил разрыв между фактом и ценностью , поскольку то, что есть, само по себе не раскрывает того, что должно быть . [15]

Около 1780 года , противостоя, казалось бы, радикальному эмпиризму Юма , Иммануил Кант выдвинул на первый план крайний рационализм — как у Декарта или Спинозы — и искал золотую середину. Выводя, что разум организует опыт мира в субстанцию , пространство и время , Кант поместил разум как часть причинной констелляции опыта и тем самым нашел теорию движения Ньютона универсально истинной, [16] однако знание вещей самих по себе невозможно. [14] Таким образом, охраняя науку , Кант парадоксальным образом лишил ее научного реализма . [14] [17] [18] Отвергнув индуктивистскую миссию Фрэнсиса Бэкона по растворению завесы видимости, чтобы раскрыть ноумены — метафизический взгляд на высшие истины природы — трансцендентальный идеализм Канта поставил перед наукой задачу простого моделирования закономерностей явлений . Сохраняя также метафизику, он обнаружил, что константы ума содержат также универсальные моральные истины [ 19] и положил начало немецкому идеализму .

Огюст Конт нашел проблему индукции довольно неуместной, поскольку перечислительная индукция основана на доступном эмпиризме, в то время как точка зрения науки не является метафизической истиной. Конт обнаружил, что человеческое знание эволюционировало от теологического к метафизическому и научному — конечной стадии — отвергая и теологию, и метафизику как задающую вопросы, на которые нет ответа, и предлагающую ответы, которые нельзя проверить. В 1830-х годах Конт изложил позитивизм — первую современную философию науки и одновременно политическую философию [20] — отвергая предположения о ненаблюдаемых вещах , тем самым отвергая поиск причин . [21] Позитивизм предсказывает наблюдения, подтверждает предсказания и устанавливает закон , который затем применяется на благо человеческого общества. [22] С конца 19-го века до начала 20-го века влияние позитивизма охватило весь мир. [20] Между тем, естественный отбор эволюционной теории привнес Коперниканскую революцию в биологию и привел к появлению первой концептуальной альтернативы витализму и телеологии . [8]

Рост

В то время как позитивизм Конта рассматривал науку как описание , логический позитивизм возник в конце 1920-х годов и рассматривал науку как объяснение , возможно, для того, чтобы лучше объединить эмпирические науки , охватывая не только фундаментальную науку — то есть фундаментальную физику — но и специальные науки , такие как биология, психология, экономика и антропология . [23] После поражения национал-социализма с окончанием Второй мировой войны в 1945 году логический позитивизм перешел к более мягкому варианту, логическому эмпиризму . [24] Все варианты движения, просуществовавшего до 1965 года, являются неопозитивизмом, [25] разделяющим поиски верификационизма . [26]

Неопозитивисты привели к появлению философской субдисциплины философии науки , исследующей такие вопросы и аспекты научной теории и знания. [24] Научный реализм принимает утверждения научной теории за чистую монету , таким образом, приписывая им либо ложность, либо истинность — вероятную, либо приблизительную, либо фактическую. [17] Неопозитивисты считали научный антиреализм инструментализмом , считая научную теорию просто средством для предсказания наблюдений и их хода, в то время как утверждения о ненаблюдаемых аспектах природы являются эллиптическими или метафорическими по отношению к ее наблюдаемым аспектам, скорее. [27]

Модель DN получила свое самое подробное и влиятельное изложение Карлом Г. Хемпелем , впервые в его статье 1942 года «Функция общих законов в истории», и более подробно с Полом Оппенгеймом в их статье 1948 года «Исследования в области логики объяснения». [28] [29] Ведущий логический эмпирик, Хемпель принял точку зрения эмпириков Юма о том, что люди наблюдают последовательность чувственных событий, а не причину и следствие, [23] поскольку причинно-следственные связи и причинные механизмы являются ненаблюдаемыми. [30] Модель DN обходит причинность за пределами простого постоянного соединения : сначала событие, подобное A , затем всегда событие, подобное B. [23 ]

Гемпель считал естественные законы — эмпирически подтвержденные закономерности — удовлетворительными и при реалистичном включении приближающими причинность. [6] В более поздних статьях Гемпель защищал модель DN и предлагал вероятностное объяснение с помощью индуктивно-статистической модели (модель IS). [6] Модель DN и модель IS — в которой вероятность должна быть высокой, например, не менее 50% [31] — вместе образуют модель охватывающего закона , [6] как назвал ее критик Уильям Дрей . [32] Вывод статистических законов из других статистических законов идет к дедуктивно-статистической модели (модель DS). [31] [33] Георг Хенрик фон Райт , другой критик, назвал теорию тотальности категоризацией . [34]

Отклонить

На фоне провала фундаментальных принципов неопозитивизма [ 35] Гемпель в 1965 году отказался от верификационизма, что стало сигналом к ​​упадку неопозитивизма. [36] С 1930 года Карл Поппер атаковал позитивизм, хотя, как это ни парадоксально, Поппера обычно принимали за позитивиста. [37] [38] Даже книга Поппера 1934 года [39] охватывает модель DN, [7] [28] широко принятую в качестве модели научного объяснения до тех пор, пока физика оставалась моделью науки, изучаемой философами науки. [30] [40]

В 1940-х годах, заполняя огромный наблюдательный пробел между цитологией [41] и биохимией , [42] возникла клеточная биология [43] и установила существование клеточных органелл помимо ядра . Запущенная в конце 1930-х годов, исследовательская программа молекулярной биологии взломала генетический код в начале 1960-х годов, а затем соединилась с клеточной биологией как клеточная и молекулярная биология , ее прорывы и открытия бросили вызов модели DN, придя к поиску не законоподобного объяснения, а причинно-следственных механизмов. [30] Биология стала новой моделью науки, в то время как специальные науки больше не считались дефектными из-за отсутствия универсальных законов, как это было в физике. [40]

В 1948 году, объясняя модель DN и устанавливая полуформальные условия адекватности научного объяснения , Гемпель и Оппенгейм признали избыточность третьего, эмпирического содержания , подразумеваемого тремя другими — выводимостью , законоподобием и истиной . [2] В начале 1980-х годов, на основе широко распространенного мнения о том, что причинность обеспечивает релевантность объясняющих, Уэсли Салмон призвал вернуть причину к потому что , [44] и вместе с Джеймсом Фетцером помог заменить эмпирическое содержание CA3 на строгую максимальную специфичность CA3 . [45]

Салмон ввел причинно-механическое объяснение, никогда не разъясняя, как оно происходит, но тем не менее возродив интерес философов к такому объяснению. [30] Из-за недостатков индуктивно-статистической модели Гемпеля (модель IS) Салмон ввел статистическую релевантную модель (модель SR). [7] Хотя модель DN оставалась идеализированной формой научного объяснения, особенно в прикладных науках , [7] большинство философов науки считают модель DN несовершенной, поскольку она исключает многие типы объяснений, общепринято принимаемых как научные. [33]

Сильные стороны

Как теория познания, эпистемология отличается от онтологии , которая является подразделом метафизики , теории реальности. [46] Онтология предлагает категории бытия — какие виды вещей существуют — и поэтому, хотя онтологическое обязательство научной теории может быть изменено в свете опыта, онтологическое обязательство неизбежно предшествует эмпирическому исследованию. [46]

Естественные законы , так называемые, являются утверждениями человеческих наблюдений, поэтому являются эпистемологическими — касающимися человеческого знания — эпистемическими . Причинные механизмы и структуры, существующие предположительно независимо от разума, существуют или могли бы существовать в самой структуре естественного мира, и, таким образом, являются онтологическими, онтическими . Размывание эпистемического с онтическим — например, неосторожное предположение, что естественный закон ссылается на причинный механизм или реалистично прослеживает структуры во время ненаблюдаемых переходов, или является истинными закономерностями, всегда неизменными — имеет тенденцию порождать категориальную ошибку . [47] [48]

Отбрасывая онтические обязательства, включая причинность per se , DN-модель позволяет свести законы теории к — то есть включить их — законам более фундаментальной теории. Законы более высокой теории объясняются в DN-модели законами более низкой теории. [5] [6] Таким образом, эпистемический успех закона всемирного тяготения ньютоновской теории сводится к — таким образом, объясняется — общей теории относительности Альберта Эйнштейна , хотя Эйнштейн отвергает онтическое утверждение Ньютона о том, что эпистемический успех всемирного тяготения, предсказывающий законы Кеплера о движении планет [49], осуществляется через причинный механизм прямолинейной силы притяжения, мгновенно пересекающей абсолютное пространство, несмотря на абсолютное время .

Модель охватывающего закона отражает видение неопозитивизма эмпирической науки , видение, интерпретирующее или предполагающее единство науки , в соответствии с которым все эмпирические науки являются либо фундаментальной наукой — то есть фундаментальной физикой — либо специальными науками , будь то астрофизика , химия, биология, геология , психология, экономика и т. д. [40] [50] [51] Все специальные науки будут объединены в сеть посредством модели охватывающего закона. [52] И, устанавливая граничные условия при предоставлении законов перехода , любой специальный закон будет сводиться к более низкому специальному закону, в конечном итоге сводясь — теоретически, хотя, как правило, не практически — к фундаментальной науке. [53] [54] ( Граничные условия — это определенные условия, при которых происходят интересующие явления. Законы перехода переводят термины одной науки в термины другой науки.) [53] [54]

Слабые стороны

Согласно модели DN, если кто-то спросит: «Почему эта тень 20 футов в длину?», другой может ответить: «Потому что этот флагшток 15 футов в высоту, Солнце находится под углом x и по законам электромагнетизма ». [6] Однако, согласно проблеме симметрии, если кто-то вместо этого спросит: «Почему этот флагшток 15 футов в высоту?», другой может ответить: «Потому что эта тень 20 футов в длину, Солнце находится под углом x и по законам электромагнетизма», что также является выводом из наблюдаемых условий и научных законов, но ответ явно неверный. [6] Согласно проблеме нерелевантности, если кто-то спросит: «Почему этот мужчина не забеременел?», можно частично ответить, среди объясняющих: «Потому что он принимал противозачаточные таблетки» — если он фактически их принимал, и закон их предотвращения беременности — поскольку модель охватывающего закона не накладывает никаких ограничений, исключающих это наблюдение из объясняющих.

Многие философы пришли к выводу, что причинность является неотъемлемой частью научного объяснения. [55] DN-модель предлагает необходимое условие причинного объяснения — успешное предсказание — но не достаточные условия причинного объяснения, поскольку универсальная закономерность может включать ложные связи или простые корреляции, например, Z всегда следует за Y , но не Z из-за Y , а вместо этого Y , а затем Z как следствие X. [55] Связывая температуру, давление и объем газа внутри контейнера, закон Бойля позволяет предсказывать неизвестную переменную — объем, давление или температуру — но не объясняет, почему этого следует ожидать, если только не добавить, возможно, кинетическую теорию газов . [55] [56]

Научные объяснения все чаще основываются не на универсальных законах детерминизма , а на вероятностных законах [57] при прочих равных условиях. [40] Вклад курения в рак легких не поддается даже индуктивно-статистической модели (модель IS), требующей вероятности более 0,5 (50%). [58] (Стандартно вероятность варьируется от 0 (0%) до 1 (100%).) Эпидемиология , прикладная наука , которая использует статистику для поиска связей между событиями, не может показать причинно-следственную связь, но постоянно обнаруживает более высокую заболеваемость раком легких у курильщиков по сравнению с в остальном аналогичными некурящими, хотя доля курильщиков, у которых развивается рак легких, скромна. [59] Однако по сравнению с некурящими курильщики как группа показали более чем в 20 раз больший риск рака легких, и в сочетании с фундаментальными исследованиями был достигнут консенсус о том, что курение было научно объяснено как причина рака легких, [60] ответственно за некоторые случаи, которые без курения не произошли бы, [59] вероятностная контрфактуальная причинность. [61] [62]

Прикрывающее действие

Благодаря законоподобному объяснению фундаментальная физика — часто воспринимаемая как фундаментальная наука — прошла через межтеоретическое отношение и редукцию теории, тем самым разрешив экспериментальные парадоксы с большим историческим успехом, [63] напоминая модель охватывающего закона. [64] В начале 20-го века Эрнст Мах , а также Вильгельм Оствальд сопротивлялись редукции термодинамики Людвигом Больцманом — и, следовательно, закона Бойля [65] — к статистической механике отчасти потому, что она основывалась на кинетической теории газа , [56] опираясь на атомно-молекулярную теорию материи . [66] Мах, а также Оствальд рассматривали материю как вариант энергии, а молекулы — как математические иллюзии, [66] что даже Больцман считал возможным. [67]

В 1905 году Альберт Эйнштейн с помощью статистической механики предсказал явление броуновского движения — необъясненное с тех пор, как в 1827 году о нем сообщил ботаник Роберт Браун . [66] Вскоре большинство физиков признали, что атомы и молекулы ненаблюдаемы, но реальны. [66] Также в 1905 году Эйнштейн объяснил энергию электромагнитного поля как распределенную в частицах , в чем сомневались, пока это не помогло разрешить атомную теорию в 1910-х и 1920-х годах. [68] Между тем, все известные физические явления были гравитационными или электромагнитными , [69] две теории которых не совпадали. [70] Тем не менее, вера в эфир как источник всех физических явлений была практически единодушной. [71] [72] [73] [74] При экспериментальных парадоксах [75] физики модифицировали гипотетические свойства эфира. [76]

Найдя светоносный эфир бесполезной гипотезой, [77] Эйнштейн в 1905 году априори объединил все инерциальные системы отсчета , чтобы сформулировать специальный принцип относительности, [78] который, исключив эфир, [79] преобразовал пространство и время в относительные явления, относительность которых сопоставила электродинамику с ньютоновским принципом относительности или инвариантности Галилея . [63] [80] Первоначально эпистемологическое или инструментальное , это было интерпретировано как онтическое или реалистическое — то есть причинно-следственное механическое объяснение — и принцип стал теорией , [81] опровергая ньютоновскую гравитацию. [79] [82] Благодаря предсказательному успеху в 1919 году общая теория относительности , по-видимому, свергла теорию Ньютона , революция в науке, [83] которой многие сопротивлялись, но которая произошла около 1930 года. [84]

В 1925 году Вернер Гейзенберг и Эрвин Шредингер независимо друг от друга формализовали квантовую механику (КМ). [85] [86] Несмотря на противоречивые объяснения, [86] [87] обе теории сделали идентичные предсказания. [85] Модель электрона Поля Дирака 1928 года была установлена ​​в специальной теории относительности , запустив КМ в первую квантовую теорию поля (КТП), квантовую электродинамику (КЭД). [88] Исходя из нее, Дирак интерпретировал и предсказал античастицу электрона , вскоре открытую и названную позитроном , [89] но КЭД подвела электродинамику при высоких энергиях. [90] В других местах и ​​иных местах были открыты сильное ядерное взаимодействие и слабое ядерное взаимодействие . [91]

В 1941 году Ричард Фейнман представил формализм интеграла по траектории квантовой механики , который, если его интерпретировать как причинно-следственную механическую модель, сталкивается с матричным формализмом Гейзенберга и волновым формализмом Шредингера , [87] хотя все три эмпирически идентичны и имеют общие предсказания. [85] Затем, работая над КЭД, Фейнман стремился смоделировать частицы без полей и обнаружить, что вакуум действительно пуст. [92] Поскольку каждая известная фундаментальная сила [93] по-видимому, является следствием поля, Фейнман потерпел неудачу. [92] Корпускулярно-волновой дуализм Луи де Бройля сделал атомизм — неделимые частицы в пустоте — несостоятельным и выделил само понятие прерывных частиц как внутренне противоречивое. [94]

Встретившись в 1947 году, Фримен Дайсон , Ричард Фейнман , Джулиан Швингер и Син-Итиро Томонага вскоре представили перенормировку — процедуру, преобразующую КЭД в наиболее предсказательно точную теорию физики, [90] [95] включив в нее химию , оптику и статистическую механику . [63] [96] Таким образом, КЭД завоевала всеобщее признание физиков. [97] Поль Дирак критиковал ее необходимость в перенормировке, как показывающую ее неестественность, [97] и призывал к эфиру. [98] В 1947 году Уиллис Лэмб обнаружил неожиданное движение электронных орбиталей , смещенное , поскольку вакуум на самом деле не пуст. [99] Тем не менее, пустота была броской, отменяя эфир концептуально, и физика развивалась якобы без нее, [92] даже подавляя ее. [98] Между тем, «большинство философов физики , испытывая отвращение к неаккуратной математике, склонны пренебрегать КЭД». [97]

Физики опасались даже упоминать эфир , [100] переименованный в вакуум , [98] [101] который — как таковой — не существует. [98] [102] Общие философы науки обычно полагают, что эфир, скорее, является фикцией, [103] «отправленной на свалку научной истории с тех пор», как в 1905 году появилась специальная теория относительности . [104] Эйнштейн не был привержен несуществованию эфира, [77] просто сказал, что это излишне. [79] Однако, отменив ньютоновское движение ради первичности электродинамики, Эйнштейн непреднамеренно усилил эфир, [105] и для объяснения движения был вынужден вернуться к эфиру в общей теории относительности . [106] [107] [108] Однако сопротивление теории относительности [109] стало ассоциироваться с более ранними теориями эфира, чье слово и понятие стали табу. [110] Эйнштейн объяснил совместимость специальной теории относительности с эфиром, [107] но эфир Эйнштейна также был против. [100] Объекты стали восприниматься как закрепленные непосредственно в пространстве и времени [111] посредством абстрактных геометрических отношений, лишенных призрачной или текучей среды. [100] [112]

К 1970 году КЭД вместе со слабым ядерным полем была сведена к электрослабой теории (ЭСТ), а сильное ядерное поле было смоделировано как квантовая хромодинамика (КХД). [90] Состоящая из ЭСТ, КХД и поля Хиггса , эта Стандартная модель физики элементарных частиц является «эффективной теорией», [113] не являющейся по-настоящему фундаментальной. [114] [115] Поскольку частицы КХД считаются несуществующими в повседневном мире, [92] КХД особенно предполагает эфир, [116] существование которого и проявление релятивистской симметрии обычно обнаруживаются физическими экспериментами. [110] Подтверждение частицы Хиггса , смоделированной как конденсация внутри поля Хиггса , подтверждает эфир, [100] [115] хотя физика не должна утверждать или даже включать эфир. [100] Организуя закономерности наблюдений — как в модели охватывающего закона — физики считают излишним стремление открыть эфир . [64]

В 1905 году из специальной теории относительности Эйнштейн вывел эквивалентность массы и энергии , [117] частицы являются различными формами распределенной энергии, [118] как частицы, сталкивающиеся на огромной скорости, испытывают трансформацию этой энергии в массу, производя более тяжелые частицы, [119] хотя разговоры физиков способствуют путанице. [120] Как «современное место метафизических исследований», КТП представляют частицы не как существующие по отдельности, а как моды возбуждения полей, [114] [121] частицы и их массы являются состояниями эфира, [92] по-видимому, объединяя все физические явления как более фундаментальную причинную реальность, [101] [115] [116] как давно предвиделось. [73] Однако квантовое поле является сложной абстракцией — математическим полем — практически непостижимым как физические свойства классического поля. [121] Более глубокие аспекты природы, все еще неизвестные, могут ускользнуть от любой возможной теории поля. [114] [121]

Хотя открытие причинности, как принято считать, является целью науки, поиски ее избегались ньютоновской исследовательской программой , [14] даже более ньютоновской, чем был Исаак Ньютон . [92] [122] К настоящему времени большинство физиков-теоретиков делают вывод, что четыре известных фундаментальных взаимодействия сводятся к теории суперструн , в которой атомы и молекулы, в конце концов, являются энергетическими колебаниями, сохраняющими математические, геометрические формы. [63] Учитывая неопределенности научного реализма , [18] некоторые приходят к выводу, что концепция причинности повышает понятность научного объяснения и, таким образом, является ключевой для народной науки , но ставит под угрозу точность научного объяснения и отбрасывается по мере созревания науки. [123] Даже эпидемиология созревает, чтобы учитывать серьезные трудности с предположениями о причинности. [14] [57] [59] Модель закона покрытия является одним из восхитительных вкладов Карла Г. Гемпеля в философию науки . [124]

Смотрите также

Типы выводов

Связанные темы

Примечания

  1. ^ ab Woodward, «Научное объяснение», §2 «Модель DN», в SEP , 2011.
  2. ^ ab Джеймс Фетцер, гл. 3 «Парадоксы объяснения Гемпеля», в книге Фетцера, ред., Наука, объяснение и рациональность (Oxford UP, 2000), стр. 113.
  3. ^ Монтуши, Объекты в социальных науках (Continuum, 2003), стр. 61–62.
  4. ^ Бехтель, Философия науки (Лоуренс Эрлбаум, 1988), гл. 2, подгл. «DN-модель объяснения и HD-модель развития теории», стр. 25–26.
  5. ^ ab Bechtel, Philosophy of Science (Lawrence Erlbaum, 1988), ch 2, subch «Axiomatic report of theories», pp. 27–29.
  6. ^ abcdefgh Suppe, «Послесловие — 1977», «Введение», §1 «Лебединая песня позитивизма», §1A «Объяснение и интертеоретическая редукция», стр. 619–24, в Suppe, ed, Structure of Scientific Theories, 2nd edn (U Illinois P, 1977).
  7. ^ abcde Кеннет Ф. Шаффнер, «Объяснение и причинность в биомедицинских науках», стр. 79–125, в Laudan, ed, Mind and Medicine (U California P, 1983), стр. 81.
  8. ^ ab G Montalenti, ch 2 «От Аристотеля к Демокриту через Дарвина», в Ayala & Dobzhansky, eds, Studies in the Philosophy of Biology (U California P, 1974).
  9. ^ В 17 веке Декарт, а также Исаак Ньютон твердо верили в Бога как создателя природы и, таким образом, твердо верили в естественную целесообразность, однако считали, что телеология находится вне научного исследования (Болотин, Подход к физике Аристотеля , стр. 31–33). К 1650 году, формализовав гелиоцентризм и запустив механистическую философию , картезианская физика свергла геоцентризм, а также аристотелевскую физику. В 1660-х годах Роберт Бойль стремился поднять химию как новую дисциплину из алхимии. Ньютон в особенности искал законы природы — просто закономерности явлений — посредством чего ньютоновская физика , сводя небесную науку к земной науке, изгнала из физики остатки аристотелевской метафизики, тем самым разъединив физику и алхимию/химию, которые затем следовали своим собственным курсом, давая химию около 1800 года.
  10. ^ Прозвища принципов, приписываемых Юму — «вилка Юма» , «проблема индукции» , «закон Юма» — были придуманы не Юмом, а более поздними философами, которые дали им такие названия для удобства ссылки.
  11. ^ Согласно вилке Юма, истины математики и логики как формальных наук универсальны через «отношения идей» — просто абстрактные истины — таким образом, познаваемые без опыта . С другой стороны, заявленные истины эмпирических наук зависят от «факта и реального существования», познаваемого только на опыте . Согласно вилке Юма, эти две категории никогда не пересекаются. Любые трактаты, не содержащие ни того, ни другого, могут содержать только «софистику и иллюзию». (Flew, Dictionary , «Hume's fork», p. 156).
  12. ^ Не посвященные ни в необходимость, ни в невозможность мира, но в силу привычки или ментальной природы, люди переживают последовательность чувственных событий, находят кажущуюся постоянную связь , делают неограниченное обобщение перечислительной индукции и оправдывают ее, предполагая единообразие природы . Таким образом, люди пытаются оправдать малую индукцию, добавляя большую индукцию, как логически недействительную, так и неподтвержденную опытом — проблема индукции — как люди иррационально предполагают открытие причинности. (Чакраборти, Логика , стр. 381; Флю, Словарь , «Юм», стр. 156.
  13. ^ Для более дискурсивных обсуждений типов причинности — необходимой, достаточной, необходимой и достаточной, компонентной, достаточной компонентной, контрфактуальной — см. Rothman & Greenland, Parascandola & Weed, а также Kundi. Ниже приводится более прямое разъяснение:

    Необходимая причина — это причинное условие, необходимое для того, чтобы событие произошло. Достаточная причина — это причинное условие, полное для того, чтобы произвести событие. Однако необходимое не всегда достаточно, поскольку для производства события могут потребоваться другие случайные факторы, то есть другие составные причины . И наоборот, достаточная причина не всегда является необходимой причиной, поскольку различные достаточные причины также могут производить событие. Строго говоря, достаточная причина не может быть единственным фактором, поскольку любой причинный фактор должен действовать случайным образом через множество других факторов. И хотя необходимая причина может существовать, люди не могут проверить ее, поскольку люди не могут проверить все возможные положения дел. (Язык может сформулировать необходимую причинность как тавтологию — утверждение, расположение и значения терминов которого делают его логически истинным просто по определению — что, как аналитическое утверждение , неинформативно относительно реального мира. Утверждение, ссылающееся на реалии мира и зависящее от них, является синтетическим утверждением , скорее.)

    Достаточная причинность на самом деле является достаточной компонентной причинностью — полным набором компонентных причин, взаимодействующих в рамках причинной констелляции — что, однако, находится за пределами способности людей полностью обнаружить. Тем не менее, люди склонны интуитивно воспринимать причинность как необходимую и достаточную — единый фактор, как требуемый, так и полный — единственную и неповторимую причину, причину . Так можно рассматривать переключение выключателя. Однако переключение переключателя не было достаточной причиной, а зависело от бесчисленных факторов — неповрежденной лампочки, неповрежденной проводки, распределительной коробки, оплаты счетов, коммунальной компании, инфраструктуры района, разработки технологий Томасом Эдисоном и Николой Теслой , объяснения электричества Джеймсом Клерком Максвеллом , использования электричества Бенджамином Франклином , очистки металлов, добычи металлов и так далее, — в то время как, каков бы ни был счет событий, причинно-следственная механическая структура природы остается загадкой.

    Из юмовскогоперспектива, предполагаемая неспособность света загореться без щелчка выключателя не является ни логической необходимостью, ни эмпирическим открытием, поскольку никакой опыт никогда не показывает, что мир либо является, либо останется универсально однородным в отношении аспектов, которые, по-видимому, связывают щелчок выключателя как необходимое событие для загорания света. Если свет загорится без щелчка выключателя, удивление повлияет на разум , но разум не может знать, что событие нарушило природу . Как просто обыденная возможность, деятельность внутри стены могла бы соединить провода и замкнуть цепь без щелчка выключателя.

    Хотя, по-видимому, Юм наслаждался скандалами, которые следовали за его собственными объяснениями, он был очень практичен, и его скептицизм был весьма неровным (Флю, стр. 156). Хотя Юм отверг ортодоксальный теизм и стремился отвергнуть метафизику , Юм предположительно распространил ньютоновский метод на человеческий разум, который Юм, в своего рода антикоперниковском движении, поместил в качестве стержня человеческого знания (Флю, стр. 154). Юм, таким образом, поставил свою собственную теорию познания на один уровень с теорией движения Ньютона (Buckle pp. 70–71, Redman pp. 182–83, Schliesser § abstract). Юм считал перечислительную индукцию неизбежной привычкой, необходимой для жизни (Gattei pp. 28–29). Юм обнаружил, что постоянное соединение выявляет скромный тип причинности: контрфактическую причинность . Не упоминая о причинной роли — будь то необходимость, достаточность, сила компонента или механизм — контрфактическая причинность просто заключается в том, что изменение фактора предотвращает или производит интересующее событие.
  14. ^ abcde Kundi M (2006). «Причинность и интерпретация эпидемиологических данных». Environmental Health Perspectives . 114 (7): 969–974. doi :10.1289/ehp.8297. PMC 1513293. PMID  16835045 . 
  15. ^ Юм отметил, что авторы повсеместно продолжают некоторое время излагать факты, а затем внезапно переключаются на изложение норм — якобы того, что должно быть — с едва заметными объяснениями. Однако такие ценности, как в этике , эстетике или политической философии , не обнаруживаются истинными просто изложением фактов: это само по себе не раскрывает должного . Закон Юма — это принцип, согласно которому разрыв между фактами и ценностями непреодолим — что никакие утверждения фактов никогда не могут оправдать нормы — хотя сам Юм этого не утверждал. Скорее, некоторые более поздние философы обнаружили, что Юм просто не стал излагать это, но передал это. Так или иначе, Юм обнаружил, что люди приобрели мораль через опыт коллективного подкрепления . (Flew, Dictionary , "Hume's law", p. 157 & "Naturalistic erroracy", pp. 240–41; Wootton, Modern Political Thought , p. 306.)
  16. ^ Кант сделал вывод, что константы разума организуют пространство, удерживающее евклидову геометрию — подобно абсолютному пространству Ньютона — в то время как объекты взаимодействуют во времени, как смоделировано в теории движения Ньютона , закон всемирного тяготения которой является истиной синтетической априори , то есть зависящей от опыта, конечно, но известной как универсально истинная без универсального опыта. Таким образом, врожденные константы разума пересекают щипцы вилки Юма и кладут всемирное тяготение Ньютона как априорную истину.
  17. ^ ab Chakravartty, "Научный реализм", §1.2 "Три измерения реалистической приверженности", в SEP , 2013: "Семантически реализм привержен буквальной интерпретации научных утверждений о мире. В просторечии реалисты принимают теоретические утверждения за "чистую монету". Согласно реализму, утверждения о научных сущностях, процессах, свойствах и отношениях, будь они наблюдаемыми или ненаблюдаемыми, должны толковаться буквально как имеющие истинностные значения, будь то истинные или ложные. Это семантическое обязательство в первую очередь контрастирует с так называемыми инструменталистскими эпистемологиями науки, которые интерпретируют описания ненаблюдаемых просто как инструменты для предсказания наблюдаемых явлений или для систематизации отчетов о наблюдениях. Традиционно инструментализм считает, что утверждения о ненаблюдаемых вещах вообще не имеют буквального значения (хотя этот термин часто используется более либерально в связи с некоторыми антиреалистическими позициями сегодня). Некоторые антиреалисты утверждают, что утверждения, касающиеся ненаблюдаемых, не должны толковаться буквально интерпретируется буквально, но как эллиптическое для соответствующих утверждений о наблюдаемых».
  18. ^ ab Проблемы научного реализма кратко изложены в книге Болотина « Подход к физике Аристотеля» (SUNY P, 1998), стр. 33–34, где он комментирует современную науку: «Но ей, конечно, не удалось охватить все явления, по крайней мере, пока. Для нее законы являются математическими идеализациями, идеализациями, более того, без непосредственной основы в опыте и без очевидной связи с конечными причинами естественного мира. Например, первый закон движения Ньютона (закон инерции) требует от нас представить себе тело, которое всегда находится в покое или же бесцельно движется по прямой линии с постоянной скоростью, даже если мы никогда не видим такое тело, и даже если согласно его собственной теории всемирного тяготения невозможно, чтобы оно могло существовать. Этот фундаментальный закон, таким образом, который начинается с утверждения о том, что произойдет в ситуации, которая никогда не существует, не имеет убедительности, за исключением той степени, в которой он помогает предсказывать наблюдаемые события. Таким образом, несмотря на удивительный успех Законы Ньютона в предсказании наблюдаемых положений планет и других тел, Эйнштейн и Инфельд правы, когда говорят в «Эволюции физики» , что «мы вполне можем представить себе другую систему, основанную на других предположениях, которая могла бы работать так же хорошо». Эйнштейн и Инфельд продолжают утверждать, что «физические концепции являются свободными творениями человеческого разума и не определяются, как бы это ни казалось, однозначно внешним миром». Чтобы проиллюстрировать, что они подразумевают под этим утверждением, они сравнивают современного ученого с человеком, пытающимся понять механизм закрытых часов. Если он гениален, признают они, этот человек «может сформировать некоторую картину механизма, который будет отвечать за все, что он наблюдает». Но они добавляют, что он «никогда не может быть полностью уверен, что его картина — единственная, которая могла бы объяснить его наблюдения. Он никогда не сможет сравнить свою картину с реальным механизмом, и он даже не может представить себе возможность или смысл такого сравнения». Другими словами, современная наука не может утверждать, и никогда не сможет утверждать, что она обладает определенным пониманием какого-либо природного явления».
  19. ^ В то время как гипотетический императив является практическим, то есть просто тем, что человек должен делать, если он стремится к определенному результату, категорический императив является морально универсальным, то есть тем, что каждый всегда должен делать.
  20. ^ Аб Бурдо, «Огюст Конт», §§ «Аннотация» и «Введение», в Zalta, изд., сентябрь 2013 г.
  21. ↑ Конт, «Общий взгляд на позитивизм» (Trübner, 1865), стр. 49–50, включая следующий отрывок: «Пока люди упорствуют в попытках ответить на неразрешимые вопросы, которые занимали внимание детства нашей расы, гораздо более разумным планом будет поступать так, как это делалось тогда, то есть просто дать волю воображению. Эти спонтанные верования постепенно вышли из употребления, не потому, что они были опровергнуты, а потому, что человечество стало более просвещенным относительно своих потребностей и масштаба своих возможностей и постепенно дало совершенно новое направление своим спекулятивным усилиям».
  22. ↑ Флю, Словарь (St Martin's, 1984), «Позитивизм», стр. 283.
  23. ^ abc Woodward, «Научное объяснение», §1 «Предыстория и введение», в SEP , 2011.
  24. ^ Фридман, Переосмысление логического позитивизма (Кембриджский университет, 1999), стр. xii.
  25. ^ Любой позитивизм, относящийся к XX веку, в целом является нео-позитивизмом , хотя существовал позитивизм Эрнста Маха около 1900 года и общий позитивистский подход к науке, прослеживаемый в индуктивистской тенденции Бэкона в 1620 году, ньютоновской исследовательской программе в 1687 году и контовском позитивизме в 1830 году, который продолжается в смутном, но обычно отрицаемом смысле в популярной культуре и некоторых науках.
  26. ^ Неопозитивистов иногда называют «верификационными».
  27. ^ Чакраварти, «Научный реализм», §4 «Антиреализм: Фольги научного реализма», §4.1 «Эмпиризм», в SEP , 2013: «Традиционно инструменталисты утверждают, что термины для ненаблюдаемых величин сами по себе не имеют значения; буквально истолкованные утверждения с их участием даже не являются кандидатами на истинность или ложность. Наиболее влиятельными сторонниками инструментализма были логические эмпирики (или логические позитивисты), включая Рудольфа Карнапа и Карла Гемпеля , связанных с группой Венского кружка философов и ученых, а также важных участников в других местах. Чтобы рационализировать повсеместное использование терминов, которые в противном случае могли бы быть восприняты как относящиеся к ненаблюдаемым величинам в научном дискурсе, они приняли небуквальную семантику, согласно которой эти термины приобретают значение, будучи связанными с терминами для наблюдаемых величин (например, « электрон » может означать «белая полоса в камере Вильсона»). '), или с демонстрируемыми лабораторными процедурами (точка зрения, называемая ' операционализмом '). Непреодолимые трудности с этой семантикой в ​​конечном итоге (в значительной степени) привели к упадку логического эмпиризма и росту реализма . Контраст здесь не только в семантике и эпистемологии : ряд логических эмпириков также придерживались неокантианской точки зрения, что онтологические вопросы, 'внешние' по отношению к структурам знания, представленным теориями, также бессмысленны (выбор структуры делается исключительно на прагматических основаниях), тем самым отвергая метафизическое измерение реализма (как у Карнапа 1950)».
    • Окаша, Философия науки (Оксфордский университет, 2002), стр. 62: «Строго говоря, мы должны различать два вида антиреализма. Согласно первому виду, разговоры о ненаблюдаемых сущностях вообще не следует понимать буквально. Поэтому, когда ученый выдвигает теорию об электронах, например, мы не должны считать, что он утверждает существование сущностей, называемых «электронами». Скорее, его разговоры об электронах являются метафорическими. Эта форма антиреализма была популярна в первой половине 20-го века, но мало кто защищает ее сегодня. Она была мотивирована в основном доктриной в философии языка, согласно которой невозможно делать осмысленные утверждения о вещах, которые в принципе не могут наблюдаться, доктриной, которую принимают немногие современные философы. Второй вид антиреализма принимает, что разговоры о ненаблюдаемых сущностях следует принимать за чистую монету: если теория утверждает, что электроны заряжены отрицательно, это верно, если электроны существуют и заряжены отрицательно, но ложно в противном случае. Но мы никогда не узнаем, что именно, говорит антиреалист. Поэтому правильное отношение к заявлениям ученых о ненаблюдаемой реальности — это полный агностицизм. Они либо истинны, либо ложны, но мы не способны выяснить, что именно. Большая часть современного антиреализма относится ко второму типу".
  28. ^ ab Woodward, «Научное объяснение», в Zalta, ред., SEP , 2011, аннотация.
  29. ^ Хемпель, Карл Г.; Оппенгейм, Пол (апрель 1948 г.). «Исследования по логике объяснения». Философия науки . 15 (2): 135–175. doi :10.1086/286983. JSTOR  185169. S2CID  16924146.
  30. ^ abcd Bechtel, Discovering Cell Mechanisms (Cambridge UP, 2006), особенно стр. 24–25.
  31. ^ ab Woodward, «Научное объяснение», §2 «Модель DN», §2.3 «Индуктивное статистическое объяснение», в Zalta, ред., SEP , 2011.
  32. ^ фон Райт, Объяснение и понимание (Корнельский университет, 1971), стр. 11.
  33. ^ Стюарт Гленнан, «Объяснение», § «Модель объяснения на основе охватывающего закона», в книге под ред. Саркара и Пфайфера « Философия науки» (Routledge, 2006), стр. 276.
  34. ↑ Манфред Ридель, «Причинное и историческое объяснение», в книге Маннинена и Туомелы, ред., «Очерки объяснения и понимания» (Д. Ридель, 1976), стр. 3–4.
  35. ^ Основными принципами неопозитивизма были критерий верифицируемости когнитивной осмысленности , аналитический/синтетический разрыв и разрыв наблюдения/теории. С 1950 по 1951 год Карл Густав Гемпель отказался от критерия верифицируемости. В 1951 году Уиллард Ван Орман Куайн атаковал аналитический/синтетический разрыв. В 1958 году Норвуд Рассел Хэнсон размыл наблюдательный/теоретический разрыв. В 1959 году Карл Раймунд Поппер атаковал весь верификационизм — фактически, он атаковал любой тип позитивизма — утверждая фальсификационизм. В 1962 году Томас Сэмюэл Кун ниспроверг фундаментализм , который ошибочно считался основным принципом неопозитивизма.
  36. ^ Fetzer, "Carl Hempel", §3 "Scientific reasoning", в SEP , 2013: "Необходимость демонтировать критерий верифицируемости осмысленности вместе с упразднением различия между наблюдением и теорией означала, что логический позитивизм больше не представлял рационально защищаемую позицию. Было показано, что по крайней мере два из его определяющих принципов не имеют оснований. Поскольку большинство философов считали, что Куайн показал, что аналитическое/синтетическое различие также несостоятельно, более того, многие пришли к выводу, что предприятие полностью провалилось. Однако среди важных преимуществ критики Гемпеля было создание более общих и гибких критериев когнитивной значимости в Hempel (1965b), включенных в сборник его исследований Aspects of Scientific Explanation (1965d). Там он предположил, что когнитивная значимость не может быть адекватно зафиксирована с помощью принципов верификации или фальсификации, чьи недостатки были параллельны, но вместо этого требовали гораздо более тонкого и нюансированного подход. Хемпель предложил несколько критериев для оценки когнитивной значимости различных теоретических систем, где значимость не является категорической, а скорее вопросом степени: «Значимые системы варьируются от тех, чей весь экстралогический словарь состоит из терминов наблюдения, через теории, формулировка которых в значительной степени опирается на теоретические конструкции, до систем, которые едва ли имеют отношение к потенциальным эмпирическим выводам» (Хемпель 1965b: 117). Критерии, предложенные Хемпелем для оценки «степени значимости» теоретических систем (как конъюнкций гипотез, определений и вспомогательных утверждений), были: (a) ясность и точность, с которыми они сформулированы, включая явные связи с языком наблюдения; (b) систематическая — объяснительная и предсказательная — сила такой системы по отношению к наблюдаемым явлениям; (c) формальная простота систем, с которой достигается определенная степень систематической силы; и (d) степень, в которой эти системы были подтверждены экспериментальными доказательствами (Хемпель 1965b). «Элегантность исследования Гемпеля положила конец любым сохранявшимся стремлениям к простым критериям «когнитивной значимости» и ознаменовала упадок логического позитивизма как философского движения».
  37. ↑ Поппер, «Против громких слов», В поисках лучшего мира (Routledge, 1996), стр. 89–90.
  38. ^ Хакоэн, Карл Поппер: годы становления (Кембриджский университет, 2000), стр. 212–213.
  39. ↑ «Logik der Forschung» , опубликованная в Австрии в 1934 году, была переведена Поппером с немецкого на английский язык под названием « The Logic of Scientific Discovery » и вышла в англоязычном мире в 1959 году.
  40. ^ abcd Reutlinger, Schurz & Hüttemann, «При прочих равных», § 1.1 «Систематическое введение», в Zalta, изд., сентябрь 2011 г.
  41. ^ Цитология как научное изучение клеток возникла в XIX веке, однако ее технологии и методы были недостаточными для четкой визуализации и установления существования каких-либо клеточных органелл за пределами ядра .
  42. ^ Первый знаменитый эксперимент по биохимии был проведен Эдвардом Бюхнером в 1897 году (Morange, A History , стр. 11). Вскоре возникла дисциплина биохимии, первоначально изучавшая коллоиды в биологических системах, «биоколлоидология» (Morange, стр. 12; Bechtel, Discovering , стр. 94). Это привело к макромолекулярной теории, термин «макромолекула» был введен немецким химиком Германом Штаудингером в 1922 году (Morange, стр. 12).
  43. ^ Клеточная биология возникла главным образом в Рокфеллеровском институте благодаря новым технологиям ( электронный микроскоп и ультрацентрифуга ) и новым методам ( фракционирование клеток и достижения в окрашивании и фиксации).
  44. ↑ Джеймс Фетцер, гл. 3 «Парадоксы объяснения Гемпеля», в книге Фетцера Дж., ред., Наука, объяснение и рациональность (Oxford UP, 2000), стр. 121–122.
  45. ^ Фетцер, гл. 3 в книге Фетцера, под ред., Наука, объяснение и рациональность (Oxford UP, 2000), стр. 129.
  46. ^ ab Bechtel, Philosophy of Science (Lawrence Erlbaum, 1988), ch 1, subch «Areas of philosophy that concern on philosophy of science», § «Metaphysics», pp. 8–9, § «Epistemology», p. 11.
  47. ^ H Atmanspacher, RC Bishop & A Amann, «Внешняя и внутренняя необратимость в вероятностных динамических законах», в Khrennikov, ed, Proceedings (World Scientific, 2001), стр. 51–52.
  48. ^ Фетцер, гл. 3, в книге Фетцера, ред., Наука, объяснение и рациональность (Oxford UP, 2000), стр. 118, излагает некоторые возможные способы, которыми так называемые естественные законы, когда эпистемические, могут потерпеть неудачу как онтические : «Основная концепция заключается в том, чтобы упорядочить наши знания о вселенной. Тем не менее, есть по крайней мере три причины, по которым даже полное знание каждой эмпирической закономерности, которая приобретается в течение мировой истории, может не предоставить адекватной выводной основы для открытия мировых законов. Во-первых, некоторые законы могут оставаться неподтвержденными и, следовательно, не отображаться какой-либо закономерностью. Во-вторых, некоторые закономерности могут быть случайными и, следовательно, не отображать никаких законов природы. И, в-третьих, в случае вероятностных законов некоторые частоты могут отклоняться от их генерирующих номических вероятностей «случайно» и, следовательно, отображать естественные законы способами, которые являются нерепрезентативными или предвзятыми».
  49. ^ Эта редукция теории происходит, если и, по-видимому, только если Солнце и одна планета моделируются как система из двух тел, исключая все другие планеты (Торретти, Философия физики , стр. 60–62).
  50. ^ Спон, Законы веры (Oxford UP, 2012), стр. 305.
  51. ^ В то время как фундаментальная физика искала законы универсальной регулярности , специальные науки обычно включают законы ceteris paribus , которые являются предсказательно точными с высокой вероятностью в «нормальных условиях» или при «всех прочих равных», но имеют исключения [Ройтлингер и др . § 1.1]. Законы химии кажутся безисключительными в своих областях, однако в принципе были сведены к фундаментальной физике [Фейнман, стр. 5, Шварц, рис. 1, и специальные науки тоже.
  52. ^ Бехтель, Философия науки (Лоуренс Эрлбаум, 1988), гл. 5, подгл. «Введение: Связь дисциплин путем связи теорий», стр. 71–72.
  53. ^ ab Bechtel, Philosophy of Science (Lawrence Erlbaum, 1988), ch 5, subch «Theory reduceation model and the unit of science program» pp. 72–76.
  54. ^ ab Бем и де Йонг, Теоретические вопросы (Sage, 2006), стр. 45–47.
  55. ^ abc O'Shaughnessy, Explaining Buyer Behavior (Oxford UP, 1992), стр. 17–19.
  56. ^ ab Spohn, Законы веры (Oxford UP, 2012), стр. 306.
  57. ^ ab Karhausen, LR (2000). «Причинность: неуловимый Грааль эпидемиологии». Медицина, здравоохранение и философия . 3 (1): 59–67. doi :10.1023/A:1009970730507. PMID  11080970. S2CID  24260908.
  58. ^ Бехтель, Философия науки (Лоуренс Эрлбаум, 1988), гл. 3, подраздел «Отказ от модели DN объяснения», стр. 38–39.
  59. ^ abc Ротман, К. Дж.; Гринланд, С. (2005). «Причинность и причинный вывод в эпидемиологии». Американский журнал общественного здравоохранения . 95 : S144–S150. doi : 10.2105/AJPH.2004.059204. hdl : 10.2105/AJPH.2004.059204 . PMID  16030331.
  60. ^ Боффетта, «Причинно-следственная связь при наличии слабых ассоциаций», Crit Rev Food Sci Nutr , 2010; 50 (S1):13–16.
  61. ^ Не давая никаких обязательств относительно конкретной причинной роли — такой как необходимость, или достаточность, или сила компонента, или механизм — контрфактуальная причинность просто заключается в том, что изменение фактического состояния фактора предотвращает или производит каким-либо образом интересующее событие.
  62. ^ В эпидемиологии контрфактуальная причинность не детерминирована , а вероятностна Parascandola; Weed (2001). «Причинность в эпидемиологии». J Epidemiol Community Health . 55 (12): 905–12. doi :10.1136/jech.55.12.905. PMC 1731812. PMID  11707485 . 
  63. ^ abcd Шварц, «Последние разработки в теории струн», Proc Natl Acad Sci USA , 1998; 95 :2750–7, особенно рис. 1.
  64. ^ ab Ben-Menahem, Conventionalism (Кембриджский университет, 2006), стр. 71.
  65. ^ Случаи ложности ограничили закон Бойля частными случаями, таким образом, закон идеального газа .
  66. ^ abcd Ньюбург и др. , «Эйнштейн, Перрен и реальность атомов». Архивировано 03.08.2017 в Wayback Machine , Am J Phys , 2006, стр. 478.
  67. ^ Для краткого обзора взглядов Больтмана см. гл. 3 "Филипп Франк", § 1 " Интервью Т. С. Куна ", в Blackmore et al , eds, Ernst Mach's Vienna 1895–1930 (Kluwer, 2001), стр. 63, поскольку Франк был учеником Больцмана вскоре после ухода Маха на пенсию. См. "Заметки", стр. 79–80, № 12 о взглядах Маха и Оствальда, № 13 о взглядах современных физиков в целом и № 14 о взглядах Эйнштейна . Здесь более уместен #12: "Мах, похоже, имел несколько тесно связанных мнений относительно атомизма . Во-первых, он часто думал, что теория может быть полезна в физике, пока кто-то не верит в реальность атомов . Во-вторых, он считал, что атомную теорию трудно применять как к психологии, так и к физике. В-третьих, его собственную теорию элементов часто называют "атомистической теорией" в психологии в отличие от как гештальт-теории, так и континуальной теории опыта. В-четвертых, когда он критиковал реальность атомов, он обычно имел в виду греческий смысл "неделимой субстанции" и считал, что Больцман уклоняется от ответа, защищая делимые атомы или "корпускулы", которые стали нормой после Дж. Дж. Томсона и различия между электронами и ядрами . В-пятых, он обычно называл физические атомы "вещами мысли" и был очень рад, когда Оствальд, казалось, опроверг реальность атомов в 1905 году. И, в-шестых, после того, как Оствальд вернулся к атомизму в В 1908 году Мах продолжал защищать «энергетическую» альтернативу атомизму Оствальда.
  68. ^ Физики объяснили энергию электромагнитного поля как механическую энергию, как телесный удар океанской волны, а не как отдельные капли воды, падающие (Grandy, Everyday Quantum Reality , стр. 22–23). В 1890-х годах проблема излучения черного тела была парадоксальной, пока Макс Планк не выдвинул теорию кванта, демонстрирующую постоянную Планка — минимальную единицу энергии. Кванты были загадочными, не рассматривались как частицы , а просто как единицы энергии . Однако другим парадоксом был фотоэлектрический эффект . Поскольку более короткая длина волны дает больше волн на единицу расстояния, более низкая длина волны имеет более высокую частоту волны. В видимой части электромагнитного спектра частота задает цвет. Однако интенсивность света — это амплитуда волны как высота волны. В строго волновом объяснении большая интенсивность — более высокая амплитуда волны — увеличивает передаваемую механическую энергию, а именно удар волны, и тем самым дает больший физический эффект. И все же в фотоэлектрическом эффекте было обнаружено, что только определенный цвет и выше — определенная частота и выше — выбивает электроны с поверхности металла. Ниже этой частоты или цвета повышение интенсивности света все еще не выбивало электроны. Эйнштейн смоделировал кванты Планка как каждую частицу, индивидуальная энергия которой была постоянной Планка, умноженной на частоту световой волны: только при определенной частоте и выше каждая частица была бы достаточно энергичной, чтобы выбить электрон со своей орбиты. Хотя повышение интенсивности света давало бы больше энергии — больше общих частиц — каждой отдельной частице все еще не хватало бы достаточной энергии, чтобы выбить электрон. Модель Эйнштейна, гораздо более сложная, использовала теорию вероятностей для объяснения скорости выбросов выборов как скорости столкновений с электромагнитными частицами. Это возрождение корпускулярной гипотезы света — обычно приписываемой Ньютону — было широко подвергнуто сомнению. Однако к 1920 году объяснение помогло решить проблемы в атомной теории , и таким образом возникла квантовая механика . В 1926 году Гилберт Н. Льюис назвал частицы фотонами . Квантовая электродинамика моделирует их как частицы-посланники электромагнитного поля или переносчики силы, испускаемые и поглощаемые электронами и другими частицами, претерпевающими переходы.
  69. ^ Вольфсон, Просто Эйнштейн (WW Norton & Co, 2003), стр. 67.
  70. ^ Теория тяготения Ньютона в 1687 году постулировала абсолютное пространство и абсолютное время . Чтобы соответствовать теории поперечной волны света Юнга в 1804 году, пространство было теоретически заполнено светоносным эфиром Френеля в 1814 году. Согласно теории электромагнитного поля Максвелла 1865 года, свет всегда имеет постоянную скорость, которая, однако, должна быть относительно чего-то, по-видимому, эфира. Тем не менее, если скорость света постоянна относительно эфира, то движение тела через эфир будет относительно — а значит, изменяться по отношению — к скорости света. Даже огромная скорость Земли, умноженная на экспериментальную изобретательность с интерферометром Майкельсона и Морли в 1887 году , не выявила явного эфирного дрейфа — скорость света, по-видимому, постоянна, абсолютна. Таким образом, и теория тяготения Ньютона, и электромагнитная теория Максвелла имели свой собственный принцип относительности, однако они были несовместимы. Краткое изложение см. в книге Вильчека «Легкость бытия» (Basic Books, 2008), стр. 78–80.
  71. ^ Кордеро, EPSA Философия науки (Springer, 2012), стр. 26–28.
  72. ↑ Хупер, Эфир и гравитация (Чепмен и Холл, 1903), стр. 122–23.
  73. ^ ab Lodge (1909). «Эфир пространства». Sci Am Suppl . 67 (1734supp): 202–03. doi :10.1038/scientificamerican03271909-202supp.
  74. ↑ Даже Мах, который избегал всех гипотез, выходящих за рамки непосредственного чувственного опыта, предполагал, что эфир необходим для движения, чтобы не нарушать основополагающий принцип механической философии : отсутствие мгновенного взаимодействия на расстоянии (Эйнштейн, «Эфир», Sidelights (Methuen, 1922), стр. 15–18).
  75. ^ Rowlands, Oliver Lodge (Liverpool UP, 1990), стр. 159–60: « Эксперименты Лоджа с эфиром стали частью исторического фона, приведшего к созданию специальной теории относительности , и их значение обычно рассматривается в этом контексте. Специальная теория относительности, как утверждается, исключила из физики как эфир, так и концепцию абсолютного движения. Было задействовано два эксперимента: эксперимент Майкельсона и Морли, который показал, что тела не движутся относительно неподвижного эфира, и эксперимент Лоджа, который показал, что движущиеся тела не увлекают за собой эфир. С акцентом на относительность эксперимент Майкельсона–Морли стал рассматриваться как более значимый из двух, и эксперимент Лоджа становится чем-то вроде детали, вопроса исключения последней и менее вероятной возможности нестационарной, вязкой, всепроникающей среды. Можно утверждать, что могло быть почти прямо противоположное. Эксперимент Майкельсона–Морли не доказал, что не существует абсолютного движения, и он не доказал, что не существует неподвижного эфира. Его результаты — и сокращение Фицджеральда–Лоренца — могли быть предсказаны на основе теории Хевисайда или даже Максвелла , даже если бы эксперимент никогда не проводился. Значение эксперимента, хотя и значительное, является чисто историческим и никоим образом не фактическим. Эксперимент Лоджа, с другой стороны, показал, что если эфир существует, то его свойства должны быть совершенно иными, чем те, которые представляли себе теоретики-механисты. Эфир, который он всегда считал существующим, должен был приобрести совершенно новые свойства в результате этой работы».
  76. ^ В основном Хендрик Лоренц , а также Анри Пуанкаре модифицировали электродинамическую теорию и, в большей или меньшей степени, разработали специальную теорию относительности до Эйнштейна (Оганян, Ошибки Эйнштейна , стр. 281–285). Однако Эйнштейн, свободный мыслитель, сделал следующий шаг и сформулировал ее более элегантно, без эфира (Торретти, Философия физики , стр. 180).
  77. ^ ab Tavel, Contemporary Physics (Rutgers UP, 2001), стр. [1], 66.
  78. ^ Введенная вскоре после того, как Эйнштейн объяснил броуновское движение, специальная теория относительности справедлива только в случаях инерциального движения, то есть неускоренного движения. Инерция — это состояние тела, не испытывающего ускорения, будь то изменение скорости — ускорение или замедление — или изменение направления, и, таким образом, демонстрирующего постоянную скорость , которая равна скорости плюс направление.
  79. ^ abc Cordero, EPSA Philosophy of Science (Springer, 2012), стр. 29–30.
  80. ^ Чтобы объяснить абсолютную скорость света без эфира, Эйнштейн смоделировал, что тело, движущееся в электромагнитном поле, испытывает сокращение длины и замедление времени , которые Лоренц и Пуанкаре уже смоделировали как сокращение Лоренца-Фицджеральда и преобразование Лоренца , но выдвинув гипотезу о динамических состояниях эфира, тогда как специальная теория относительности Эйнштейна была просто кинематической , то есть не постулировала никаких причинно-следственных механических объяснений, а просто описывала положения, тем самым показывая, как выровнять измерительные приборы, а именно часы и стержни. (Оганян, Ошибки Эйнштейна , стр. 281–285).
  81. ^ Оганян, Ошибки Эйнштейна (WW Norton, 2008), стр. 281–285.
  82. ^ Теория Ньютона требовала абсолютного пространства и времени .
  83. ↑ Buchen, «29 мая 1919 г.», Wired , 2009.
    Moyer, «Революция», в «Исследованиях естественных наук» (Springer, 1979), стр. 55.
    Melia, Black Hole (Princeton UP, 2003), стр. 83–87.
  84. ^ Крелинстен, Присяжные Эйнштейна (Принстонский университет, 2006), стр. 28.
  85. ^ abc С 1925 по 1926 год, независимо, но почти одновременно, Вернер Гейзенберг и Эрвин Шредингер разработали квантовую механику (Zee in Feynman, QED , p. xiv). Шредингер ввел волновую механику , волновая функция которой определяется частным дифференциальным уравнением , теперь называемым уравнением Шредингера (p xiv). Гейзенберг, который также сформулировал принцип неопределенности , вместе с Максом Борном и Паскуалем Йорданом ввел матричную механику , которая довольно запутанно говорила об операторах, действующих на квантовые состояния (p xiv). Если рассматривать их как причинно-механически объяснительные , эти два формализма явно не согласуются, и все же они неразличимы эмпирически , то есть, когда не используются для интерпретации и рассматриваются просто как формализм (p. xv).

    В 1941 году на вечеринке в таверне в Принстоне, штат Нью-Джерси , приезжий физик Герберт Йеле рассказал Ричарду Фейнману о другом формализме, предложенном Полем Дираком , который разработал обозначение скобок в 1932 году (стр. xv). На следующий день Фейнман завершил предложенный Дираком подход как сумму по историям или сумму по путям или интегралам по путям (стр. xv). Фейнман шутил, что этот подход — который суммирует все возможные пути, которые может выбрать частица, как будто частица на самом деле выбирает их все, отменяя себя, за исключением одного пути, наиболее эффективного для частицы, — отменяет принцип неопределенности (стр. xvi). Все эмпирически эквивалентные, волновой формализм Шредингера, матричный формализм Гейзенберга и формализм интеграла по путям Фейнмана включают в себя принцип неопределенности (стр. xvi).

    Нет никаких особых препятствий для дополнительных формализмов, которые могли бы быть, просто не были, разработаны и широко распространены (стр. xvii). Однако в конкретной физической дисциплине и при решении конкретной задачи один из трех формализмов может быть проще в использовании, чем другие (стр. xvi–xvii). К 1960-м годам формализм интегралов по траекториям практически исчез из употребления, в то время как матричный формализм стал «каноническим» (стр. xvii). В 1970-х годах формализм интегралов по траекториям совершил «ревущее возвращение», стал преобладающим средством для предсказаний с помощью КТП и окутал Фейнмана аурой таинственности (стр. xviii).
  86. ^ ab Cushing, Quantum Mechanics (U Chicago P, 1994), стр. 113–118.
  87. ^ ab Волновая механика Шредингера рассматривала заряд электрона , размазанный по пространству, как волновую форму , позднее переосмысленную как электрон, проявляющийся в пространстве вероятностно, но нигде определенно, в то время как в конечном итоге выстраивая эту детерминированную волновую форму. Матричная механика Гейзенберга путано говорила об операторах, действующих на квантовые состояния . Ричард Фейнман ввел формализм интеграла по траекториям квантовой механики — интерпретируемый как частица, проходящая все мыслимые пути, уничтожающая себя, оставляя только один, наиболее эффективный — предсказательно идентичный матричному формализму Гейзенберга и волновому формализму Шредингера .
  88. ^ Торретти, Философия физики (Кембриджский университет, 1999), стр. 393–95.
  89. ^ Торретти, Философия физики (Кембриджский университет, 1999), стр. 394.
  90. ^ abc Torretti, Philosophy of Physics (Кембриджский университет, 1999), стр. 395.
  91. ↑ Осознание сильного взаимодействия позволило Манхэттенскому проекту спроектировать «Малыш» и «Толстяк» , сброшенные на Японию, в то время как последствия слабого взаимодействия — радиоактивные осадки — привели к различным последствиям для здоровья.
  92. ^ abcdef Wilczek, «Постоянство эфира», Phys Today , 1999; 52 :11,13, стр. 13.
  93. ^ Четыре известных фундаментальных взаимодействия — это гравитационное, электромагнитное, слабое ядерное и сильное ядерное.
  94. ^ Гранди, Повседневная квантовая реальность (Университет Индианы, 2010), стр. 24–25.
  95. ^ Швебер, QED и люди, которые это сделали (Принстонский университет, 1994).
  96. ^ Фейнман, QED (Принстон, UP, 2006), стр. 5.
  97. ^ abc Torretti, Философия физики , (Кембриджский университет, 1999), стр. 395–96.
  98. ^ abcd Кушинг, Квантовая механика (U Chicago P, 1994), стр. 158–59.
  99. ^ Close, «Много шума из ничего», Nova , PBS/WGBH, 2012: «Этот новый квантово-механический взгляд на ничто начал появляться в 1947 году, когда Уиллис Лэмб измерил спектр водорода. Электрон в атоме водорода не может двигаться, куда ему вздумается, а вместо этого ограничен определенными путями. Это аналогично подъему по лестнице: вы не можете оказаться на произвольной высоте над землей, только на той, где есть ступеньки, на которой можно стоять. Квантовая механика объясняет расстояние между ступеньками на атомной лестнице и предсказывает частоты излучения, которые испускаются или поглощаются, когда электрон переключается с одной на другую. Согласно современному положению дел в 1947 году, которое предполагало, что атом водорода состоит только из электрона, протона и электрического поля, две из этих ступеней имеют одинаковую энергию. Однако измерения Лэмба показали, что эти две ступеньки различаются по энергии примерно на одну часть на миллион. Что могло вызвать эту крошечную, но существенную разницу? «Когда физики составили свою простую картину атом, они забыли кое-что: Ничего. Лэмб стал первым человеком, который экспериментально обнаружил, что вакуум не пуст, а вместо этого кишит эфемерными электронами и их аналогами антиматерии, позитронами. Эти электроны и позитроны исчезают почти мгновенно, но в свой краткий миг существования они слегка изменяют форму электромагнитного поля атома. Это мгновенное взаимодействие с электроном внутри атома водорода подбрасывает одну из ступенек лестницы немного выше, чем она была бы в противном случае.
    «Все это возможно, потому что в квантовой механике энергия не сохраняется на очень коротких временных масштабах или на очень коротких расстояниях. Еще более странно, чем точнее вы пытаетесь взглянуть на что-то — или на ничто — тем более драматичными становятся эти колебания энергии. Объедините это с E=mc2 Эйнштейна , которое подразумевает, что энергия может застывать в материальной форме, и у вас есть рецепт частиц, которые появляются и исчезают даже в пустоте. Этот эффект позволил Лэмбу буквально измерить что-то из ничего».
  100. ^ abcde
    • Фонгер «Открытие Хиггса реабилитирует презираемый Эйнштейном эфир», Science 2.0 , 2011.
    • Фонгер, Саша (2009). «Поддержка абстрактного реляционного пространства-времени как фундаментального без доктринизма против эмерджентности». arXiv : 0912.3069 [physics.hist-ph].
  101. ^ ab Riesselmann «Концепция эфира в объяснении сил», Inquiring Minds , Fermilab , 2008.
  102. ↑ Клоуз, «Много шума из ничего», Nova , PBS/WGBH, 2012.
  103. ↑ Об «исторических примерах эмпирически успешных теорий, которые впоследствии оказались ложными», Окаша, Философия науки (Oxford UP, 2002), стр. 65, заключает: «Одной из оставшихся является волновая теория света, впервые выдвинутая Христианом Гюйгенсом в 1690 году. Согласно этой теории, свет состоит из волнообразных колебаний в невидимой среде, называемой эфиром, которая, как предполагалось, пронизывает всю вселенную. (Соперником волновой теории была корпускулярная теория света, которую поддерживал Ньютон, согласно которой свет состоит из очень маленьких частиц, испускаемых источником света.) Волновая теория не была широко принята, пока французский физик Огюст Френель не сформулировал математическую версию теории в 1815 году и не использовал ее для предсказания некоторых удивительных новых оптических явлений. Оптические эксперименты подтвердили предсказания Френеля, убедив многих ученых 19 века в том, что волновая теория света должна быть верной. Но современная физика говорит нам, что эта теория неверна: эфира не существует, поэтому свет не состоит из колебаний в нем. Опять же, перед нами пример ложной, но эмпирически успешной теории».
  104. ^ Пильуччи, Ответы для Аристотеля (Basic Books, 2012), стр. 119: «Но антиреалисты быстро укажут, что в прошлом ученые много раз постулировали существование ненаблюдаемых, которые, по-видимому, были необходимы для объяснения явления, только чтобы позже обнаружить, что таких ненаблюдаемых на самом деле не существует. Классический случай — эфир, субстанция, которая, как предполагали физики девятнадцатого века, пронизывает все пространство и делает возможным распространение электромагнитного излучения (например, света). Именно специальная теория относительности Эйнштейна, предложенная в 1905 году, покончила с необходимостью эфира, и с тех пор эта концепция была отправлена ​​на свалку научной истории. Антиреалисты с удовольствием укажут, что современная физика имеет ряд подобных ненаблюдаемых сущностей, от квантово-механической «пены» до темной энергии , и что нынешнее поколение ученых, похоже, так же уверено в последних двух, как их коллеги девятнадцатого века были уверены в эфире».
  105. ^ Вильчек, Легкость бытия (Basic Books, 2008), стр. 78–80.
  106. ↑ Лафлин, Другая Вселенная (Basic Books, 2005), стр. 120–21.
  107. ^ Эйнштейн, «Эфир», Sidelights (Метуэн, 1922), стр. 14–18.
  108. ^ Эфир Лоренца находился в абсолютном покое — действуя на материю, но не подвергаясь воздействию материи. Заменяя его и напоминая эфир Эрнста Маха, эфир Эйнштейна — это само пространство-время — которое является гравитационным полем — получающим движение от тела и передающим его другим телам, распространяясь со скоростью света, развеваясь . Ненаблюдаемый, однако, эфир Эйнштейна не является привилегированной системой отсчета — ему нельзя приписать состояние абсолютного движения или абсолютного покоя.
  109. ^ Теория относительности включает в себя как специальную теорию относительности (СТО), так и общую теорию относительности (ОТО). Применительно к инерциальным системам отсчета СТО является ограниченным случаем ОТО, которая применима ко всем системам отсчета, как инерциальным, так и ускоренным. В ОТО все движение — инерциальное, ускоренное или гравитационное — является следствием геометрии трехмерного пространства, натянутого на одномерную ось времени. Согласно ОТО, никакая сила не отличает ускорение от инерции. Инерциальное движение является просто следствием однородной геометрии пространства -времени, ускорение является просто следствием неоднородной геометрии пространства-времени, а гравитация — просто ускорение.
  110. ^ ab Laughlin, A Different Universe (Basic Books, 2005), стр. 120–21: «Слово «эфир» имеет крайне негативные коннотации в теоретической физике из-за его прошлой ассоциации с оппозицией относительности. Это прискорбно, потому что, лишенное этих коннотаций, оно довольно хорошо отражает то, как большинство физиков на самом деле думают о вакууме. ... Относительность на самом деле ничего не говорит о существовании или несуществовании материи, пронизывающей вселенную, только о том, что любая такая материя должна иметь релятивистскую симметрию. Оказывается, такая материя существует. Примерно в то время, когда относительность стала приниматься, исследования радиоактивности начали показывать, что пустой вакуум пространства имеет спектроскопическую структуру, похожую на структуру обычных квантовых твердых тел и жидкостей. Последующие исследования с большими ускорителями частиц теперь привели нас к пониманию того, что пространство больше похоже на кусок оконного стекла, чем на идеальную ньютоновскую пустоту. Оно заполнено «веществом», которое обычно прозрачно, но может быть сделано видимым, если ударить по нему достаточно сильно выбить часть. Современная концепция вакуума пространства, подтверждаемая ежедневно экспериментом, есть релятивистский эфир. Но мы не называем его так, потому что это табу".
  111. ^ В четырехмерном пространстве-времени Эйнштейна трехмерное пространство растягивается на одномерной оси течения времени, которое замедляется , в то время как пространство дополнительно сжимается вблизи массы или энергии.
  112. ^ Торретти, Философия физики (Кембриджский университет, 1999), стр. 180.
  113. ^ Как эффективная теория поля, однажды адаптированная к конкретным областям, Стандартная модель является предсказательно точной до определенного, огромного масштаба энергии, который является границей, после чего возникают более фундаментальные явления, регулирующие моделируемые явления эффективной теории. (Бергесс и Мур, Стандартная модель , стр. xi; Уэллс, Эффективные теории , стр. 55–56).
  114. ^ abc Torretti, Philosophy of Physics (Кембриджский университет, 1999), стр. 396.
  115. ^ abc Jegerlehner, F. (2014). "The Standard Model as a Low-energy Effective Theory: What is Triggering the Higgs Mechanism?". Acta Physica Polonica B . 45 (6): 1167. arXiv : 1304.7813 . Bibcode :2014AcPPB..45.1167J. doi :10.5506/APhysPolB.45.1167. S2CID  53137906. Мы понимаем SM как низкоэнергетическое эффективное возникновение некоторой неизвестной физической системы — мы можем назвать ее «эфиром» — которая расположена в масштабе Планка с длиной Планка как «микроскопическим» масштабом длины. Обратите внимание, что обрезание, хотя и очень большое, в любом случае конечно.
  116. ^ ab Wilczek, Lightness of Being (Basic Books, 2008), ch 8 "The grid (persistence of ether)", p. 73: "Для натуральной философии самый важный урок, который мы извлекаем из КХД, заключается в том, что то, что мы воспринимаем как пустое пространство, на самом деле является мощной средой, чья активность формирует мир. Другие разработки в современной физике подкрепляют и обогащают этот урок. Позже, когда мы исследуем современные границы, мы увидим, как концепция "пустого" пространства как богатой, динамической среды дает нам возможность лучше всего думать о том, как достичь объединения сил".
  117. ^ Эквивалентность массы и энергии формализуется в уравнении E=mc 2 .
  118. ↑ Эйнштейн, «Эфир», Sidelights (Methuen, 1922), стр. 13: «Согласно специальной теории относительности, как материя, так и излучение являются лишь особыми формами распределенной энергии, весомая масса теряет свою изолированность и появляется как особая форма энергии».
  119. ^ Braibant, Giacomelli & Spurio, Particles and Fundamental Interactions (Springer, 2012), стр. 2: «Любая частица может быть создана при столкновении двух частиц высокой энергии благодаря процессу преобразования энергии в массу».
  120. ^ Брайан Грин объяснил: «У людей часто складывается неверное представление о том, что происходит внутри LHC , и я так же, как и любой другой, виновен в его сохранении. Машина не сталкивает частицы, чтобы измельчить их и посмотреть, что внутри. Вместо этого она сталкивается с ними при чрезвычайно высокой энергии. Поскольку, согласно знаменитому уравнению Эйнштейна E=mc2 , энергия и масса — это одно и то же, объединенная энергия столкновения может быть преобразована в массу, другими словами, в частицу, которая тяжелее любого из сталкивающихся протонов . Чем больше энергии вовлечено в столкновение, тем тяжелее частицы, которые могут возникнуть» [Avent, «The Q&A», Economist , 2012].
  121. ^ abc Kuhlmann, «Физические дебаты», Sci Am , 2013.
  122. ^ В то время как «Начала» Ньютона предполагали абсолютное пространство и абсолютное время, опускали эфир и, по закону всемирного тяготения Ньютона , формализовали действие на расстоянии — предполагаемую силу тяготения, мгновенно охватывающую всю вселенную, — более поздняя работа Ньютона «Оптика» ввела эфир, связывающий материю тел, но более плотный вне тел и неравномерно распределенный по всему пространству, в некоторых местах сгущающийся, посредством чего «эфирные духи» опосредуют электричество, магнетизм и гравитацию. (Уиттекер, История теорий эфира и электричества (Longmans, Green & Co: 1910), стр. 17–18)
  123. ^ Нортон, «Причинность как народная наука», в Прайс и Корри, ред., Зрелая причинность, физика и конституция реальности (Oxford UP, 2007), особенно стр. 12.
  124. ^ Фетцер, гл. 3, в книге Фетцера, ред., Наука, объяснение и рациональность (Oxford UP, 2000), стр. 111.

Источники

Дальнейшее чтение