stringtranslate.com

Декларативное решение

Декларативное решение суда , также называемое декларацией, является юридическим определением суда , которое разрешает правовую неопределенность для тяжущихся сторон . Это форма юридически обязательного превентивного решения, с помощью которого сторона, вовлеченная в фактический или возможный юридический вопрос, может просить суд вынести окончательное решение и подтвердить права, обязанности или обязательства одной или нескольких сторон в гражданском споре (с учетом любой апелляции ). [1] Декларативное решение суда, как правило, считается установленным законом средством правовой защиты, а не справедливым средством правовой защиты в Соединенных Штатах , [2] и, таким образом, не подчиняется справедливым требованиям, хотя существуют аналогии, которые можно найти в средствах правовой защиты, предоставляемых судами справедливости . [3] [4] Декларативное решение суда само по себе не предписывает никаких действий стороне и не подразумевает возмещения убытков или судебного запрета , хотя оно может сопровождаться одним или несколькими другими средствами правовой защиты.

Декларативное решение обычно отличается от консультативного заключения , поскольку последнее не разрешает фактическое дело или спор . Декларативное решение может обеспечить правовую определенность для каждой стороны в деле, когда это может разрешить или помочь в разногласии. Часто раннее разрешение юридических прав разрешает некоторые или все другие вопросы в деле.

Деклараторное решение обычно запрашивается, когда стороне угрожают судебным иском , но иск еще не был подан; или когда сторона или стороны считают, что их права по закону и/или договору могут конфликтовать; или как часть встречного иска для предотвращения дальнейших исков от того же истца (например, когда подается только иск по договору, но иск об авторских правах также может быть применим). В некоторых случаях деклараторное решение подается, потому что срок исковой давности в отношении потенциального ответчика может истечь до того, как истец понесет ущерб (например, закон о врачебной халатности, применимый к сертифицированному публичному бухгалтеру, может быть короче, чем период времени, в течение которого IRS оценивает налогоплательщика на предмет дополнительного налога из-за плохого совета, данного CPA).

Декларативные решения разрешены законом в большинстве юрисдикций общего права. В Соединенных Штатах федеральное правительство и большинство штатов приняли законы в 1920-х и 1930-х годах, уполномочив их суды выносить декларативные решения. [5]

Прекратить и воздержаться

Подача иска о декларативном решении суда может следовать за отправкой одной стороной письма о прекращении и воздержании другой стороне. [6] Сторона, обдумывающая отправку такого письма, рискует тем, что получатель или сторона, связанная с получателем (например, клиент или поставщик), может подать заявление о декларативном решении суда в своей собственной юрисдикции или подать иск о возмещении незначительного ущерба в соответствии с законом о неоправданных угрозах. [7] [8] [9] Это может потребовать от отправителя явки в отдаленный суд за свой счет. Таким образом, отправка письма о прекращении и воздержании представляет собой дилемму для отправителя, поскольку было бы желательно иметь возможность решать имеющиеся вопросы откровенно, без необходимости судебного разбирательства. Получив письмо о прекращении и воздержании, получатель может попытаться получить тактическое преимущество, возбудив судебное разбирательство о декларативном решении суда в более благоприятной юрисдикции. [7] [8]

Иногда стороны договариваются заранее о том, что деклараторно-судебный иск не будет подан, пока продолжаются переговоры. Иногда иск подается, но не вручается до отправки такого уведомления, чтобы сохранить преимущество юрисдикции без полного вовлечения в судебный процесс. Некоторые стороны отправляют письма о прекращении и воздержании, которые делают «косвенное предположение о возможном нарушении», чтобы снизить риск подачи получателем деклараторно-судебного иска. [10]

Декларативные судебные решения в патентных спорах

Декларативные решения являются обычным явлением в патентных судебных разбирательствах, а также в других областях судебных разбирательств по вопросам интеллектуальной собственности , поскольку декларативные решения позволяют предполагаемому нарушителю «прояснить ситуацию» относительно продукта или услуги, которые могут быть фокусом бизнеса. Например, в типичном иске о нарушении патента , когда владелец патента узнает о нарушителе, владелец может просто ждать, пока он не захочет подать иск о нарушении. [11] Между тем, денежные убытки непрерывно накапливаются — без каких-либо усилий со стороны владельца патента, за исключением маркировки номера патента на продуктах, которые владелец патента продал или лицензировал. [12] С другой стороны, предполагаемый нарушитель не мог бы ничего сделать, чтобы исправить ситуацию, если бы не существовало декларативного решения. Предполагаемый нарушитель был бы вынужден продолжать вести свой бизнес с облаком судебного иска над его головой. Процедура декларативного решения позволяет предполагаемому нарушителю заблаговременно подать иск для разрешения ситуации и устранения нависшей над ним неопределенности.

Обычные требования к декларативному решению в патентных делах — это ненарушение прав, недействительность патента и невозможность принудительного исполнения. Чтобы подать иск о декларативном решении в ситуации, когда патентный спор может существовать или развиваться, истец должен доказать, что существует фактическое противоречие . [13] Если существует существенное противоречие достаточной непосредственности и реальности, суд, как правило, приступает к рассмотрению декларативного решения. [14] Суд может даже рассмотреть иск, если патентообладатель не подал письмо о прекращении и воздержании. [15] Стандарт для фактического противоречия был недавно рассмотрен Верховным судом в деле MedImmune, Inc. против Genentech, Inc. , 549 US 118 (2007). Но даже если существует фактическое противоречие, закон о декларативном решении является разрешительным — окружной суд по своему усмотрению может отказаться рассматривать иск о декларативном решении. [16]

Обычно истец фактически изготавливает, использует, продает, предлагает для продажи или импортирует, или готов фактически изготовить, использовать или продать, предложить для продажи или импортировать предположительно нарушающее патент устройство или метод, и обычно владелец патента утверждает, что такие действия истца приведут к нарушению патента. [17] Явная угроза судебного разбирательства не требуется, и это не является гарантией того, что юрисдикция будет предоставлена. [18] Некоторые факторы, которые суды учитывали в этом анализе, включают в себя то, заявлял ли владелец патента свои права против предполагаемого нарушителя в споре о роялти, подал ли владелец в суд на клиента предполагаемого нарушителя или делал ли владелец заявления относительно своих патентов в отраслевых журналах.

Если владелец патента предполагает, что существует патентное покрытие того, что предполагаемый нарушитель делает или планирует сделать, предполагаемый нарушитель может подать иск. [7] [8] Предполагаемый нарушитель, как истец в иске, может выбрать место с учетом конституционных ограничений и закона штата о длинной руке рассматриваемого форума. Иск может быть подан в любом форуме, если местный федеральный окружной суд может надлежащим образом получить персональную юрисдикцию в отношении предполагаемого нарушителя.

Ответчики по делам о нарушении прав могут ходатайствовать о вынесении деклараторного решения в качестве встречного иска.

Встречный иск о нарушении прав является обязательным встречным иском к иску о декларативном решении о ненарушении прав. [19] Если владелец патента не заявит встречный иск о нарушении прав в иске о декларативном решении о ненарушении прав, иск о нарушении прав будет считаться отклоненным.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ 28 USCS § 2201 («Любое такое заявление имеет силу и действие окончательного решения или постановления и может быть пересмотрено как таковое»).
  2. ^ Gulfstream Aerospace Corp. против Mayacamas Corp. , 485 US 271, 284 (1988) («Действия по декларативным решениям не являются ни законными, ни справедливыми...»).
  3. ^ Сэмюэлс против Макелла , 401 US 66, 70 (1971) («Хотя декларативное решение суда, которого добивались истцы, было средством правовой защиты, установленным законом, а не традиционной формой справедливой правовой защиты, Суд ясно дал понять, что иск о декларативном решении суда, тем не менее, «по сути, является справедливым основанием иска» и «аналогичен юрисдикции по праву справедливости в исках quia timet или о постановлении, оспаривающем титул».) (цитаты опущены)
  4. ^ Грин против Мансура , 474 US 64, 72 (1985) («Правомерность вынесения декларативного решения может зависеть от соображений справедливости»).
  5. ^ См. Закон о декларативном решении, 28 USCS § 2201.
  6. ^ https://web.archive.org/web/20080515150138/http://home.comcast.net/~jlw28129/05Harvey-Appel.pdf. Архивировано из оригинала (PDF) 15 мая 2008 года. {{cite web}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь )
  7. ^ abc "Cease and Desist Letter". Архивировано из оригинала 20 августа 2011 г. Получено 21 октября 2011 г.
  8. ^ abc "Письмо о прекращении и воздержании". Патентный поверенный | Округ Ориндж | Патентный юрист OC . 6 января 2010 г.
  9. ^ "Новости Legaltech". Новости Legaltech .
  10. ^ "Патентное право: "Обоснованное опасение" после получения письма о прекращении противоправных действий как основание для декларативного судебного решения". Library.findlaw.com . Получено 13 июня 2012 г.
  11. ^ Но см. 35 USC 286 (устанавливающий шестилетний срок давности возмещения ущерба).
  12. ^ «Требования к патентной маркировке: запатентованные изделия должны быть отмечены как запатентованные, чтобы патентообладатель мог возместить убытки, вызванные нарушением патента». Findlaw .
  13. ^ MedImmune, Inc. против Genentech, Inc. , 549 US 118, 126–27 (2007).
  14. ^ MedImmune, Inc. против Genentech, Inc. , 549 US 118, 127 (2007).
  15. ^ "Письмо о прекращении и воздержании". Houstoninternetlaw.com. 23 сентября 2008 г. Архивировано из оригинала 20 августа 2011 г. Получено 13 июня 2012 г.
  16. ^ Grand TWR Co. v. Consolidated Rail Corp. , 746 F.2d 323, 325 (6th Cir. 1984) («Раздел 28 Свода законов США § 2201 предусматривает, что в «случае фактического спора в пределах его юрисдикции» федеральный суд «может» вынести декларативное решение, полномочие разрешительное, а не обязательное. Хотя общеизвестно, что вынесение декларативного решения остается на «здравом усмотрении» суда»).
  17. ^ 35 Кодекс США 271.
  18. ↑ Grand TWR Co. против Consolidated Rail Corp. Архивировано 20 августа 2011 г. в Wayback Machine , 746 F.2d 323, 325 (6th Cir. 1984).
  19. ^ Vivid Techs., Inc. против Am. Sci. & Eng'g Inc. , 200 F.3d 795, 802 (Федеральный округ 1999 г.)

Внешние ссылки