Fletcher v. Peck , 10 US (6 Cranch) 87 (1810), было знаменательным решением Верховного суда США, в котором Верховный суд впервые постановил, что закон штата неконституционен. Решение создало растущий прецедент для святости юридических контрактов и намекнуло, что коренные американцы не имели полного права собственности на свои собственные земли (идея, полностью реализованная в деле Johnson v. McIntosh ). [1]
После Парижского договора, положившего конец Американской революции , Джорджия заявила права на земли Язу , 54 000 кв. миль (140 000 км 2 ) региона индейской резервации , к западу от своей собственной территории. Позднее эта земля стала северной частью штатов Алабама и Миссисипи . [2]
В 1795 году законодательный орган Джорджии разделил территорию на четыре участка. Затем штат продал участки четырем отдельным компаниям по освоению земель за 500 000 долларов, около 0,014 доллара за акр, что было выгодно даже по ценам 1790 года. Законодательный орган Джорджии подавляющим большинством голосов одобрил этот земельный грант, известный как Закон о земле Язу 1795 года. [2] Однако позже выяснилось, что Закон о земле Язу был одобрен в обмен на взятки в ходе скандала, известного как Скандал о земле Язу. [3] Избиратели отвергли большинство действующих лиц на следующих выборах ; новый законодательный орган, отреагировав на общественный резонанс, отменил закон и аннулировал сделки, совершенные в соответствии с ним.
Роберт Флетчер купил участок земли у Пека после отмены акта 1795 года. В 1803 году Флетчер подал иск против Пека, утверждая, что у Пека не было явного права собственности на землю, когда он ее продал. [4]
Между ними был сговор. Оба бы сохранили свои земли, если бы Верховный суд решил, что коренные американцы не имеют изначального права собственности. Флетчер намеревался выиграть дело. [5]
Верховный суд единогласно (с отдельным совпадающим мнением, написанным Уильямом Джонсоном ) постановил, что отмена закона законодательным органом была неконституционной. Джон Маршалл написал , что продажа была обязательным договором , который в соответствии со статьей I, разделом 10, пунктом I (пунктом договора ) Конституции не может быть признан недействительным, даже если он был незаконно обеспечен. [6]
Постановление предоставило дополнительную защиту правам собственности от давления общественности и является самым ранним случаем, когда Суд заявил о своем праве признавать недействительными законы штата, которые противоречат Конституции или иным образом противоречат ей. Позднее главный судья Уильям Х. Ренквист написал, что дело Флетчер против Пека «представляло собой попытку главного судьи Маршалла распространить защиту пункта договора на молодой бизнес». [7]