Судебный процесс по делу о государственной измене Дельмаса проходил в Верховном суде Южной Африки с 16 октября 1985 года по 18 ноября 1988 года. В одном из самых длительных политических процессов в истории Южной Африки государство апартеида предъявило обвинения в государственной измене 22 активистам за их предполагаемую роль в подстрекательстве к восстанию Ваала в 1984 году в Ваальском треугольнике . Судебный процесс привел к осуждению Моисея Чикане , Мосиуоа Лекоты , Попо Молефе и Тома Мантаты по обвинению в государственной измене, а еще семь человек были осуждены за терроризм .
Формально это дело называется «Государство против Балеки и других» , но его прозвали по названию города Дельмас в Восточном Трансваале , хотя он был завершён в Претории . Обычно его рассматривают как часть попытки государства апартеида криминализировать и подавить Объединенный демократический фронт (UDF) и более широкое движение против апартеида . Большинство обвиняемых были членами Гражданской ассоциации Ваала, филиала UDF, который участвовал в организации протестов, вызвавших восстание 1984 года. Трое — Чикане, Лекота и Молефе — были высокопоставленными должностными лицами UDF. Большинство из них были арестованы в конце 1984 года, обвинены в июне 1985 года и освобождены под залог к июлю 1987 года, хотя трём лидерам UDF было отказано в освобождении под залог на протяжении всего суда.
В течение трех лет государство представляло свои доводы о том, что UDF был создан по инициативе запрещенного Африканского национального конгресса (ANC) и с этого момента стал соучастником ANC в попытках свергнуть государство. Ответчики обвинялись в том, что они посредством различных ненасильственных политических действий стремились содействовать революционным целям ANC, в том числе путем преднамеренного провоцирования восстания в треугольнике Вааль. Представляемые Артуром Часкалсоном и Джорджем Бизосом , ответчики также отрицали альтернативные обвинения в преднамеренном убийстве, терроризме и других нарушениях Закона о внутренней безопасности .
Трое обвиняемых были оправданы, когда обвинение завершило свои доводы в ноябре 1986 года, а еще восемь были оправданы, когда судья Кис ван Дейкхорст вынес свой вердикт в ноябре 1988 года. Остальные 11 были признаны виновными и приговорены 8 декабря 1988 года. Трое лидеров ОДС и еще один были признаны виновными в государственной измене и приговорены к длительным срокам тюремного заключения, в то время как еще семь человек были осуждены за терроризм, за что двое отбыли тюремное заключение.
Вердикт был отменен по апелляции в деле State v Malindi and Others , вынесенном в Апелляционном отделении Верховного суда в Блумфонтейне 15 декабря 1989 года. Апелляция была удовлетворена на узком процессуальном основании, что судья первой инстанции неправомерно отстранил оценщика от дела на основании его политических симпатий. 11 осужденных были освобождены за шесть недель до того, как АНК и другие политические организации были разблокированы для содействия переговорам об отмене апартеида .
Судебный процесс по делу о государственной измене Дельмаса был напрямую связан с событиями сентября 1984 года в Ваальском треугольнике , промышленной зоне в Южном Трансваале , включавшей Бойпатонг , Себокенг , Шарпевиль и другие черные поселения . События, о которых шла речь, позже стали первым залпом восстания в Ваале , которое представляло собой период беспрецедентного восстания черных жителей поселков против системы апартеида южноафриканского правительства .
В начале 1980-х годов правительство П. В. Боты провело пакет политических реформ, известных как законопроекты Коорнхофа , которые учредили трехпалатный парламент , якобы обеспечивающий политическое представительство для цветных и индийских южноафриканцев, наряду с местными властями чернокожих , якобы обеспечивающими политическое представительство для городских чернокожих общин. На национальном уровне большую часть политической оппозиции этим реформам возглавлял Объединенный демократический фронт (UDF), сеть гражданских и политических организаций, выступающих против апартеида . [1] [2] В частности, в Ваале группой, возглавляющей оппозиционное движение, была Гражданская ассоциация Ваала, которая была связана с UDF, но идеологически разнообразна. 3 сентября 1984 года, вскоре после всеобщих выборов 1984 года , ассоциация организовала демонстрации против местных властей чернокожих, которые недавно ввели повышение арендной платы. Протесты переросли в насилие, что привело, среди прочего, к убийству чернокожих советников и жителей и к длительному периоду гражданских беспорядков в этом районе. [3] [4] [5]
Большинство обвиняемых по делу Дельмаса были арестованы в течение нескольких недель после 3 сентября, поскольку беспорядки продолжались. Хотя обвиняемые были в основном активистами в Ваале, их арест был частью более масштабных национальных репрессий против групп, выступающих против апартеида, в частности, UDF и его филиалов; та же волна арестов привела также к судебному процессу по делу о государственной измене в Питермарицбурге [6] и нескольким другим политическим процессам . [7] Репрессии продолжались в течение трехлетнего судебного процесса, при этом правительство апартеида ввело ряд чрезвычайных положений , которые ограничили деятельность UDF и других оппозиционных групп.
22 обвиняемым были окончательно предъявлены обвинения в июне 1985 года по обвинениям, вытекающим из событий во время восстания в Ваале; они предстали перед судом менее чем через 24 часа. [7] [8] Основным обвинением против них была государственная измена , с альтернативными обвинениями в терроризме , подрывной деятельности и содействии целям незаконных организаций, все предусмотренные законом правонарушения в соответствии с Законом о внутренней безопасности 1982 года . [9] Им также были предъявлены обвинения по пяти пунктам [8] в убийстве в связи со смертью пяти чернокожих советников в Ваале. Обвинения предусматривали смертную казнь . [10] [11] [6]
После предъявления обвинения генеральный прокурор Трансвааля , используя полномочия, предоставленные ему Законом о внутренней безопасности, приказал суду отказать в освобождении под залог всем обвиняемым; хотя защита обжаловала это постановление, [7] оно было оставлено в силе. [6] Большую часть судебного разбирательства обвиняемые содержались в тюрьме Моддерби. [6]
Подсудимые из Дельмаса имели разную идеологическую базу, но подавляющее большинство были жителями черных поселков в Треугольнике Ваала и членами Гражданской ассоциации Ваала, филиала UDF. [9] [12] В частности, трое из обвиняемых были высокопоставленными должностными лицами в UDF: Мосиуоа Лекота (национальный секретарь по связям с общественностью), Мосс Чикане (бывший региональный секретарь Трансвааля) и Попо Молефе (национальный генеральный секретарь). Однако еще трое [9] обвиняемых были членами или сторонниками Организации народа Азании , которая в целом имела напряженные отношения с UDF и ее союзниками. [3] Все обвиняемые были мужчинами. [9]
Ниже приведен список всех 22 обвиняемых в судебном процессе. [7]
_1902_Church_Square_Pretoria_019.jpg/1280px-Palace_of_Justice_(S_Wierda)_1902_Church_Square_Pretoria_019.jpg)
Судебный процесс начался 16 октября 1985 года в небольшом городке Дельмас в Восточном Трансваале ; с января 1986 года он проходил во Дворце правосудия в центре Претории , где находится отделение Верховного суда Трансвааля . [3] [8] Окончательный вердикт был вынесен в том же зале суда, где в 1964 году Нельсон Мандела был приговорен к пожизненному заключению. [10] [13] Председательствовал судья Кис ван Дейкхорст, которому по фактическим вопросам помогали два эксперта , Виллем Жубер и В. Ф. Крюгер. Обвинение возглавляли П. Б. Якобс, П. Фик и В. Ханеком. [9] Адвокатами защиты были Артур Часкалсон , а также Джордж Бизос , Карел Тип, Гилберт Маркус, Зак Якуб и Исмаил Магомед . [9] [7]
Государство ожидало, что судебный процесс продлится не более шести месяцев, [9] но он стал одним из самых длительных политических процессов в истории Южной Африки, отчасти из-за большого количества обвиняемых. [3] Он проводился в течение 37 месяцев, с 437 днями в зале суда и стенограммами суда на 27 194 страницах; было вызвано 278 свидетелей и 1 556 документов были приняты в качестве доказательств. [13] В это время один из самых молодых обвиняемых, Лазарус Мор, женился в том же зале суда. [11] [6] Также во время суда один из обвиняемых, Саймон Нколи , совершил известный каминг-аут, как гей, сначала перед своим сообвиняемым, а затем и публично; [14] [15] его тюремные письма, в основном касающиеся его заявления и полученной реакции, были позже опубликованы. [16] [17]
Обвинение утверждало, что все 22 обвиняемых были участниками грандиозного заговора против государства апартеида. На самом абстрактном уровне утверждалось, что UDF был сформирован как средство для достижения целей Африканского национального конгресса (ANC) и Южноафриканской коммунистической партии (SACP), антиапартеидных организаций, которые были запрещены в Южной Африке с 1960 года и действовали в изгнании из штаб-квартиры в Лусаке, Замбия . По данным обвинения, UDF был основан в августе 1983 года по прямому наущению президента ANC Оливера Тамбо , который, по словам государства, призвал членов ANC внутри Южной Африки мобилизоваться против государства. Другими словами, UDF предположительно был «внутренним крылом» ANC. [9] [4] Государство утверждало, что «ОДС, его руководство, должностные лица и члены организаций, связанных с ОДС, и члены организаций, которые активно поддерживают ОДС» были участниками заговора, конечной целью которого было свержение государства. [9]
Более конкретно, обвинение утверждало, что обвиняемые Дельмас пытались служить революционным целям АНК, подстрекая к насилию в поселках Ваала в сентябре 1984 года. Политические лидеры Ваала обвинялись в эксплуатации социально-экономических проблем жителей для провоцирования подрывной деятельности. [9] В этом отношении обвинение согласилось с национальным министром правопорядка Луи ле Гранжем , который в сентябре 1984 года заявил, что восстание на самом деле не было ответом на повышение арендной платы, а было инициировано «отдельными лицами и другими силами». [9]
Зал суда — это сцена для эмоциональной драмы. Чернокожие, вынужденные давать показания в пользу государства, отрекаются от своих показаний в свидетельской ложе. Слезы катятся по лицу обвиняемого, когда он рассказывает, как законы о пропусках заставили его в детстве лгать о личности своего отца. Джордж Бизос , известный адвокат, плачет, когда его клиентов уводят после вынесения приговора. Менее очевидная драма в процессе — это замедленная политическая концовка, разыгрывающаяся, когда агенты белого государства отчаянно борются с распространяющимся массовым движением, которое угрожает перегрузить их институциональные механизмы борьбы с черным восстанием... Постановление судьи о том, что Объединенный демократический фронт является подрывной деятельностью, было более приемлемым методом подавления группы, чем расстрел ее сторонников на улицах. Можно было бы увидеть, как свершилось правосудие; было ли оно действительно совершено — другой вопрос.
– Академик Гейл М. Герхарт описывает судебный процесс [18]
В этой структуре и с помощью доктрины общей цели государство представило якобы нормальные, ненасильственные политические действия обвиняемых, включая посещение политических или общественных собраний, заявления на таких собраниях и хранение политической литературы, в качестве доказательства их соучастия в революционном заговоре АНК. [8] Подобным образом государство утверждало, что обвиняемые могут быть коллективно признаны ответственными за убийство пяти чернокожих советников во время восстания, хотя государство и не утверждало, что они индивидуально участвовали в каких-либо актах убийства. [13]
Подсудимые отрицали все обвинения, но Лекота из UDF заявил, что они попытаются использовать судебный процесс, чтобы «помочь процессу перемен в этой стране». [11] Главный со-адвокат Джордж Бизос позже описал их стратегию как « сократовскую защиту», похожую на ту, которую использовали активисты на суде по делу об измене в 1956 году : «мы бы признали большинство фактов, но затем вы говорите, что я не совершил никакого преступления, я выполнил свой патриотический долг и не должен быть наказан». [9] Защита признала, что они участвовали в оппозиционной политике, но утверждала, что их участие представляло собой законные и ненасильственные акты протеста. [9] Подсудимые также утверждали, что они были политизированы своими социально-экономическими обстоятельствами, а не политической идеологией АНК. На более широком уровне они утверждали, что UDF был сформирован как народный фронт не в ответ на призыв Оливера Тамбо, а в ответ на более ранний призыв внутреннего активиста Аллана Босака , и эту точку зрения в целом поддерживают исследователи черной политики. [9] [4] [12]
Аналогично, в отношении протестов сентября 1984 года защита утверждала, что UDF играла минимальную роль, и что большая часть организации происходила в независимых местных структурах. Они представили сотни показаний под присягой от местных жителей в Ваале, которые изложили конкретные местные жалобы — в первую очередь связанные с неправомерным поведением и ненадлежащим управлением со стороны местных советников — которые, по их словам, побудили их принять участие в народных протестах. [9]
Когда государство остановилось на своем, Часкалсон от имени защиты ходатайствовал об освобождении всех 22 обвиняемых на том основании, что доказательства государства не имели отношения к обвинениям. [6] В конце ноября 1986 года судья ван Дейкхорст постановил, что в случае большинства обвиняемых имелись доказательства, позволяющие предположить, что их целью было «уничтожение местной власти в Ваальском треугольнике». [11] Однако он сказал, что не было достаточных доказательств для продолжения содержания под стражей троих обвиняемых: Лазарус Мор, Амос Малинди и Саймон Вилакази были оправданы и освобождены. [11]
В то же время ван Дейкхорст освободил под залог шестерых из оставшихся 19 обвиняемых. [11] К ним присоединились еще десять человек в середине 1987 года, когда ван Дейкхорст освободил под залог в размере 7500 долларов всех, кроме трех лидеров UDF, Лекоты, Молефе и Чикане. Он сказал, что его решение было основано на очевидном «существенном изменении» ситуации с безопасностью в Трансваале, с уменьшением расовых беспорядков, но что он по-прежнему не убежден, что трое из UDF предстанут перед судом в случае освобождения. [19]
Прения сторон завершились в середине ноября 1988 года, и судья ван Дейкхорст начал чтение своего 1521-страничного вердикта, отменив залог для восьми обвиняемых. [3] [13] Другим ранним неблагоприятным знаком для защиты стало предупреждение судьи о том, что «Никакая свобода не может быть абсолютной, даже свобода слова . Государство также имеет право на защиту от ядовитого языка подстрекателей толпы». [13] 18 ноября 1988 года [12] ван Дейкхорст завершил свой вердикт, оправдав восемь обвиняемых и осудив одиннадцать других. [4]
В основе обвинительных приговоров лежало одобрение судьей точки зрения обвинения на UDF. В длинной сноске он принял утверждение государства, что «доминирующая часть руководства UDF действовала как внутреннее крыло АНК». [9] [4] Более того, он принял, что UDF, хотя и не выступал открыто за насилие, «приступил к разжиганию недовольства и созданию революционного климата среди черного населения», чтобы «подготовить почву для окончательного натиска масс» против государства. [9] Он рассматривал восстание Ваала как механизм этой стратагемы и поэтому отклонил аргумент защиты о том, что восстание было спонтанной реакцией на социально-экономические недовольства, написав:
Очевидно, что беспорядки, вспыхнувшие в период с 1984 по 1985 год в Южной Африке, не были спорадическим беспорядочным насилием, которое можно связать с разочарованием, вызванным безработицей или низким уровнем жизни. Беспорядкам предшествовала пропагандистская кампания огромного масштаба, которая не только нападала на новую конституцию и исключение из нее чернокожих, но и охватывала систему образования чернокожих и местные органы власти чернокожих . [9]
Три лидера UDF, которых ван Дейкхорст описал как «заговорщическое ядро внутри яблока UDF», были осуждены за государственную измену, как и Том Мантата , представитель Южноафриканского совета церквей (SACC) и бывший активист движения Black Consciousness . [4] Определив государственную измену как «преступление, совершенное теми, кто с враждебными намерениями наносит вред или ущерб государству», и отождествив государство с правительством, ван Дейкхорст принял довод обвинения о том, что ненасильственные речи и протесты могут быть изменническими. [4]
Мы обнаруживаем, что доминирующее ядро руководства UDF сформулировало и реализовало политику массовой организации , одновременно разжигая революционный климат, чтобы привести к массовым действиям против правительственных учреждений. Насилие было преднамеренным, необходимым и неизбежным компонентом таких действий масс. Оно было направлено на то, чтобы сделать Южную Африку неуправляемой. Из этого следует, что в отношении этого руководства UDF государство доказало преступление измены.
– Решение по делу Государство против Балеки и других [9]
Остальные семь осужденных ( ) были признаны виновными в терроризме в соответствии с разделом 54 Закона о внутренней безопасности за организацию демонстраций в Ваале. [9] Ван Дейкхорст согласился с утверждением обвинения, которое обвиняемые последовательно отрицали, что обвиняемые проводили демонстрации, полностью осознавая, что они создадут атмосферу насилия, которая дестабилизирует правительство. [4] По выражению судьи, «законный марш был проведен с преступным намерением». [4]
Сразу после вынесения приговора обвиняемые не выразили раскаяния, а Лекота заявил прессе: «Мы не извиняемся за свою позицию». [4] Критики государства апартеида осудили приговор и выразили обеспокоенность тем, что он дал правительству оправдание для запрета UDF. [4] Фрэнк Чикане из SACC сказал: «Что меня особенно потрясло в характере приговора, так это то, что вас признали виновным в терроризме просто за то, что вы осуществляли руководство и понимали политическую ситуацию в этой стране». [4]
Соглашаясь с оценкой аналитиков, что применение обвинения в измене представляет собой беспрецедентное расширение концепции, [7] Хелен Сузман выразила обеспокоенность по поводу предположения ван Дейкхорста о том, что «можно совершить государственную измену без насилия», заявив, что решение «сужает грань в этой стране между законным инакомыслием и тем, что считается изменой». [4] В том же духе Десмонд Туту написал статью в New York Times, утверждая, что «если эти четверо совершили измену, то и я совершил измену и должен также предстать перед судом». [20] Туту выступил с особой защитой Тома Мантаты, которого, по его словам, он отправил в Ваал в качестве генерального секретаря SACC. [20]
После того, как защита представила аргументы о смягчающих обстоятельствах, судья ван Джикхорст вынес приговор 8 декабря. [21] В 45-минутном обращении к суду он отверг аргумент о том, что карательные приговоры задержат расовое примирение в Южной Африке, заявив:
Я согласен, что для того, чтобы выработать мирное сосуществование путем переговоров, необходимо заслуживающее доверия руководство. Я согласен, что многие считают, что UDF играет важную роль в этом процессе. Я полностью осознаю, что распад UDF может оставить пустоту, заполнение которой может занять несколько лет. Вполне возможно, что это замедлит процесс реформ, как и предполагалось. За эти последствия UDF должен винить себя. [21]
Однако он сказал, что он все же решил, что «скорее ошибется в сторону снисходительности», [10] принимая во внимание, что большинство обвиняемых уже находились под стражей в течение длительного времени, и необходимость залечить раны восстания Ваала. [12] Он также сказал, что принял во внимание то, что он назвал «лидерским потенциалом» обвиняемых. [10] Особо выделив Молефе и Мантату, [21] он сказал, что осужденные «в будущем могут сыграть конструктивную роль на политической сцене, при условии, что они откажутся от насильственного варианта и будут действовать в рамках закона». [10]
Поэтому обвиняемые не получили максимального наказания — смертной казни. [10] Осужденные за измену были приговорены к длительным срокам тюремного заключения, причем Молефе получил самый длительный срок — 12 лет. Гчина Малинди также был приговорен к тюремному заключению за терроризм, а Джикхорст сослался на его судимость (осуждение за публичное насилие). [21] Шестеро других обвиняемых были осуждены за терроризм, но получили пятилетние условные сроки со строгими условиями их политической деятельности, аналогичными тем, которые налагались на получателей запретительных приказов . [21] Ниже приводится список вынесенных приговоров. [21] [9]
На слушании по приговору присутствовало большое количество сторонников UDF, которые кричали «Viva UDF» и пели Nkosi Sikelel' i'Afrika , пока мужчин вели в камеры. [21] В ответ на приговор посольство США в Претории , назвав обвиняемых «людьми доброй воли, мирно работающими ради нерасовой, демократической Южной Африки», заявило: «Хотя приговоры не такие суровые, как многие опасались, решение по этому делу вызывает сожаление из-за его серьезных последствий для тех, кто привержен достижению политических изменений мирными средствами». [10] Защита немедленно подала ходатайство о разрешении на апелляцию. [21] Пока апелляция готовилась и рассматривалась, 11 осужденных содержались на острове Роббен . [22] [23]
Мы рассматриваем нынешний судебный процесс как промежуточное дело. Где-то в будущем наступит день, когда чернокожие и белые южноафриканцы снова посмотрят на эти моменты нашей истории. Они заново оценят события, которые сейчас обсуждаются, и нашу роль в них. И поскольку привилегия будет принадлежать им, они вынесут окончательное решение. Мы убеждены, что их решение будет противоположным нынешнему. Они оправдают нас.
– Совместное заявление тройки ОДС, декабрь 1985 г. [21]
В ходе апелляции защита утверждала, что обвинение опиралось на доказательства ненадежных государственных свидетелей и не определило четко свое центральное обвинение в «революционном климате». [24] Она также утверждала, что судья ван Дейкорст был нетерпелив по отношению к адвокатам защиты во время разбирательства и часто вмешивался таким образом, который был предвзятым по отношению к обвиняемому, что создавало впечатление предвзятости с его стороны и что затрудняло адвокатам защиты перекрестный допрос государственных свидетелей. [24]
Однако центром апелляции было возражение защиты против отстранения одного из двух заседателей, Виллема Жубера, в начале 1987 года. Ван Дейкхорст уволил Жубера, узнав, что тот подписал кампанию «Миллион подписей» ОДС. [24] Это решение вызвало ожесточенные споры между судьей и Жубером, а также между судьей и защитой, [25] что привело в марте 1987 года к безуспешному ходатайству защиты об отводе ван Дейкхорста . [26] Ван Дейкхорст неоднократно скрывал показания под присягой от Жубера, якобы описывающие предвзятые разговоры между ним и ван Дейкхорстом, как во время судебного разбирательства [26] , так и во время слушания ходатайства о разрешении на апелляцию. [24] Среди прочего, Жубер утверждал, что в начале судебного процесса судья поспорил с ним на бутылку виски, что подсудимые не посмеют выступить с заявлением, подразумевая, что он заранее определил виновность подсудимых . [22]
В 1989 году Апелляционное отделение Верховного суда в Блумфонтейне заслушало аргументы по ограниченному аспекту этой саги, процессуальному вопросу о законности высылки Жубера; защита утверждала, что это было незаконным и что суд первой инстанции, следовательно, не был должным образом сформирован. [25] [22] К тому времени, когда решение было вынесено, президента ЮАР П. В. Боту сменил Ф. В. де Клерк , который был сравнительно готов вести переговоры об отмене апартеида и чье правительство уже освободило нескольких политических заключенных. 15 декабря 1989 года [27] 11 осужденных из Дельмаса присоединились к тем, кого освободили, когда апелляционное отделение отменило их обвинительные приговоры и приговоры. [22] [23] Главный судья Майкл Корбетт постановил в деле S против Малинди и других , что ван Дейкхорст принципиально неправильно применил Закон об уголовном судопроизводстве , освободив Жубера в качестве оценщика. [25]
Деннис Дэвис из Университета Кейптауна приветствовал апелляционное решение, поскольку оно освободило ответчиков для участия в политическом переходе и частично восстановило легитимность правовой системы. [25] Действительно, он сказал, что первоначальное судебное разбирательство было настолько явно «чревато юридическими противоречиями», что цель государства делегитимировать оппозицию уже была провалена, несмотря на обвинительный приговор. [25] Однако, критикуя решение ван Дейкхорста, он также выразил сочувствие судье, отметив, что ван Дейкхорст вынес решение по делу в ином политическом контексте, чем тот, с которым теперь столкнулось апелляционное отделение:
Реальным проигравшим в судебных процессах, организованных государством для криминализации политических программ его оппонентов, может быть только правовая система, особенно там, где в обществе отсутствует фундаментальное политическое согласие. В этих обстоятельствах судьям предлагается выполнять роль политических комиссаров, а не юристов, выносящих решения по конкурирующим претензиям набора фактов или толкующих правовую норму. Когда судьям предлагается оценить содержание политических программ, они действуют вне своей традиционной сферы компетенции... Там, где отсутствует политическое согласие, существует реальная возможность того, что судья оценит дело в рамках политического дискурса политической группы, находящейся у власти [в случае ван Дейкхорста, крыла Национальной партии П. В. Боты ] . [25]
В других анализах также подчеркивалось, что судья ван Дикхорст разделял «политическое мировоззрение правительства, его страхи, предрассудки, чувство морали и политические ценности» [9] .
В марте 2012 года правительство провинции Мпумаланга (новая провинция, созданная в Восточном Трансваале после окончания апартеида) открыло памятник участникам процесса Дельмаса возле здания магистратского суда Дельмаса. [28] [29]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)