Дело Кентербери против Спенса (464 F.2d. 772, 782 DC Cir. 1972) стало знаковым федеральным делом, рассмотренным Апелляционным судом США по округу Колумбия , которое значительно изменило законодательство о врачебной халатности в США. [1] [2] Оно установило идею « осознанного согласия » на медицинские процедуры. Доктрина осознанного согласия была также распространена на фармацевтические препараты, как это продемонстрировано в решениях по делам Рейес против Уайет Лабораториз и Макферсон против Эллиса . [3] [4]
До 1960-х годов общепринятой медицинской доктриной было скрывать от пациентов важную информацию, особенно потенциально расстраивающую информацию. [5] Было обычной практикой не говорить пациенту, что он умирает, и даже отрицать это. [6] Когда поставщики медицинских услуг начали отходить от этой практики, многие все еще не полностью информировали пациентов, которые собирались принять решение о будущем медицинском обслуживании и, в частности, об операции. Вместо этого многие практикующие врачи раскрывали только ту информацию, которую мог предоставить другой врач, следуя правилу, известному как «профессиональный стандарт». Риски, в частности, часто замалчивались или полностью опускались. Хотя право на согласие в медицинских ситуациях признавалось в течение десятилетий, понятие информированного согласия было новым. [5]
Джерри Уотсон Кентербери (1939-2017) был клерком ФБР , у которого в 1958 году случился разрыв межпозвоночного диска. [1] Ему сделал ламинэктомию доктор Уильям Т. Спенс, известный вашингтонский нейрохирург, и в результате операции и последующего падения с кровати во время госпитализации он оказался парализованным ниже пояса и страдал недержанием. [1] [3] Кентербери подал в суд за врачебную халатность по причине халатности. [7]
Он был выписан из больницы три с половиной месяца спустя, его ноги были частично парализованы. [1] Во время судебного разбирательства 1968 года защита утверждала, что, поскольку у Кентербери не было показаний экспертов, дело не могло быть продолжено. Это отсутствие показаний, вероятно, было результатом «заговора молчания», который в то время не позволял врачам давать показания друг против друга. Судья Споттсвуд У. Робинсон III из Окружного суда округа Колумбия разрешил передать дело на рассмотрение присяжных, постановив, что эксперт не является необходимым в таких случаях, и что стандартом для информированного согласия является то, что разумный пациент хотел бы знать при вынесении решения. [1] На втором судебном разбирательстве Спенс признал, что он сказал Кентербери и его матери только то, что операция может привести к «слабости», не упоминая паралич, и что он избегал более конкретного предупреждения, чтобы не удерживать пациента от продолжения операции. Тем не менее, присяжные вынесли решение против Кентербери. [1] [2]
По словам доктора Джейкоба М. Аппеля , «главным правовым последствием решения... стало то, что оно в значительной степени изменило нашу культуру со «стандарта профессиональной практики» на «стандарт разумного человека» в делах о врачебной халатности, подорвало традицию и практику врачей не давать показаний друг против друга и в значительной степени открыло шлюзы для гораздо более сутяжнической судебно-медицинской культуры, которую мы имеем сегодня». [1] [4] [8]