Дело Хейдона (1584) 76 ER 637 считается знаковым : это был первый случай, в котором использовалось то, что впоследствии стало называться правилом о причинении вреда при толковании закона . Правило о причинении вреда является более гибким, чем золотое или буквальное правило , поскольку правило о причинении вреда требует от судей рассмотрения четырех задач, чтобы убедиться, что пробелы в законе закрыты.
Это конструкция договоров аренды, пожизненного имущества и законов.
Колледж Оттери , религиозный колледж , передал в аренду поместье , также называемое Оттери , человеку по имени Уэр и его сыну, также называемому Уэр. В протоколе дела они упоминаются как «Уэр-отец и Уэр-сын». [1]
Договор аренды был установлен на основании копихолда . Уэр и его сын сохраняли право собственности на всю свою жизнь, подчиняясь воле лорда и обычаям поместья. Право собственности на Уэрс было частью участка, который также был занят некоторыми арендаторами по своему желанию . Позже колледж сдал тот же участок в аренду другому человеку по имени Хейдон сроком на восемьдесят лет в обмен на арендную плату, равную традиционной арендной плате за компоненты участка.
Менее чем через год после того, как участок был сдан в аренду Хейдону, парламент принял Закон 1535 года о подавлении религиозных домов (Закон о роспуске). Статут привел к роспуску многих религиозных колледжей, в том числе колледжа Оттери, который потерял свои земли и ренту из-за Генриха VIII. Однако положение Закона сохраняло в силе на пожизненный срок любые гранты, предоставленные более чем за год до вступления закона в силу.
Суд казначейства установил, что грант на товары был защищен соответствующим положением Закона о роспуске, но аренда Хейдону была недействительной.
Решение было основано на важном обсуждении связи закона с ранее существовавшим общим правом . Суд пришел к выводу, что целью закона было устранение вреда, возникшего в результате дефекта общего права. Таким образом, суд пришел к выводу, что средства правовой защиты по закону ограничивались устранением этого недостатка. Судьи должны толковать законы, выявляя истинные намерения создателей закона, которые презюмируются как pro bono publico , или намерение ради общественного блага.
Лорд Кок описал процесс, посредством которого суд должен интерпретировать законодательство:
Для уверенного и правильного толкования всех законов в целом (будь то уголовные или благотворные, ограничительные или расширяющие общее право) следует различать и учитывать четыре вещи:
- (1-й). Каким было общее право до принятия Закона?
- (2-й). В чем заключался вред и дефект, которые не предусматривались общим правом?
- (3-й). Какое средство решил и назначил парламент для лечения болезни государства? И,
- (4-й). Истинная причина лекарства; и тогда обязанность всех судей всегда состоит в том, чтобы создать такое построение, которое пресечет вред и обеспечит средство правовой защиты, а также пресечет тонкие изобретения и увертки для продолжения вреда и pro privato commodo , а также придаст силу и жизнь лечение и средство правовой защиты, согласно истинному намерению авторов Закона, pro bono publico . [2]