Дело о госпитале Саттона (1612) 77 Eng Rep 960 — это старое дело общего права, решенное сэром Эдвардом Коуком . Оно касалось Charterhouse , London, которая считалась надлежащим образом учрежденной корпорацией.
Томас Саттон был владельцем угольной шахты и ростовщиком, а также мастером артиллерийского вооружения Северной Англии, военная должность. Он основал школу и больницу как корпорацию в Лондонском Чартерхаусе. Когда он умер, он оставил большую часть своего имущества благотворительной организации. Другие наследники Саттона оспорили завещание, утверждая, что благотворительная организация была учреждена ненадлежащим образом. Поэтому, по их мнению, у нее не было юридического лица, чтобы быть объектом передачи собственности.
В ходе слушаний в суде королевской скамьи было постановлено, что учреждение было действительным, как и последующее создание благотворительной организации, и поэтому передача ей имущества, включая назначение управляющего благотворительной организацией для получения пожертвования, не была недействительной.
Сэр Эдвард Коук написал в отчете следующее.
И есть веская причина, что Больница в ожидании или намерении, или назначении, будет достаточной для поддержки имени Корпорации, когда сама Корпорация существует только in abstracto и покоится только на намерении и рассмотрении Закона; ибо Корпорация, состоящая из многих, невидима, бессмертна и покоится только на намерении и рассмотрении Закона; и поэтому [1] не может иметь предшественника или преемника. [2] Они не могут совершить измену, или быть объявлены вне закона, или отлучены, поскольку у них нет души, и они не могут явиться лично, кроме как через поверенного. [3] Корпорация, состоящая из многих, не может присягать на верность, поскольку невидимое тело не может быть лично, и не может присягать, [4] она не подвержена слабоумию или смерти естественной, телесной и различным другим случаям.
Это дело цитировалось в ряде последующих решений. В частности, в деле Hazell v Hammersmith and Fulham LBC [1992] 2 AC 1 лорд Темплман сослался на него, и хотя он признал его хорошим правом, он также отметил, что для современных глаз его формулировка была настолько непроницаемой, что большинство юристов просто принимали на веру, что дело отстаивало принцип, на который оно ссылается. Он резюмировал ratio decidendi дела следующим образом:
Этот отчет, хотя и был в значительной степени непонятен в 1990 году, был принят как «явный авторитет», согласно которому в общем праве корпорация вправе использовать свою общую печать для целей связывания себя чем-либо, чем физическое лицо может связать себя, и распоряжаться своей собственностью так, как физическое лицо могло бы распоряжаться своей собственностью. [5]
Это дело также было с одобрением (но с особым вниманием) процитировано в другом деле Палаты лордов , Ashbury Railway Carriage and Iron Co Ltd против Riche (1875) LR 7 HL 653.