The Daily Telegraph Affair ( нем . Daily-Telegraph-Affäre ) — скандал, последовавший за публикацией британской газетой The Daily Telegraph в октябре 1908 года статьи, включавшей ряд неполитичных комментариев кайзера Германии Вильгельма II . Он думал, что его замечания улучшат германо-британские отношения , но они оказались крупной дипломатической ошибкой, которая ухудшила отношения и сильно повредила репутации кайзера. Эпизод имел значительно большее влияние в Германии, чем в Великобритании. [1] [2] [3]
Статья была основана на записях, сделанных британским полковником Эдвардом Стюартом-Уортли во время бесед с Вильгельмом в 1907 году. Daily Telegraph оформила их в виде интервью и отправила копию Вильгельму для одобрения. Из-за ряда ошибок, допущенных канцлером Германии и Министерством иностранных дел, интервью было опубликовано без надлежащего рассмотрения. Оно вызвало гнев как в Великобритании, так и в Германии, в первую очередь по трем вопросам: заявление Вильгельма о том, что он был среди меньшинства немцев, дружественных Британии; что он отправил военный план королеве Виктории во время англо-бурской войны , который британская армия успешно использовала во время своей кампании; и что наращивание флота Германии было направлено не против Великобритании, а против Японии.
В Германии статья привела к беспрецедентной критике кайзера в прессе и Рейхстаге . Вильгельм впал в серьезную депрессию, отошел от своей попытки «личного правления» и играл незначительную роль в немецких иностранных делах до конца своего правления. Не было сделано никаких институциональных изменений, которые бы ограничили полномочия кайзера, чтобы предотвратить еще один подобный скандал в будущем.
После того, как канцлер Германии Отто фон Бисмарк ушел в отставку в марте 1890 года по настоянию кайзера Вильгельма II , [4] фраза «личный полк» стала использоваться для описания попытки кайзера установить личное правление. Обычно она имела уничижительный смысл: Вильгельм настаивал на своем божественном праве, непредсказуемо вмешивался в государственные дела и произносил импровизированные речи, которые часто «разбивали фарфор внутренней и внешней политики». [5] Согласно Конституции Германской империи , внешняя политика в значительной степени находилась вне компетенции Рейхстага , что оставляло кайзеру, по крайней мере, теоретически, возможность оказывать свое влияние. [6] Вильгельм часто использовал свои семейные связи с европейскими королевскими особами, особенно британскими, чтобы заниматься личной дипломатией, полагая, что у него есть к этому особый дар. В 1901 году он нереально хвастался королю Англии Эдуарду VII : «Я единственный арбитр и хозяин немецкой внешней политики, и правительство и страна должны следовать за мной». [7]
В январе 1896 года Вильгельм совершил особенно заметную неосмотрительность, отправив телеграмму президенту Южно-Африканской Республики Паулю Крюгеру , в которой он поздравлял буров с отражением рейда Джеймсона и предотвращением возможного пробританского захвата Республики. Великобритания была возмущена « телеграммой Крюгера » и ее несдержанным языком, хотя дома позиция Вильгельма отражала мнение многих немецких граждан среднего и высшего среднего класса, которые после рейда стали проявлять повышенную симпатию к бурам. [8]
Несмотря на многочисленные ложные шаги Вильгельма, некоторые из дипломатических неудач, которые были списаны на его вмешательство, были санкционированы немецким правительством. Визит кайзера в Танжер в 1905 году, который спровоцировал Первый марокканский кризис и усилил напряженность между Францией и Германией, был идеей канцлера Бернхарда фон Бюлова . Бюлов также составил проект Бьёркского договора 1905 года между Германией и Российской империей , который был торжественно подписан царем Николаем II и кайзером Вильгельмом. В конечном итоге он так и не был реализован и только заставил Россию, Францию и Великобританию более настороженно относиться к Германии. В 1906 году Бюлов упрекнул Вильгельма за вмешательство во внешние дела после того, как в Рейхстаг была внесена резолюция, осуждающая его по этому поводу. [9] [10] Совокупный эффект заключался в том, что еще до 1908 года немецкие современники по всему политическому спектру стали считать, что личное вмешательство Вильгельма во внешнюю политику наносит ущерб репутации нации. [11]
Во время визита в Англию в 1907 году Вильгельм остановился в доме полковника Эдварда Стюарта-Уортли . У них было несколько бесед, в которых Вильгельм излагал свое желание дружеских отношений между Германией и Великобританией. Сочувствующий Стюарт-Уортли решил, что отношения между Великобританией и Германией могут быть улучшены, если английский народ узнает истинные чувства Вильгельма. [12] Когда Стюарт-Уортли и Вильгельм снова встретились в сентябре 1908 года, они обсудили идею Стюарта-Уортли опубликовать содержание их разговоров в лондонской Daily Telegraph, используя сделанные им заметки. [13] Вильгельм согласился, и журналист Гарольд Спендер написал статью в форме интервью. Daily Telegraph отправила черновик Вильгельму в Берлин и попросила разрешения на его публикацию. [14]
То, что произошло с рукописью дальше, и особенно роль канцлера Бюлова в этом вопросе, было предметом исторических споров на протяжении десятилетий. Недавние исследования в значительной степени опровергли утверждение Бюлова о том, что он никогда не читал черновик и полагался на Министерство иностранных дел, чтобы внести необходимые изменения и одобрить его. Историк Джон К. Г. Рель называет версию Бюлова «циничным прикрытием», чтобы отвести от себя вину за публикацию дискредитирующей статьи. [15] Почти наверняка Бюлов прочитал черновик, который Вильгельм переслал ему, а затем отправил его в Министерство иностранных дел для рассмотрения. Чиновники там внесли несколько незначительных фактических исправлений и отправили его обратно Бюлову, предполагая, что он примет окончательное решение о публикации, поскольку вопрос был настолько политическим. Бюлов лично обсудил статью с Вильгельмом 12 октября. [16]
Поговорив на следующий день с министром иностранных дел Вильгельмом фон Шёном о различных предлагаемых изменениях, Бюлов отправил рукопись Мартину Фрайхерру фон Рюккер-Йенишу, двоюродному брату Бюлова, который был связным с Министерством иностранных дел в свите кайзера. Йениш отправил черновик обратно Вильгельму с письмом, в котором излагались три места, где «можно сделать исключение из формулировки», и отмечались изменения на полях на основе комментариев, сделанных Бюловым. К ним относились: «Возможно, было бы лучше несколько смягчить для английской газеты признание того, что большинство немецкого народа испытывает недружелюбные чувства к Англии», и что немецкий ответ на франко-русское предложение о вмешательстве в англо-бурскую войну необходимо «изменить в соответствии с фактическими обстоятельствами». Вильгельм подписал сопроводительное письмо и отправил аннотированный черновик Стюарту-Уортли 16 октября. [16] (Источник не сообщает, внесли ли Стюарт-Уортли или The Daily Telegraph какие-либо из предложенных изменений в первоначальный проект.)
Статья, опубликованная в The Daily Telegraph 28 октября, вызвала возмущение как в Великобритании, так и в Германии. В глазах многих людей Вильгельм превзошел самого себя в своих безрассудных неблагоразумных поступках. Хотя он утверждал, что испытывает к Англии только дружеские чувства, он сказал, что «вы, англичане, безумны, безумны, как мартовские зайцы». Далее он объяснил:
Мои действия должны говорить сами за себя, но вы слушаете не их, а тех, кто их неверно истолковывает и искажает. Это личное оскорбление, которое я чувствую и которое я ненавижу. Быть вечно несправедливо оцененным, чтобы мои неоднократные предложения дружбы взвешивались и рассматривались ревнивыми, недоверчивыми глазами, это серьезно испытывает мое терпение. ... Преобладающее мнение среди больших слоев среднего и низшего классов моего собственного народа недружелюбно по отношению к Англии. Поэтому я, так сказать, в меньшинстве в своей собственной стране, но это меньшинство лучших элементов, как и в Англии по отношению к Германии. [17]
Британская пресса восприняла «ошеломляющее признание» Вильгельма о том, что он был в меньшинстве немцев, дружественных Британии, как доказательство необходимости занять твердую позицию по отношению к Германии. The Pall Mall Gazette написала в статье под названием «An Unbutterable Parsnip» от 29 октября, что Вильгельм показал, что «действия немецкого правительства не соответствуют дружественным словам немецкого кайзера». [18]
В качестве еще одного доказательства своей и немецкой дружбы с Британией Вильгельм хвастался тем, как он помог стране во время англо-бурской войны . В его заявлении о том, что он сыграл роль в удержании Франции и России от интервенции против Британии, была доля правды, [19] но затем он продолжил утверждать, что послал королеве Виктории , своей бабушке, подробный военный план и что это было «любопытным совпадением, что план, который я сформулировал, во многом соответствовал тому, что был фактически принят лордом Робертсом и успешно реализован им». [20] По всей Европе, включая Францию и Россию, реакция на заявления Вильгельма об англо-бурской войне была в подавляющем большинстве негативной. Лондонская Daily Mail сочла «парадоксом, весьма удивительным», что автор телеграммы Крюгера был врагом буров. [21] Когда британского государственного секретаря по вопросам войны виконта Холдейна спросили в парламенте, находится ли план Вильгельма в британских архивах, он ответил «нет» и что не стоит тратить усилия на его поиски. Поскольку Холдейн не заявил однозначно, что такого плана не существует, этот вопрос стал для Германии особенно неловким. [22] Газета Социал-демократической партии (СДПГ) Vorwärts раскритиковала «ужасную некомпетентность» внешней политики Германии. Пангерманисты также были расстроены. Националистическая Rheinisch-Westfälische Zeitung писала: «Душа немецкой нации будет глубоко ранена осознанием того, что ее кайзер разработал военный план, с помощью которого можно уничтожить доблестных буров, людей родственной расы». [23]
Третьей темой, по которой замечания Вильгельма вызвали замешательство и гнев, была англо-германская гонка морских вооружений . В 1898 году Германия начала расширять свой флот военных кораблей с целью создания флота, который был бы на две трети меньше британского. [24] Особенно после принятия Германией в 1908 году военно-морского законопроекта, ускоряющего производство новых кораблей, тревога среди британской общественности и в правительстве возросла. [25] Той осенью они прочитали в The Daily Telegraph :
Но, вы скажете, что насчет немецкого флота? Конечно, он представляет угрозу для Англии? ... Мой ответ ясен. Германия - молодая и растущая империя. У нее всемирная торговля, которая быстро расширяется, и которой законные амбиции патриотичных немцев отказываются устанавливать какие-либо границы. Германия должна иметь мощный флот, чтобы защищать эту торговлю и свои многочисленные интересы даже в самых отдаленных морях. ... Кто может предвидеть, что может произойти в Тихом океане в грядущие дни, дни не столь отдаленные, как полагают некоторые, но дни, во всяком случае, к которым все европейские державы с дальневосточными интересами должны неуклонно готовиться? Посмотрите на свершившийся подъем Японии; подумайте о возможном национальном пробуждении Китая; и затем судите об огромных проблемах Тихого океана. Только те державы, которые имеют большие флоты, будут выслушаны с уважением. [17]
Замечания Вильгельма повлияли на британские парламентские дебаты в декабре 1918 года о строительстве новых дредноутов . В свете широко распространенной немецкой угрозы и возросшего уровня общественной обеспокоенности либеральное правительство, обещавшее дорогостоящие социальные реформы, включая пенсии по старости, изменило курс и поддержало немедленное строительство четырех дорогостоящих дредноутов. [26]
Сэр Эйр Кроу , эксперт по Германии в Министерстве иностранных дел, пришел к выводу, что «интервью» было частью попытки Германии ввести в заблуждение британское общественное мнение относительно своих истинных мотивов, в то время как министр иностранных дел сэр Эдвард Грей в частном порядке писал о Вильгельме: «Он похож на линкор с поднятыми парами и работающими винтами, но без руля, и однажды он во что-нибудь врежется и вызовет катастрофу». [27]
Публикация статьи в Daily Telegraph вызвала беспрецедентную волну критики кайзера как в немецкой прессе, так и в Рейхстаге. [28] Она была усилена скандалом, разразившимся годом ранее после обвинений в гомосексуализме ряда приближенных Вильгельма ( дело Эйленбурга ). Раздавались громкие призывы положить конец его личному правлению и даже велись открытые дискуссии, например, инициированная журналистом Максимилианом Харденом , который предлагал Вильгельму отречься от престола. [29]
(b).jpg/1280px-Bundesarchiv_Bild_146-2004-0098,_Bernhard_F%C3%BCrst_von_B%C3%BClow_(cropped)(b).jpg)
Рейхстаг обсуждал этот вопрос в течение двух дней, начиная с 10 октября 1908 года. Он начался с обсуждения того, какой вред был нанесен отношениям между Германией и Великобританией, но быстро перешел к «личной монархии» Вильгельма. [30] Георг фон Гертлинг из Центристской партии , который стал последним канцлером империи перед немецкой революцией 1918–1919 годов , сказал, что «немецкий народ должен потребовать, чтобы рейхсканцлер обладал волей и силой, чтобы оказать такое влияние на кайзера, без которого его конституционная ответственность теряет всякий смысл». [31] Вольфганг Гейне (СДПГ) сказал, что Рейхстаг должен отстранить канцлера Бюлова [32] (который конституционно зависел исключительно от доверия кайзера). Пауль Зингер, также из СДПГ, пошел дальше и потребовал конституционных изменений. Он хотел, чтобы полномочия объявлять войну и заключать мир были предоставлены Рейхстагу, а не кайзеру, и чтобы Рейхстаг участвовал в выборе канцлера. [33]
Критика Вильгельма также исходила от высших военных кругов. В прусском государственном министерстве генерал Карл фон Эйнем и адмирал Альфред фон Тирпиц заявили, что они были в ужасе от слов кайзера. Эйнем добавил, что «недовольство поведением и манерами кайзера, чрезмерным ростом личного правления, вспышками темперамента кайзера и его настроениями становилось все более и более распространенным, даже в офицерском корпусе». [34] Тем не менее, он сказал кайзеру, что армия лояльна и может «разобраться» с Рейхстагом, если до этого дойдет. [35]
Защита кайзера канцлером Бюловым в Рейхстаге была направлена в первую очередь на то, чтобы снять с себя вину за то, что он не остановил публикацию статьи, [33] и это привело к тому, что Вильгельм потерял доверие к своему канцлеру. [36] Вильгельм сменил его в июле 1909 года после того, как он столкнулся с трудностями при проведении пакета финансовых реформ через Рейхстаг и подал в отставку. [37]
Ничего не вышло из призывов парламентских левых внести конституционные изменения, которые ограничили бы полномочия кайзера. Бюлов выработал соглашение с Вильгельмом, в котором обещал быть более сдержанным и соблюдать свои конституционные обязанности. [38] Предложение вызвать правящих князей Германии в Берлин для официального протеста было отклонено, и скандал вокруг интервью Daily Telegraph постепенно сошёл на нет. [39]
Вильгельм был глубоко потрясен реакцией на статью Daily Telegraph . Его настроение описывалось как состояние глубокой депрессии или даже нервного срыва. Он переходил от приступов плача к вспышкам ярости. Генерал фон Эйнем отметил, что Вильгельм выглядел так, будто был сломлен, и что он так и не восстановил прежнюю уверенность. Один из доверенных лиц сказал: «У меня было ощущение, что в Вильгельме Втором я видел человека, который впервые в жизни с удивлением смотрел на мир таким, какой он есть на самом деле». Рудольф фон Валентини, глава Тайного кабинета Вильгельма, описал позднее настроение кайзера как «усталое смирение» и отсутствие жизненной силы. В течение нескольких месяцев после того, как разразился скандал, он в основном оставался вне поля зрения общественности, и в оставшиеся годы его правления подобных скандалов не было. [40] [41]
Историк и биограф Вильгельма II Джон Рёль, тем не менее, пришел к выводу, что скандал не оказал существенного влияния на Вильгельма в долгосрочной перспективе:
Вместо того, чтобы признать свои ошибки и извлечь уроки на будущее из катастрофы, вызванной его квазиабсолютистской манерой правления, Вильгельм II по-прежнему отказывался признавать какую-либо вину. Хотя у него не было другого выбора, кроме как сдерживать себя в своих речах в то время, в своих письмах и разговорах – прежде всего с иностранными сторонниками – он давал волю экстравагантным тирадам ненависти к тем, кого он считал «предавшими» его. Это было незадолго до того, как он увидел себя «величайшим мучеником своего времени». Что касается его поведения и сильно критикуемой системы личной монархии, то дело Daily Telegraph мало что изменило. ... Среди его окружения чувство сидения на пороховой бочке не уменьшилось, а заметно возросло. «В основе своей кайзер на самом деле все тот же, что и прежде», – заметил [ гофмаршал граф фон] Цедлиц. [42]