Animal Concerns Research & Education Society против Tan Boon Kwee [2011] SGCA 2 — ведущее дело в законодательстве о халатности в Сингапуре. Это была апелляция в Апелляционный суд Сингапура от Animal Concerns Research & Education Society (ACRES) по иску, в котором утверждалось, что подрядчик загрязнил землю. Суд вынес решение в пользу ACRES, присудив более 25 миллионов долларов в качестве возмещения ущерба, но ACRES не смог взыскать большую часть, поскольку Tan не смог заплатить. [1] [2] [3]
ACRES установил ряд ключевых принципов применения теста Spandeck в отношении халатности. В нем судья Эндрю Фанг установил, что существование арбитражной оговорки в Spandeck было тем, что отрицало наложение обязанности проявлять осторожность, и что контракты сами по себе не исключают возникновение деликтных отношений. [4] Он также отметил, что тест «юридической близости» иногда необходимо рассматривать за пределами простой физической близости. [5] На этапе политики Фанг постановил, что позитивные политические соображения следует взвешивать вместе с негативными. [6]
ACRES — благотворительная организация, которая занимается охраной животных. Она привлекла AnA Contractor Pte Ltd для строительства приюта для животных. Впоследствии AnA наняла Тана Буна Кви, директора компании, для надзора за строительством участка. Первоначально участок должен был быть построен путем выравнивания почвы на участке; однако под руководством Тана вместо этого была завезена почва с другого участка, что привело к сильному загрязнению почвы . В суде первой инстанции (Высокий суд Сингапура) ACRES подала в суд на AnA за нарушение контракта, а на Tan — за халатность при надзоре за работами. Суд удовлетворил иск о нарушении контракта, но не о халатности. ACRES подала апелляцию в Апелляционный суд Сингапура по иску о халатности. [7]
Судья Эндрю Фанг , вынося решение суда, удовлетворил апелляцию ACRES, отменив решение высшего суда о халатности. Судья высшего суда постановил, что п. 10(5)(b) Закона о контроле за строительством не налагает на ответчика обязанности проявлять осторожность. Однако Фанг постановил, что Закон исключает настоящую апелляцию, поскольку закон касается «структурных элементов», тогда как настоящее дело касается «засыпки грунта». [8]
Применив тест Шпандека , он подтвердил, что требования о чисто экономических потерях при устранении физического ущерба были разрешены. [9] Он постановил, что ответчик мог фактически предвидеть потери в результате халатности, что между истцом и ответчиком существовала близость и что не было никаких политических причин, чтобы отрицать наложение обязанности проявлять осторожность. [10]
В деле Spandeck , касающемся близости , Фанг сосредоточился на проверке юридической близости, выходящей за рамки трех видов близости: физической, причинной и обстоятельственной близости . Фанг обнаружил, что должность, которую занимал Тан в качестве «работника по работам», имела историческую и правовую основу для принятия на себя ответственности перед клиентом за строительство, «независимо от того, находятся ли они в формальных отношениях работодателя и работника». Кроме того, положение Тана как клерка по работам и директора подрядной компании представляло собой «исключительную фактическую ситуацию, поскольку клерки по работам в исках о халатности обычно не должны нести полную ответственность за ущерб, но играть определенную роль в сопутствующей халатности или субсидиарной ответственности ». Исходя из «разницы в квалификации клерков по работам», Пханг отметил, что характер клерков по работам означал, что они имели ограниченный объем обязанностей перед клиентами, если таковые имелись. Пханг постановил, что общие принципы того, когда ответственность может быть установлена, должны рассматриваться в отношении фактов, сославшись на Хедли Бирна в качестве примера того, когда общий принцип возложения обязанностей не применялся. По сути дела, Пханг обнаружил, что Тан добровольно взял на себя ответственность за надзор за строительством, и что он также должен был знать, что ACRES полагался на это принятие ответственности при взаимодействии с AnA, применяя тест двойных критериев в деле Хедли . [5]
Фанг отличил настоящее дело от дела Spandeck , где было установлено, что договорные отношения между сторонами исключают возникновение обязанности проявлять осторожность в деликте. Он обнаружил, что суть решения по делу Spandeck заключалась в том, что существование арбитражной оговорки указывало на то, что стороны хотели исключить обязанность проявлять осторожность в деликте из своих договорных отношений. Поскольку в настоящем деле такой оговорки не было, и поскольку «[т]амый простой факт того, что существуют ранее существовавшие договорные отношения или фон между сторонами, не должен... исключать обязанность проявлять осторожность...», Фанг наложил на Тана обязанность проявлять осторожность prima facie. [4]
В отношении политической ветви в деле Spandeck , Фан рассмотрел три политических соображения: установленная законом обязанность; корпоративная вуаль ответчика; и конфликт интересов ответчика. Разъясняя подход, изложенный в деле Spandeck , он отметил, что, хотя ветвь политики должна была использоваться для отрицания prima facie обязанности проявлять заботу, это «не означает, что суды не могут... должным образом учитывать наличие политических соображений» и что «судам иногда может потребоваться использовать такие компенсирующие позитивные политические соображения, чтобы отклонить ложные негативные [соображения]». [11]
Во-первых, он провел различие между настоящим делом и английским делом Murphy v Brentwood DC , заявив, что в то время как соответствующий закон в деле Murphy регулировал введение пошлины, Закон о контроле за строительством этого не делал. Фанг интерпретировал Закон как касающийся «чисто уголовных санкций». Он также постановил, что «тот факт, что Закон не охватывает конкретную ситуацию», может привести к возможности того, что такая ситуация является той, которую «суды должны исправить, в отличие от возможности того, что Законодательное собрание намеревалось сделать такую ситуацию полностью нерегулируемой общим правом». Политическое основание «общественной и рабочей безопасности» также было причиной, рассмотренной в отношении того, чтобы не допустить политического рассмотрения закона для отрицания введения пошлины. [6]
Во-вторых, Пханг обнаружил, что возложение обязанности на самого Тана, а не на AnA, не будет «необоснованным снятием корпоративной вуали», поскольку небрежные действия возникли из-за его действий в личном качестве клерка работ, а не корпоративных действий AnA. В-третьих, Пханг обнаружил, что положительное политическое соображение, которое Тан назначил себя клерком работ, тем самым представив себя в ложном свете Управлению по строительству , сделало возложение обязанности еще более законным. [12]
В целом, Панг пришел к выводу, что Тан явно нарушил обязанность проявлять осмотрительность по отношению к ACRES, и что в действиях Тана присутствовали причинно-следственная связь и отдаленность. [13] Панг не принял довод Тана о том, что Тан не нарушал свои обязанности клерка по работам, поскольку то, что он знал как клерка, отличалось от того, что он знал как директор, полагая, что «различие [было] несколько нереальным». [14]
ACRES был ведущим развитием в автохтонном сингапурском праве о халатности, применявшимся в других ведущих делах, таких как NTUC Foodfare Co-operative Ltd против SIA Engineering [15] и Go Dante Yap против Bank Austria Creditanstalt . [16] Академическая наука в целом положительно отнеслась к ACRES , а Маргарет Фордхэм описала его как «желанное дополнение к юриспруденции Шпандека ». [17] Академические комментаторы отметили множество существенных теоретических разработок в ACRES по сравнению с тестом Шпандека. Например, суд в ACRES признал, что факторы близости также могут быть факторами в политике. [18] Комментаторы также указали, как суд ACRES интегрировал требование знания в Hedley Byrne в отдельное требование доверия, как он подтвердил, что стадия политики в конечном итоге была отрицательной, и как он указал, что обязанности по деликту должны быть явно исключены посредством структурирования договора. Тем не менее, некоторые описывают политический подход в ACRES как «простое упражнение по балансировке», которое демонстрирует, что «сингапурские суды не столкнулись с какой-либо серьезной проблемой, пытаясь сбалансировать положительные и отрицательные политические соображения» с использованием теста Спандека . [19]
Некоторые критиковали неопределенность, вызванную определением близости, отмечая, что, хотя в ACRES были конкретно отмечены три близости: физическая, причинная и косвенная, суд фактически не рассматривал близости в своем решении, решив вместо этого сосредоточиться на добровольном принятии ответственности. [18] Ссылаясь на другие дела, некоторые утверждали, что тест на добровольное принятие ответственности в ACRES не может объяснить решения, которые, по-видимому, игнорировали принятие ответственности как требование близости. [20]
В 2013 году было вынесено решение о возмещении ущерба, согласно которому ACRES должна была выплатить 26,5 млн долларов США в качестве компенсации, в основном из-за расходов на очистку. [1] ACRES не смогла получить полную сумму ущерба по иску, поскольку Tan Boon Kwee обанкротилась в 2012 году из-за судебных издержек. [2] Позднее в 2015 году Тан была заключена в тюрьму после преступной попытки избежать выплаты компенсации ACRES. [3]