Frontiero против Richardson , 411 US 677 (1973), было знаковым делом Верховного суда США [1], которое постановило, что льготы, предоставляемые вооруженными силами США семьям военнослужащих, не могут выдаваться по-разному из-за пола. Frontiero является важным решением во многих отношениях, включая тот факт, что оно информировало военное ведомство о том, что с точки зрения оплаты, пособий и общего обращения женщины должны рассматриваться наравне с мужчинами. Однако суд не вынес широкого решения, требующего от военных доказать в суде свои причины исключения женщин из боевых должностей. [2]
Шаррон Фронтьеро, лейтенант ВВС США , подала заявление на получение жилищных и медицинских льгот для своего мужа Джозефа, которого она считала «иждивенцем». В то время как военнослужащие могли заявлять о своих женах как о иждивенцах и автоматически получать для них пособия, военнослужащие-женщины должны были доказать, что их мужья находились на их иждивении более чем на половину их содержания. Джозеф не подпадал под это правило и, следовательно, не мог получать пособия. Шаррон подала в суд, и дело было передано на апелляцию в Верховный суд. Лейтенанта Фронтьеро представлял Джозеф Дж. Левин-младший из Южного центра по борьбе с бедностью , который вел дело в суде от ее имени. Будущему судье Рут Бейдер Гинзбург , представляющей ACLU в качестве amicus curiae , суд также разрешил выступить в пользу Фронтьеро. Это был ее первый раз, когда она давала устные доводы перед судом. В то время Гинзбург была только юридическим защитником, отстаивавшим права женщин. Готовясь к апелляции 1972 года по этому делу, фракция SPLC обратилась за помощью к Гинзбург, признав ее частичную победу в деле Рид против Рида всего за год до этого, в 1971 году. Гинзбург выступала за то, чтобы классификация «строгого контроля» сохранялась при рассмотрении любого дела, связанного с гендерной дискриминацией. Ее выступление в суде длилось 10 минут. Ближе к концу она сказала: «Прося суд объявить пол подозрительным критерием, amicus настаивает на позиции, настойчиво изложенной в 1837 году Сарой Гримке , известной аболиционисткой и сторонницей равных прав для мужчин и женщин», — заявила Гинзбург. «Она говорила не изящно, но с несомненной ясностью. Она сказала: «Я не прошу никаких поблажек для своего пола. Все, о чем я прошу наших братьев, — это чтобы они убрали свои ноги с наших шей».
Большинство судей Суда ( судьи Дуглас , Уайт , Маршалл и Бреннан , которые написали мнение большинства) сочли политику льгот военных неконституционной, поскольку не было никаких причин, по которым жены военных нуждались в льготах больше, чем находящиеся в аналогичном положении мужья военных. Военно-воздушные силы утверждали, что политика была направлена на экономию административных расходов, не заставляя военную бюрократию определять, что каждая жена фактически является иждивенцем. Судья Бреннан отклонил этот аргумент, заявив, что, хотя с точки зрения эмпирического вопроса больше жен, чем мужей, зависят от своих супругов, тем не менее, автоматически предоставляя льготы женам, которые на самом деле не являются иждивенцами, Военно-воздушные силы на самом деле могут терять деньги из-за этой политики — и Военно-воздушные силы не представили доказательств обратного.
Что еще важнее, большинство высказалось за строгий стандарт судебного контроля для тех законов и нормативных актов, которые классифицируются по признаку пола, а не просто за рациональный обзор . (См. соответствующий раздел статьи о Положении о равной защите для получения дополнительной информации о различных уровнях контроля равной защиты.) Большинство заявило, что более высокий стандарт контроля был необходим из-за «долгой и печальной истории дискриминации по признаку пола» в Америке:
[П]оловая характеристика часто не имеет никакого отношения к способности действовать или вносить вклад в общество. В результате, установленные законом различия между полами часто имеют эффект возмутительного низведения всего класса женщин до более низкого правового статуса без учета фактических возможностей его отдельных членов. [Цитаты опущены.]
Применение большинством голосов принципа « строгого контроля » не применялось в последующих делах для оценки заявлений о гендерной дискриминации; вместо этого в деле Крейг против Борена (1976 г.) был принят так называемый « промежуточный контроль » .
Судьи Блэкмун и Пауэлл , а также главный судья Бергер согласились с результатом, но в своем мнении, написанном судьей Пауэлл, отказались решать, должна ли дискриминация по признаку пола привлекать строгое внимание. Судья Пауэлл привел две причины, по которым этот вопрос остался открытым. Во-первых, это определение не было необходимым для решения дела в суде, поскольку результат был «в полной мере» поддержан более ранним решением суда по делу Рид против Рида . Во-вторых, судья Пауэлл написал, что «отсрочка» по этому вопросу была поддержана продолжающимися дебатами по поводу поправки о равных правах, которая, если будет принята, точно решит вопрос и «будет представлять волю народа, выполненную в порядке, предписанном Конституцией». Судья Стюарт также согласился с результатом, но ничего не сказал о поправке о равных правах; вместо этого он заявил только, что согласен с тем, что рассматриваемые законы «создают возмутительную дискриминацию, нарушающую Конституцию». Судья Ренквист выразил несогласие. Таким образом, Фронтьеро выиграла свое дело с перевесом в 8 голосов против 1.