Дело Rainbow Warrior было спором между Новой Зеландией и Францией, возникшим после затопления Rainbow Warrior . Оно рассматривалось Генеральным секретарем ООН Хавьером Пересом де Куэльяром в 1986 году и стало значимым в области международного публичного права из-за его последствий для ответственности государств .
10 июля 1985 года в результате секретной операции, проведенной французской военной службой безопасности ( DGSE ), было потоплено голландское судно Greenpeace Rainbow Warrior, пришвартованное в гавани Окленда , в результате чего погиб португальский фотограф Фернандо Перейра . Судно Greenpeace планировало помешать французским ядерным испытаниям на островах Французской Полинезии . Впоследствии Новая Зеландия поймала и осудила двух членов французских секретных сил. [1] [2] [3]
После серии дипломатических противостояний между Францией и Новой Зеландией, касающихся в первую очередь вопросов компенсации и обращения с задержанными агентами, оба правительства решили передать свои разногласия на рассмотрение трибунала под председательством тогдашнего Генерального секретаря ООН Хавьера Переса де Куэльяра . Его обязательное решение было вынесено 6 июля 1986 года. [4]
Несмотря на то, что действия французского государства не представляли угрозы «международному миру и безопасности», как это предусмотрено Уставом ООН, из-за их ограниченных целей и последствий, они были широко признаны актами международного правонарушения, включающими нарушение суверенитета и шпионаж (хотя шпионаж в мирное время не подпадает под действие международного права). В меморандуме Франции генеральному секретарю утверждалось, что Greenpeace участвовал во «враждебных действиях» и «незаконном проникновении» на французскую территорию вокруг испытательного полигона, а Новая Зеландия выступала в качестве платформы для этих действий. Эти аргументы были отклонены как не соответствующие ни одному из критериев международного права, касающихся применения силы. [ необходима цитата ]
В настоящее время поведение, которое можно квалифицировать как международно-противоправное деяние, совершенное агентом государства, может быть отнесено к нему посредством статьи 5 ARSIWA (сравните, например, дело о заложниках в Тегеране, рассмотренное Международным судом), что приводит к обязательству прекратить противоправное деяние, гарантиям неповторения и возмещению ущерба, сравните статьи 30 и 31 ARSIWA. [ необходима цитата ]
Франция пыталась опереться на доктрину форс-мажора , поскольку медицинские основания, использованные для репатриации агентов, были непредвиденными и находились вне ее контроля, поэтому договорное обязательство по задержанию было бы невозможным. Арбитражная группа отклонила использование форс-мажора; хотя репатриация была оправдана, выполнение Францией своих обязательств по договору еще не стало невозможным. [5]
Франция, признав ответственность, сосредоточила усилия на репатриации своих военнослужащих. Новая Зеландия согласилась на это при условии, что они отбудут оставшуюся часть срока. При посредничестве генерального секретаря ООН был достигнут компромисс в виде трехлетнего заключения на французском атолле Хао (на французской военно-морской базе). В конечном итоге Франция вернула обоих агентов на материковую часть Франции и освободила их к маю 1988 года, после менее чем двух лет на атолле. [6]
Что касается репараций, Франция изначально принесла официальные извинения и признала нарушение международного права. [7] Кроме того, генеральный секретарь ООН выделил Новой Зеландии 6,5 млн долларов США и еще 3,5 млн новозеландских долларов на создание Фонда дружбы между Новой Зеландией и Францией. [8] [9] Это в дополнение к компенсации, которую Франция выплатила семье Перейры и Greenpeace (урегулировано в частном порядке). [10]
Дело Rainbow Warrior укрепляет представление о том, что в международном праве существует доктрина невмешательства и что государства будут наказаны за ее нарушение. Это также интересное исследование ответственности государств, индивидуальной ответственности, применения силы и репараций. Его рассмотрение с точки зрения международного права несколько затруднено тем фактом, что оно было решено одним лицом (генеральным секретарем ООН) как специальным трибуналом, не учрежденным на международном уровне. Это связано с тем, что существовали юрисдикционные препятствия для подачи заявления в Международный суд Новой Зеландией, наиболее важным из которых было то, что Франция не признала (и до сих пор не признает) юрисдикцию Суда как обязательную. [11]
