Департамент охраны окружающей среды Аляски против EPA , 540 US 461 (2004 г.), представляет собой дело Верховного суда США , разъясняющее сферу деятельности государственных органов регулирования окружающей среды и Агентства по охране окружающей среды (EPA). Решением 5–4 Верховный суд установил, что Агентство по охране окружающей среды имеет право отменять решения государственных органов в соответствии с Законом о чистом воздухе о том, что компания использует «наилучшую доступную технологию контроля» для предотвращения загрязнения. [1]
Закон о чистом воздухе требует от государственных агентств определить оптимальные методы предотвращения ухудшения качества воздуха в районах, которые соответствуют национальным стандартам чистого воздуха. [2] Закон регулирует качество воздуха и устанавливает национальные стандарты качества окружающего воздуха в каждом штате для предотвращения проблем со здоровьем населения. [3] Закон запрещает строительство крупных объектов, загрязняющих воздух, которые не оснащены «наилучшими доступными технологиями контроля» (BACT). [4]
В 1998 году компания Teck Cominco Alaska запросила разрешение на строительство дополнительного генератора и модификацию существующего генератора на своих рудниках с целью расширения добычи цинка. В мае 1999 года Департамент охраны окружающей среды Аляски (ADEC) выдал разрешение, а в техническом отчете был сделан вывод о том, что технология «Low NOx» представляет собой BACT, и указано, что «селективное каталитическое восстановление» (SCR) является лучшей технологией контроля. Агентство по охране окружающей среды выступило против разрешения и возразило, что ADEC определило SCR как лучшую доступную технологию контроля, но не потребовало ее как BACT.
ADEC опубликовал второй отчет, подкрепляющий первоначальные выводы, но признал, что отсутствие данных о затратах от Teck Cominco не позволило оценить влияние SCR на прибыльность рудника. EPA издало ADEC приказы в соответствии с §§113(a)(5) и 167 Закона, которые запрещали ADEC выдавать разрешения Teck Cominco без документального подтверждения того, почему SCR не является BACT.
ADEC обжаловал постановления EPA в Апелляционном суде девятого округа и заявил, что EPA не имеет права вмешиваться в решение государственного агентства. Девятый округ встал на сторону EPA, и ADEC подал апелляцию.
В соответствии с Законом о чистом воздухе, может ли Агентство по охране окружающей среды заблокировать строительство нового крупного объекта по выбросам загрязняющих веществ, разрешенное государственным органом по охране окружающей среды, если Агентство по охране окружающей среды сочтет решение государственного органа по охране окружающей среды необоснованным? Какой стандарт рассмотрения применяется к таким действиям?
Верховный суд постановил большинством голосов , что Закон о чистом воздухе уполномочил Агентство по охране окружающей среды запретить строительство загрязняющего объекта на Аляске. Агентство по охране окружающей среды правильно истолковало, что Закон о чистом воздухе дает право пересматривать решения государственных органов BACT. [5]
Поскольку Закон не определяет стандарт судебного надзора, Верховный суд применил «известный стандарт Закона об административной процедуре по умолчанию [6] » в отношении того, было ли действие EPA «произвольным, капризным, злоупотреблением усмотрением или иным образом не в соответствии с законом». Было установлено, что, хотя приказы EPA были объяснены с «не идеальной ясностью» [7], комментарии и распоряжения EPA не были произвольными, капризными или злоупотреблением правом усмотрения.
Судья Кеннеди написал особое мнение , к которому присоединились судьи Ренквист, Скалиа и Томас, и установил, что процедуры Аляски полностью соответствуют Закону о чистом воздухе и сопутствующим постановлениям Агентства по охране окружающей среды, которые он обнародовал. Действия EPA по отмене решения ADEC были основаны не более чем на его существенном несогласии с дискреционным решением Аляски и превысили его полномочия, отменив определение BACT Аляски.
{{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )