Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing Development Corp , 429 US 252 (1977), было делом, рассмотренным Верховным судом Соединенных Штатов, касающимся постановления о зонировании , которое на практике запрещало семьям с различным социально-экономическим и этно-расовым происхождением проживать в районе. Суд постановил, что постановление было конституционным, поскольку не было доказательств того, что «дискриминационная цель была мотивирующим фактором в решении Village». [1]
Постановление о зонировании в деревне Арлингтон-Хайтс , пригороде Чикаго , запрещало строительство многоквартирных жилых объектов (таких как жилые комплексы) в центре района. Район был зонирован для односемейного жилья без каких-либо изменений с 1959 года.
Вместо того, чтобы применять строгий тест проверки к закону, который на первый взгляд основан на подозрительной классификации, суд применил тест на дискриминационное намерение, чтобы определить, действительно ли указ основан на дискриминационном намерении, что, в свою очередь, определило бы конституционность указа, поскольку в указе ничего не упоминалось о расовых классификациях. «Когда есть доказательство того, что дискриминационная цель была мотивирующим фактором в решении, эта судебная почтительность больше не оправдана. Определение того, была ли оскорбительная дискриминационная цель мотивирующим фактором, требует деликатного расследования таких косвенных и прямых доказательств намерения, которые могут быть доступны». [1] Суд заявил, что оспаривающая сторона несет бремя доказывания того, что 1) официальное действие затрагивает защищенный класс в большей пропорции, чем другие, и, если это установлено, 2) что официальное действие было направлено на дискриминацию подозреваемого или защищенного класса.
Определение намерения официального действия может быть сложным (за исключением редких случаев, когда расовая дискриминация очевидна), и суд предложил провести фактологически интенсивный тест с учетом множества факторов, включая, помимо прочего: 1) влияние оспариваемого решения (оказало ли оно непропорциональное влияние на одну расу); 2) историческую подоплеку решений в рамках официального действия, особенно если они неравномерно применялись в ситуациях, связанных с расой; 3) конкретную последовательность событий, приведших к оспариваемому решению в деле, включая отклонения от обычных процедур принятия решений и существенные отклонения (например, если бы лицо, принимающее решение, сделало бы другой выбор, если бы заявитель был белым, то решающим фактором была бы раса); и 4) законодательную историю, где имеются современные заявления, сделанные государственным органом, инициировавшим официальное действие.
Сноска 21 вводит идею причинно-следственной связи в эти дела. А именно, в ней говорится, что истец должен доказать, что у ответчика было 1) неправомерное намерение (т. е. что его намерением было дискриминировать другую расу). После того, как это доказано, бремя доказывания переходит к ответчику, который должен доказать, что 2) неправомерное намерение фактически не повлияло на результат его решения. Таким образом, суд говорит, что для удовлетворения этого теста вы должны доказать неправомерное намерение, несоразмерное воздействие и причинно-следственную связь in-fact (т. е. что неправомерное намерение является причиной несоразмерного воздействия). Если причинно-следственная связь in-fact не может быть доказана, «не будет никаких оснований для судебного вмешательства в оспариваемое решение», поскольку «сторона, подающая жалобу в деле такого рода, больше не может справедливо приписывать оспариваемый ущерб неправомерному рассмотрению дискриминационной цели».
Применяя вышеупомянутый тест, суд подтвердил постановление. Хотя оно, возможно, и удерживало меньшинства и других экономически неблагополучных лиц от переезда в район, все многоквартирные дома существовали на границах района с коммерческими районами, тогда как здесь застройщик хотел разместить многоквартирные жилые единицы в центре района. Кроме того, постановление действовало с 1959 года и применялось таким же образом, разрешая только многоквартирное жилье на границе без учета цены аренды, покупки или государственных субсидий. Более того, никогда не было никаких случаев дискриминационной процедурной практики, поскольку городской совет разрешал застройщику отклонение в прошлом для того же типа многоквартирного жилья с низким доходом. Более того, не было случаев существенных отклонений, поскольку с 1959 года каждое предложение о жилье для многоквартирных комплексов должно было быть построено на границе коммерческих районов. Это дело было частью трех дел 1970-х годов, закрепивших использование судом доктрины намерения в качестве стандарта для анализа оспаривания внешне нейтральных действий государства. [2] : 519