Джайлс Сазерленд Рич (30 мая 1904 г. – 9 июня 1999 г.) был ассоциированным судьей Апелляционного суда по таможенным и патентным делам США (CCPA), а позднее был окружным судьей Апелляционного суда США по федеральному округу (CAFC) и оказал огромное влияние на патентное право. Он был первым патентным поверенным , назначенным в федеральный суд с тех пор, как Бенджамин Роббинс Кертис был назначен в Верховный суд в 1851 г.
Рич родился 30 мая 1904 года в Рочестере , штат Нью-Йорк . [1] [2] [3] [4] [5] [6] Рич был сыном Джайлза Уилларда Рича, патентного юриста, и Сары Томпсон (Сазерленд) Рич. [1] [5] Его отец работал на разных клиентов, включая Джорджа Истмена , основателя компании Eastman Kodak . [3] [7] После первого года обучения в средней школе его семья переехала в Нью-Йорк , где он окончил школу для мальчиков Хораса Манна в 1922 году. [3] [7] Рич получил степень бакалавра наук в Гарвардском университете в 1926 году и степень бакалавра права в юридической школе Колумбийского университета в 1929 году. [2] [3] [4] [5] [6] и был принят в коллегию адвокатов Нью-Йорка. [1] [5]
Осенью 1929 года он присоединился к юридической фирме своего отца Williams Rich & Morse [5] , где он работал патентным поверенным [3] до 1952 года. [1] [5] [6] С 1952 по 1956 год он занимался частной практикой в Churchill, Rich, Weymouth and Engel в Нью-Йорке. [6] С 1942 по 1956 год он также был преподавателем патентного права в Школе общих исследований Колумбийского университета . [1] [3] [4] [5] [6] В 1940-х годах, мотивированный призовым конкурсом, Рич написал серию статей с обзорами законодательства [8] о патентной практике и антимонопольном законодательстве, и в частности о сопутствующем нарушении и неправомерном использовании. [1] Многие считают эту серию классикой в этой области. [1] [9] Он принимал очень активное участие в работе Ассоциации патентного права Нью-Йорка и в конечном итоге стал ее вице-президентом в 1948 и 1949 годах, а также ее президентом в 1950 и 1951 годах. [1] [2] [5] [6]
Рич принимал активное участие в работе Ассоциации патентного права Нью-Йорка [1] [5], когда она взялась за введение и разработку законодательства для рассмотрения дел Mercoid Верховного суда , которые фактически уничтожили доктрину косвенного нарушения. [1] [5] В 1947 году он вошел в состав комитета из двух человек по разработке нового патентного статута США, [1] [10] продолжая при этом заниматься юридической практикой на постоянной основе. [4] Его партнером в комитете по разработке статута был Паскуале Джозеф Федерико [10] , главный эксперт Патентного ведомства США . [1] [5] [11] После четырех лет работы проект закона Рича и Федерико был представлен в Конгресс Джозефом Брайсоном (демократ от Южной Каролины) в 1951 году. [12] После принятия обеими палатами без существенных дебатов, как часть «законопроекта о согласии», он был подписан президентом Трумэном в 1952 году и вступил в силу в 1953 году. [13] Это был первый полный пересмотр патентного права США со времен Закона о патентах 1870 года. [14]
Рич был назначен президентом Дуайтом Д. Эйзенхауэром 17 мая 1956 года на должность младшего судьи в Апелляционном суде по таможенным и патентным делам США, освобожденную судьей Ноблом Дж. Джонсоном . [4] Он был утвержден Сенатом США 19 июля 1956 года и получил свою комиссию в тот же день. [4] Рич был первоначально назначен судьей в соответствии со статьей I , но суд был повышен до статуса статьи III в силу закона 25 августа 1958 года, и Рич с тех пор служил судьей по статье III . Рич был переназначен в силу закона в Апелляционный суд США по федеральному округу 1 октября 1982 года на новое место, утвержденное 96 Stat. 25. [4] [15] В возрасте 95 лет он стал старейшим действующим федеральным судьей в истории Соединенных Штатов; [1] [3] он никогда не занимал пост старшего судьи , [9] в то время, когда судьи обычно предполагают сокращение рабочей нагрузки и полуотставку. [16] [5] [17] Его служба была прекращена 9 июня 1999 года в связи с его смертью. [4]
Рич также занимал должность внештатного профессора патентного права в Джорджтаунском университете с 1963 по 1969 год. [4] [6] В 1963 году он был удостоен премии Чарльза Ф. Кеттеринга от Института исследований патентов, товарных знаков и авторских прав при Университете Джорджа Вашингтона . [6]
Судебные решения судьи Рича часто отличались красочным и запоминающимся языком. Например, в одном случае, когда большинство судей Федерального округа не желали принимать в качестве обязательного прецедента более раннее решение этого суда, с которым он, по-видимому, был солидарен, он заявил в своем несогласии, что они действовали с «вызывающим пренебрежением» к прецеденту и добавил: «[Э]то — мятеж. Это — ересь. Это незаконно». [18]
Судебные решения судьи Рича включают некоторые из наиболее новаторских, влиятельных и противоречивых для современного патентного права США. Он написал решения, в которых суд отменил предыдущие постановления Патентного и товарного бюро США против патентования генетически модифицированных микроорганизмов (по сути, давших начало биотехнологической промышленности) ( In re Chakrabarty ), изобретений, реализованных в программном обеспечении ( In re Diehr ), и методов ведения бизнеса ( State Street Bank против Signature Financial Group ), заявив, что изобретения, описанные в этих патентных заявках, имели надлежащую основу в текущем патентном статуте (Законе о патентах 1952 года, одним из главных разработчиков которого он был). [19]
В деле Diehr и особенно State Street Bank против Signature Financial Group были вынесены весьма спорные решения. Многие в академическом и юридическом сообществе считали, что дела были решены неправильно и являлись примерами судебного активизма на основе пропатентованной повестки дня, а правовые доводы, использованные в этих решениях, подверглись резкой критике. [20] Например, в деле State Street Bank против Signature Financial Group судья Рич обосновал свое заключение тем, что исключение из патентоспособности, касающееся метода ведения бизнеса, было отменено Законом о патентах 1952 года. Однако эта линия рассуждений противоречит, среди прочего, самому судье Ричу. Ранее он заявил в статье в обзоре права, написанной вскоре после принятия Закона о патентах 1952 года, [21] , что раздел 101 Закона отрицает патентную защиту методов ведения бизнеса, отметив, что услуга по предоставлению подгузников, «одно из величайших изобретений нашего времени», не подлежит патентованию, поскольку является методом ведения бизнеса. Решение State Street было существенно отменено решением Федерального округа 2008 года в деле In re Bilski . Решения Верховного суда в трилогии Bilski-Mayo-Alice еще более определенно отвергли линию доктрины, которая достигла кульминации в решении State Street . [22]
Судья Рич был откровенным критиком Верховного суда и Министерства юстиции, когда они заняли позиции по патентному праву, противоречащие тем, которые он отстаивал. Например, в своем мнении о повторном рассмотрении дела In re Bergy [ 23] после того, как Верховный суд отменил решение CCPA, которое он подготовил для этого суда, и вернул дело в CCPA «для дальнейшего рассмотрения в свете» решения Верховного суда по делу Parker v. Flook , он написал второе мнение Bergy для CCPA. В нем он пришел к тому же результату и сказал, что Flook не пролил света [24] и что Патентное и торговое ведомство США ввело Верховный суд в заблуждение, чтобы принять свое решение. [25]
Этот эпизод был частью давнего спора о том, как следует толковать Закон о патентах 1952 года — был ли он просто перекодификацией предыдущего закона без существенных изменений или же он проложил новые пути? Судья Рич занял позицию, что он проложил новые пути, и что его взглядам следует отдать должное из-за его отношения к процессу как одного из главных составителей законопроекта (соавторами были Генри Эштон и П. Дж. Федерико, тогдашний главный эксперт Патентного и товарного бюро США). [26] Противоположная точка зрения — что Конгресс не намеревался вносить существенных существенных изменений — отражена в совпадающем мнении судьи Хьюго Блэка в деле Aro Mfg. Co. против Convertible Top Replacement Co. [27]
В 1992 году Рич получил особое признание от президента Буша за свой вклад в патентный кодекс США. [28] В том же году Рич был также удостоен чести быть названным в его честь Американским институтом правосудия, призванным способствовать профессионализму, этике, вежливости и юридическим навыкам в области интеллектуальной собственности. [29]
Узнав о смерти судьи Рича, исполняющий обязанности комиссара по патентам и товарным знакам К. Тодд Дикинсон заметил:
Судья Рич был единственной самой важной фигурой в праве интеллектуальной собственности двадцатого века... Судья Рич оставил богатое наследие в своем обширном корпусе судебных заключений и в Патентном законе 1952 года, который он помог составить. Мы потеряли старейшину патентной системы двадцатого века. [30]
Известный ежегодный конкурс судебных разбирательств по делам интеллектуальной собственности имени Джайлза Рича, архивировано 12 августа 2016 г. в Wayback Machine , проводится Американской ассоциацией права интеллектуальной собственности с 1974 года и назван в его честь.
В 2006 году судья Рич был включен в Зал славы интеллектуальной собственности. [28]
10 января 1931 года Рич женился на своей первой жене, Гертруде Верити Браун, дочери профессора Барнардского колледжа, который был главой немецкого отделения, [1] [5] [6] и у них была дочь Верити Сазерленд, родившаяся в 1940 году. [1] [2] [7] [5] Гертруда умерла в 1953 году, и Рич женился на своей второй жене, Хелен Гилл Филд, в том же году. [5] [6] На момент его смерти у него остались вторая жена Хелен; дочь Верити Рич Халлинан; внучка; племянница Элеанор Ван Стааген Митчелл; и племянник. [2] [7] [31]
Он был талантливым фотографом [3] и был известен среди патентных юристов и судей своим любопытством и знанием механики повседневных приборов. [3] [7] [32]
Рич умер от лимфомы 9 июня 1999 года в больнице Sibley Memorial Hospital в Вашингтоне, округ Колумбия [1] [2] [3] [4] [7]
{{cite book}}: CS1 maint: others (link)Мы с сожалением отметили, что в записках, поданных Генеральным солиситором... в деле Паркер против Флука , которое, как отметил Суд, «полностью основано на правильном толковании § 101», грубо и с видимым намерением смешиваются требования § 101 в отношении установленных законом категорий с требованием наличия «изобретения».
Берги , 596 F.2d на стр. 963. Он также заявил, что приведенный выше аргумент правительства является «подрывной чепухой». Берги , 596 F.2d на стр. 964.
Если кто-либо склонен, несмотря на другие доказательства обратного, приписывать Конгрессу намерение осуществить какие-либо далеко идущие изменения в материальном праве посредством этого законопроекта, он должен принять во внимание, что непосредственно перед тем, как законопроект был принят в Сенате, сенатор Солтонстолл спросил в зале: «Изменяет ли законопроект каким-либо образом закон или только кодифицирует действующее патентное законодательство?» Сенатор Маккарран, председатель юридического комитета, который отвечал за законопроект в Сенате, ответил: «Он кодифицирует действующее патентное законодательство». 98 Cong.Rec. 9323 (4 июля 1952 г.).
Aro , 365 US at 347, n. 2. Судья Блэк в своих рассуждениях, по-видимому, придерживается мнения, что намерение Конгресса следует искать в дебатах в зале, а не в намерениях группы «патентных юристов, согласованных советом по кодификации, советом комитета и [одним] членом подкомитета», как настаивал судья Рич (см. предыдущую сноску).