Дело Джаффи против Редмонда (518 US 1 (1996)) рассматривалось Верховным судом США , в котором суд установил привилегию отношений между психотерапевтом и пациентом в Федеральных правилах доказывания .
Мэри Лу Редмонд была полицейским в деревне Хоффман Эстейтс, штат Иллинойс . 27 июня 1991 года она первой отреагировала на вызов о драке. Она прибыла и обнаружила Рики Аллена, преследующего другого мужчину и размахивающего мясницким ножом . Редмонд неоднократно приказывала Аллену бросить нож, но Аллен игнорировал ее. В какой-то момент погони Редмонд показалось, что Аллен собирается ударить ножом человека, за которым он гнался, и поэтому она застрелила Аллена. Аллен скончался на месте.
Действуя в качестве представителя имущества Аллена, Джаффи подал иск в соответствии с 42 USC § 1983 , утверждая, что Редмонд применил чрезмерную силу во время ссоры. Свидетели показали, что Аллен не был вооружен во время ссоры. Во время расследования Джаффи обнаружил, что Редмонд обращался за консультацией к лицензированному клиническому социальному работнику . Джаффи запросил записи социального работника с целью перекрестного допроса Редмонда на суде. Редмонд выступил против этого запроса, утверждая, что записи защищены привилегией психотерапевта-пациента. Судья первой инстанции отклонил этот аргумент, и позже присяжные присудили имуществу Аллена 545 000 долларов в качестве компенсации ущерба.
Редмонд подала апелляцию в Седьмой округ , который отменил решение суда первой инстанции и вернул дело на новое рассмотрение. По его мнению, привилегия, которой Редмонд пыталась воспользоваться, существовала в федеральном законе, и суд первой инстанции должен был ее применить. Джаффи попросил Верховный суд пересмотреть решение Седьмого округа, и он согласился это сделать.
Когда Конгресс США принял Федеральные правила доказывания в 1975 году, он прямо оставил разработку привилегий доказывания судам. «Привилегия свидетеля... регулируется принципами общего права, как они могут быть истолкованы... в свете разума и опыта». Согласно этим принципам общего права, закон благоприятствует принуждению свидетелей давать любые возможные показания, если только нет какого-либо другого «общественного блага, выходящего за рамки обычно преобладающего принципа использования всех рациональных средств для установления истины ».
Привилегия психотерапевта-пациента, как и привилегии адвоката-клиента и супруга , вытекает из желания общества способствовать установлению определенных доверительных отношений. «Эффективная психотерапия ... зависит от атмосферы доверия и уверенности, в которой пациент готов откровенно и полностью раскрыть факты, эмоции, воспоминания и страхи. Из-за деликатного характера проблем, с которыми люди обращаются к психотерапевтам, раскрытие конфиденциальной информации, полученной во время сеансов консультирования, может вызвать смущение или позор. По этой причине сама возможность раскрытия может помешать раскрытию конфиденциальных отношений, необходимых для успешного лечения». Это важные общественные интересы, на защиту которых направлена привилегия психотерапевта-пациента.
Напротив, если бы не было привилегии для общения между психотерапевтами и их пациентами, люди бы решили не искать лечения психических заболеваний, особенно болезней и травм, которые, скорее всего, приведут к судебному разбирательству. Если бы не было привилегии, доказательства, подобные тем, которые были запрошены у Редмонда наследниками Аллена, вряд ли бы появились изначально и остались бы вне суда, как если бы они были привилегированными.
Два других соображения говорили в пользу признания федеральной привилегии психотерапевта и пациента. Во-первых, все 50 штатов признали некоторую форму привилегии психотерапевта и пациента; таким образом, «разум и опыт» этих штатов рекомендовали признать привилегию в федеральных судах. Действительно, пока федеральные суды отказывались признавать привилегию, эти суды подрывали обещание, данное штатами, которые предоставляли привилегию своим гражданам. Секреты, которыми они делились со своими психологами, все еще могли быть раскрыты миру в федеральных судах, расположенных через дорогу от судов их собственных штатов.
Во-вторых, предложенный проект Федеральных правил доказывания включал девять конкретных привилегий, одной из которых была привилегия психотерапевта и пациента. В прошлом Суд отклонил попытку создать законодательную привилегию штата в рамках Федеральных правил доказывания, поскольку эта привилегия не была включена в проект Правил. Когда он отклонил проект, включающий конкретные привилегии, Конгресс не намеревался специально отклонять отдельные привилегии. Он просто намеревался оставить контуры привилегий судам. По всем этим причинам Суд постановил, что привилегия психотерапевта и пациента существовала в рамках Федеральных правил доказывания.
Суд также не имел проблем с применением его к терапии, предоставляемой лицензированным клиническим социальным работником. Социальные работники предоставляют значительный объем лечения психического здоровья. Их клиенты часто имеют скромные средства и не могут позволить себе помощь психиатров и психологов. Подавляющее большинство штатов явно распространяют привилегию дачи показаний на социальных работников. Таким образом, Суд не увидел причин для ограничения привилегии, чтобы исключить социальных работников из привилегии.
Судья Скалиа оспорил каждую важную логическую предпосылку, на которой основывалось решение большинства. Однако суть его несогласия вытекала из двух основных положений. Во-первых, относительная социальная значимость психотерапии не была установлена.
Эффективная психотерапия, несомненно, полезна для людей с психическими проблемами и, несомненно, служит более широкому общественному интересу в поддержании психически стабильного общества. Но простое упоминание этих ценностей не отвечает на критический вопрос: так ли они важны, и так ли значим вклад психотерапии в них, и так ли разрушительно применение обычных правил доказывания для психотерапии, чтобы оправдать превращение наших федеральных судов в случайные инструменты несправедливости [исключая правдивые доказательства из суда]?
Во-вторых, отсутствие достаточных оснований для того, чтобы отличать психотерапевтов от других людей в обществе, которым люди доверяют ценные секреты. «На протяжении большей части истории мужчины и женщины решали свои проблемы, общаясь с... родителями, братьями и сестрами, лучшими друзьями и барменами — никто из них не был наделен привилегией не давать показаний в суде». В результате он не мог понять, как распространение привилегии доказательности на психотерапевтов облегчит лечение психических заболеваний.
С точки зрения Скалиа, два недостатка в аргументации большинства были наиболее тревожными. Хотя все штаты имели привилегию психотерапевта как часть своего закона, эти штаты приняли закон через законодательство. Большинство, напротив, создавало его в судебном порядке после того, как Конгресс прямо отказался это сделать. Обоснование большинства — что федеральная привилегия была необходима, чтобы избежать подрыва законов штатов — казалось Скалиа обратной формой упреждения.
Кроме того, штаты не были единообразны в своем подходе к вопросу, представленному в деле, — должны ли показания лицензированного социального работника быть привилегированными от раскрытия в суде. Социальные работники выполняют различные роли и имеют разный бэкграунд и подготовку. «Обладает ли социальный работник по крайней мере значительно более высоким уровнем мастерства — больше, чем, например, министр или раввин? Я понятия не имею, и суд тоже».