Джек Эрик Кьюс (18 января 1927 – 12 января 2009) был норвежским политиком крайне правого толка из бывшего Белого избирательного альянса , который был осужден за расизм в 1997 году. Партия, которую возглавлял Кьюс, была результатом слияния двух антииммигрантских партий: «Остановите иммиграцию » и «Hjelp de fremmede hjem ellers mister vi landet vårt » («Помогите иностранцам вернуться домой, иначе мы потеряем нашу страну»). [1]
Кьюс родился 18 января 1927 года в Осло и основал политическую партию «Остановим иммиграцию» в 1987 году . [2] Партия была официально зарегистрирована 27 апреля 1988 года после успешного сбора необходимых 3000 подписей. [2] Первыми выборами, в которых она приняла участие, были парламентские выборы 1989 года , где партия получила 0,3% голосов и, таким образом, не имела парламентского представительства. [3]
В 1995 году антииммигрантский Белый избирательный альянс распространил листовки с партийной программой, в которой, среди прочего, содержался призыв к принудительной стерилизации приемных детей из иностранных культур, а также стерилизации или депортации иностранного элемента в смешанных отношениях, а также любых детей, рожденных в результате таких отношений.
В феврале 1997 года городской суд в Осло признал Кьюса виновным в нарушении уголовного закона §135a [4] , который запрещает оскорбительные высказывания по таким признакам, как цвет кожи. Кьюс был приговорен к 60 дням условного тюремного заключения и штрафу в размере 20000 норвежских крон . [5]
Кьюс подал апелляцию по делу непосредственно в Верховный суд Норвегии , который рассмотрел апелляцию в ноябре 1997 года. Главный судья Карстен Смит постановил, что апелляция будет рассматриваться всем составом Верховного суда, поскольку дело затрагивало важные принципиальные вопросы. Из девятнадцати судей суда семнадцать вели дело. Георг Фредерик Рибер-Мон был отстранен от дела, поскольку он был ранее прокурором, который выдвинул обвинения против Кьюса, в то время как Ларс Офтедал Брох отсутствовал из-за болезни. [6]
Аргумент защиты состоял в том, что вердикт нарушил право Кьюса на свободу слова (конституционно защищенное §100 Конституции Норвегии ). Адвокат Кьюса Джон И. Хенриксен также утверждал, что программа партии не была направлена против какой-либо конкретной этнической группы, и что, поскольку партия Кьюса не имела никакой политической власти, любые угрозы, исходящие от программы партии, были совершенно абстрактными. [7]
Апелляция была отклонена после того, как только пять из семнадцати судей проголосовали за оправдание , в то время как двенадцать проголосовали за сохранение приговора. Фактически Верховный суд пошел дальше и признал Кьюса виновным на основании всех пунктов, которые, по мнению прокурора, нарушали §135a. В городском суде Кьюс был осужден только за часть об усыновленных детях, в Верховном суде он был также осужден из-за пунктов об иностранцах в целом.
В мнении большинства, автором которого была Каренанна Гуссгард , суд высказал мнение, что программа партии призывала к этнической чистке и что она включала «крайние нарушения целостности». Особое мнение об оправдании было высказано Кетилем Лундом и поддержано четырьмя другими судьями, включая главного судью Карстена Смита . Несогласные согласились, что программа была предосудительной, но утверждали, что защите свободы слова, предоставляемой конституцией §100, следовало бы придать больший вес. [8]
Реакция на приговор была неоднозначной: большинство норвежской прессы выступило против приговора, а редакционные статьи в Aftenposten , [9] Dagbladet [10] и Verdens Gang [11] утверждали, что предосудительные мнения должны быть встречены аргументами на открытых форумах, а не в системе уголовного правосудия. Нильс Эй из Ассоциации норвежских редакторов назвал приговор ударом по свободе слова. [12] Среди сторонников приговора был Пер Эдгар Коккволд из Норвежской ассоциации прессы , который утверждал, что программа партии выходит за рамки расистских высказываний и является планом этнической чистки, и что необходимо провести границу между свободой слова, с одной стороны, и угрозами и притеснениями меньшинств, с другой. [13] Общество усыновленных выразило облегчение в связи с тем, что основание для приговора было расширено. [14]
Кьюус обратился в Европейский суд по правам человека, утверждая, что его свобода выражения мнения, гарантированная статьей 10 Европейской конвенции о правах человека , была нарушена. Суд отклонил его иск и сослался на статью 17 конвенции, которая запрещает использовать права, предусмотренные конвенцией, для того, чтобы добиваться отмены или ограничения тех же прав других. Поэтому суд пришел к выводу, что статья 10 не защищает пропаганду нарушений прав человека, таких как программы принудительной стерилизации по расовому признаку. [15]