Джоан К. Копжек (родилась в 1946 году) — американский философ, теоретик, автор, феминистка и выдающийся американский теоретик психоанализа Лакана . Она является профессором современной культуры и медиа в Университете Брауна . [1]
Джоан К. Копжек родилась в Хартфорде, штат Коннектикут, в 1946 году; ее семья имеет чешские корни. [2] Она получила степень бакалавра по английской литературе со специализацией по классике в 1968 году в колледже Уитон . Она получила степень магистра по английскому языку в 1969 году в Университете Висконсин-Мэдисон и начала там же докторскую работу со специализацией по кино в 1972 году. Отказавшись от своего первоначального проекта докторской диссертации, она продолжила преследовать свои интересы в области кино с 1972 по 1974 год в Киношколе Орсона Уэллса, подразделении кинотеатра Orson Welles Cinema в Кембридже, штат Массачусетс . В 1978 году она получила двухгодичный диплом магистра в отделении кино Школы изящных искусств Слейда в Лондонском университетском колледже . В 1986 году она закончила докторскую диссертацию по кинематографии в Нью-Йоркском университете . [3]
До начала своей работы в Университете Брауна в 2013 году она была приглашенным доцентом по английскому языку, доцентом по кинематографии и медиаисследованиям и заслуженным профессором по кинематографии и медиаисследованиям в Университете штата Нью-Йорк в Буффало с 1989 по 2013 год. С 1991 по 2013 год она также занимала должность директора Центра изучения психоанализа и культуры, также в Буффало. Она работала редактором или соредактором нескольких академических журналов и книжных серий, включая October (1981–1992) и Umbr(a) , которые она основала. [3]
Копжек была ярым сторонником силы психоаналитической теории , особенно в том виде, в каком она была сформулирована Жаком Лаканом и в отношении изучения фильмов, как она отметила в серии интервью по электронной почте в 2014–2014 годах, как раз перед своим переходом в Университет Брауна:
Я обнаружил, что с моим опытом в психоанализе с его уникальным арсеналом понятий – бессознательное , влечение , фантазия, наслаждение , вытеснение , отрицание , и так далее – я задаю разные вопросы, ищу разные наборы деталей или замечаю их отсутствие, чем кто-то без фрейдистской/лакановской точки зрения. Приведу старый, но канонический пример: мы привыкли указывать , что с введением психоанализа в теорию кино ось исследования сместилась от фокуса на повествовании к оси отношения зрителя и экрана; вопрос стал таким: как зритель «вшит» в фильм? Сдвиг такого порядка, такого масштаба всегда происходит, когда человек подходит к объекту с точки зрения психоанализа. [4]
В той же серии интервью она отмечает, что ее психоаналитическая позиция отличается от предпосылок гендерной теории :
Большая часть моей текущей работы сосредоточена на спасении пола и сексуальных различий (как их понимает психоанализ Фрейда/Лакана) от угрозы исчезновения. Это привело [ sic ] меня к попытке переформулировать прочное понятие «групповой психологии» или «сообщества» и выступить против того, что называется «гендерной теорией», феномена, возникшего в 80-х годах не только на Западе, но и в исламском мире, и ставящего своей целью устранение сексуальных различий. [4]
Эта позиция была подтверждена в другом интервью в 2020 году:
Политика идентичности является такой же, или даже большей, анафемой для психоанализа, как и для Фуко . Субъект не идентичен себе, и все попытки думать о субъекте, или группе, или человеке как о самоидентичных неизбежно приводят к установлению границы, по другую сторону которой находятся те, кто нам не нравится, потому что они не похожи на нас. Установление строгих границ — это то, что рекомендует эго-психология; это также защитный жест политики идентичности. Установление политики на основе идентичности не только безрассудно политически, но и теоретически необоснованно: идентичность — это фикция. [5]