Джозеф Найт ( 1769–1778 гг. ) был человеком, родившимся в Гвинее (общее название Западной Африки) и там захваченным в рабство. Похоже, что капитан корабля, который доставил его на Ямайку, продал его Джону Веддерберну из Баллиндина , Шотландия . Уэддерберн поручил Найту служить в своем доме и взял его с собой, когда он вернулся в Шотландию в 1769 году. Когда Найт оставил службу, Веддерберн приказал его арестовать и предстать перед местными мировыми судьями. Вдохновленный делом Сомерсетта (1772 г.), в котором суды постановили, что рабство не существует в соответствии с английским общим правом , Найт отказался от своего иска. Найт выиграл свой иск после двух апелляций по делу, устанавливавшему принцип, согласно которому законы Шотландии не поддерживают институт рабства (за исключением случаев порабощенных угольных шахтеров и соляных заводов , которым пришлось ждать освобождения до конца века).
Джозеф Найт родился в Гвинее , согласно заявлениям, поданным от его имени в Сессионный суд ; неизвестно, кому именно и каково было его настоящее имя. В детстве его перевезли в британскую колонию Ямайка , где он был продан в рабство Джону Веддерберну из Баллендина .
Находясь в Шотландии, Найт крестился и женился на Энн Томпсон, служанке семьи Уэддербернов, от которой у него был по крайней мере один ребенок. Он пытался, но Веддерберн отказал ему в разрешении жить со своей женой в семье. Когда Уэддерберн отказался, Найт оставил свою службу. Уэддерберн, похоже, был возмущен, чувствуя, что он одарил Найта значительными дарами, обучая его и заботясь о нем, и приказал его арестовать. В 1774 году Найт подал иск перед мировыми судьями в Перте , дело, которое впоследствии стало известно как Найт против Веддерберна. [1]
Когда мировые судьи вынесли решение в пользу Уэддерберна, Найт обратился к шерифу Перта Джону Суинтону . Он обнаружил, что «состояние рабства не признается законами этого королевства и несовместимо с его принципами: правила Ямайки, касающиеся рабов, не распространяются на это королевство». [1] [2] Защита Найта в Сессионном суде в общих чертах была оформлена как осуждение рабства: [3]
Каким образом те, кто вынес этого ребенка из его собственной страны, взяли его в свои руки, неизвестно; поскольку закон Ямайки не расследует это обстоятельство. Но был ли он уловлен или куплен у своих родителей, беззаконие одно и то же. – То, что состояние рабства было признано во многих странах, не делает его менее несправедливым. Детоубийство и другие серьезные преступления разрешены законами разных штатов. Тирания и все виды угнетения могут быть оправданы на тех же основаниях. - Равно как и преимущества, принесенные этой стране рабством негров, не могут быть приняты во внимание, как и любой аргумент в этом вопросе, относительно его справедливости. Угнетение и беззаконие не смягчаются выгодой и преимуществом, полученным их авторами. Но целесообразность учреждения даже для подданных Великобритании вызывает большое сомнение у тех, кто лучше всего знаком с состоянием колоний; и некоторые просвещенные люди современности думали, что сахар и табак можно выращивать без рабства негров.
В 1777 году Уэддерберн подал апелляцию в Сессионный суд Эдинбурга, высший гражданский суд Шотландии, утверждая, что Найт все еще должен ему вечную службу и может быть схвачен и отправлен обратно на Ямайку силой. Дело рассматривалось всем судом из двенадцати судей (как это было обычно в то время), включая лорда Кеймса , выдающегося историка права и общества .
Главными адвокатами Найта были Аллан Маконочи (позже ставший судьей как лорд Медоубэнк), Джон Маклорин (позже ставший судьей как лорд Дрегорн) и Эндрю Кросби. Генри Дандас , тогдашний лорд-адвокат , также выступал в качестве одного из советников Найта в своем личном качестве адвоката . В подготовке к делу им, возможно, помогал Джеймс Босвелл . «Я не могу слишком высоко оценить речь, которую г-н Генри Дандас щедро внес в дело закопченного незнакомца, - вспоминал Босуэлл, - я заявляю, что этим памятным вопросом он произвел на меня впечатление». [4] Их аргумент заключался в том, что «ни один человек по своей природе не является собственностью другого» и что, хотя в соответствии с законодательством Ямайки рабство было признано, оно не могло распространяться на Шотландию. И наоборот, адвокат Уэддерберна утверждал, что коммерческие интересы, которые лежат в основе процветания Шотландии, должны преобладать.
Сессионный суд восемью голосами против четырех поддержал решение шерифа, в котором говорилось, что «состояние рабства не признается законами этого королевства и несовместимо с его принципами; и установил, что правила Ямайки что касается рабов, не распространяется на это королевство и отклонил притязание защитника на вечную службу». Таким образом, он отклонил апелляцию Веддерберна. Лорд Кеймс заявил, что «мы сидим здесь для того, чтобы обеспечивать соблюдение справедливости, а не для того, чтобы обеспечивать соблюдение неправильного». Лорд Окинлек, отец Босуэлла, сказал: «Хотя на плантациях они захватили чернокожих бедняков и сделали их рабами, все же я не думаю, что это приемлемо для человечества, не говоря уже о христианской религии. мужчина - раб, потому что он черный? Нет. Он наш брат, и он человек, хотя и не нашего цвета, он находится в стране свободы, со своей женой и ребенком: пусть он остается там». Таким образом, Суд постановил, что
власть, установленная над этим негром по закону Ямайки, будучи несправедливой, не могла поддерживаться в этой стране ни в какой степени . выслать его из страны против его согласия: Негр также находится под защитой закона 1701, ст.6 . от высылки из страны против его согласия. [1]
Фактически рабство не признавалось шотландским законодательством . Беглые рабы (или «вечные слуги») могли быть защищены судом, если они хотели оставить домашнюю службу или сопротивлялись попыткам вернуть их в рабство в колониях. [5]
Найт был признан свободным человеком. Его жена служила у Уэддерберна служанкой, но была уволена им после их свадьбы. В этот момент Найт и его семья исчезают из записей; больше ничего не известно об их жизни и смерти. [6] [ нужна страница ]
В декабре 2022 года сэр Джефф Палмер и лорд-председатель Сессионного суда лорд Карлоуэй открыли мемориальную доску в память о деле 1778 года, которое постановило, что рабство несовместимо с законодательством Шотландии. [7]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)