Нутриционизм — это парадигма , которая предполагает, что именно научно идентифицированные питательные вещества в продуктах питания определяют ценность отдельных пищевых продуктов в рационе . [1] Другими словами, это идея о том, что пищевая ценность пищи является суммой всех ее отдельных питательных веществ, витаминов и других компонентов. Другой аспект термина заключается в том, что подразумевается, что единственный смысл еды — способствовать здоровью тела. Термин в значительной степени уничижительный, подразумевая, что такой способ рассмотрения пищи является упрощенным и вредным, и термин обычно используется для обозначения взглядов других. Величайший популяризатор термина, журналист и профессор журналистики Майкл Поллан , утверждает, что пищевая ценность пищи «больше, чем сумма ее частей».
Первоначально приписываемое Дьёрди Скринису, это понятие было популяризировано Полланом. [1] Ключ к пониманию диетологии Полланом заключается в «широко распространенном, но неисследованном предположении... что ключом к пониманию пищи действительно является питательное вещество». Поскольку питательные вещества невидимы, теперь необходимо полагаться на экспертов по питанию при выборе продуктов питания. Поскольку наука имеет неполное понимание того, как пища влияет на организм человека, Поллан утверждает, что опора исключительно на информацию об отдельных питательных веществах привела людей и политиков к неоднократному принятию неправильных решений, касающихся питания. [2]
Поллан обвиняет диетологию во многих проблемах со здоровьем, связанных с диетой в западном мире сегодня. Он сравнивает диетологию с религией , полагаясь на «священников» ( ученых-диетологов и журналистов), чтобы интерпретировать последнюю ортодоксальность для масс. Как и многие религии, диетология разделила мир на добрые и злые компоненты, хотя то, что считается добром или злом, может кардинально меняться со временем.
Поллан считает, что диетология изначально ущербна из-за редукционистского уклона в науке, направленного на изоляцию и изучение отдельных факторов, оторванных от их обычных контекстов, таких как диета и культура, факторов, которые, как неоднократно было показано, оказывают фундаментальное влияние на результаты питания. Даже когда ученые пытались изучать такие факторы, как культура, диета и долгосрочные модели потребления, огромные трудности в проведении точных измерений, касающихся отдельных компонентов питания, и получении значимых выводов, приводили в лучшем случае к неполным результатам, а в худшем — к вводящим в заблуждение или вредным результатам.
Бен Голдакр писал, что диетология или ее приписывание ученым — это «чушь дня», и что она «движима набором ошибок студентов первого года обучения в интерпретации научных данных». [3] По его мнению, профессиональные исследователи и медицинские эксперты несут некоторую вину за диетологию, поскольку они порой создают нереалистичные ожидания относительно потенциальной пользы своих исследований, но основными пропагандистами диетологии являются производители здоровой пищи, самопровозглашенные «гуру» и журналисты, которые имеют неполное представление о науке, а также доверчивая публика, которая готова верить любым упрощенным теориям, которые им рассказывают в средствах массовой информации.
Профессор истории науки Клиффорд Д. Коннер отмечает, что парадигма диетологии помогла американскому агробизнесу переключить внимание общественности с основных рисков диеты, таких как потребление сахара и красного мяса , на риски, связанные с невидимыми для общественности питательными веществами, такими как сахароза и насыщенные жиры , соответственно. Новаторский отчет Конгресса 1968 года Комитета Макговерна под названием «Цели диеты» призвал американцев сократить потребление красного мяса и молочных продуктов. Однако пропаганда корпораций агробизнеса и лоббисты отрасли в значительной степени преуспели в убеждении общественности и государственных регулирующих органов, соответственно, предупредить общественность о необходимости сократить не потребление сахара, красного мяса и молочных продуктов, а вместо этого сократить потребление «сахарозы» и «насыщенных жиров». Таким образом, отчет федерального правительства в 1982 году был смягчен, чтобы рекомендовать общественности «Выбирать мясо, птицу и рыбу , которые уменьшат потребление насыщенных жиров». [4]
Журналист Дэниел Энгбер утверждал, что антинутриционизм Поллана, или антипищевая наука , сама по себе приобрела догматический оттенок. Энгбер писал: «Современное питание может быть больше идеологией, чем наукой, но таковым является и пищевой дарвинизм Поллана. Эти две идеологии находятся в прямой оппозиции друг к другу, с одной стороны, с научно-ориентированными прогрессистами, а с другой — с кулинарными консерваторами». [5] Одно из критических замечаний заключается в том, что, хотя многие научные исследования питания или выводы, экстраполированные из них как учеными, так и журналистами, были плохими, научный подход к еде не следует полностью отвергать. Один рецензент отмечает, что изучение витаминов и питательных веществ привело к значительному улучшению лечения таких заболеваний, как бери-бери или цинга , и что при дальнейшем совершенствовании пищевая наука может помочь в борьбе с другими заболеваниями и состояниями здоровья. Сложность пищевой науки не следует воспринимать как причину для отказа от ее систематического изучения. Энгбер также утверждает, что Поллан чрезмерно идеализирует рацион наших предков и считает, что он может не совсем соответствовать нашим современным потребностям. [5]