stringtranslate.com

Директива об электронной торговле 2000 г.

Директива об электронной торговле (2000/31/EC) в законодательстве ЕС устанавливает рамки внутреннего рынка для онлайн-услуг. Ее цель — устранить препятствия для трансграничных онлайн-услуг на внутреннем рынке ЕС и обеспечить правовую определенность для предприятий и потребителей. Она устанавливает гармонизированные правила по таким вопросам, как требования к прозрачности и информации для поставщиков онлайн-услуг; коммерческие коммуникации; электронные контракты и ограничения ответственности поставщиков посреднических услуг. Наконец, Директива поощряет разработку добровольных кодексов поведения и включает статьи для улучшения сотрудничества между государствами-членами.

В институтах ЕС состоялась широкая дискуссия о том, как пересмотреть эту директиву, что в конечном итоге произошло с принятием Закона о цифровых услугах 2022 года . [1]

Историческая справка и цель Директивы

В 1990-х годах, когда широкая общественность начала пользоваться Интернетом в более широких масштабах, Европейская комиссия решила создать структуру для устранения препятствий для трансграничных онлайн-услуг на внутреннем рынке. [2] В то время правовые границы для трансграничных онлайн-услуг все еще были широко распространены, что привело к отсутствию правовой определенности для онлайн-услуг. [3] Для решения этой проблемы, а также для продвижения электронной коммерции в ЕС и повышения конкурентоспособности европейских поставщиков услуг в 2000 году была принята Директива об электронной коммерции. [3] Директива об электронной коммерции была направлена ​​на достижение этой цели путем предложения гибкой, технологически нейтральной и сбалансированной правовой базы. [4]

Сфера действия Директивы

Личный охват

Регламент применяется к услугам информационного общества. [5] Услуга информационного общества определяется как «любая услуга, обычно предоставляемая за вознаграждение, на расстоянии, посредством электронного оборудования для обработки (включая цифровое сжатие) и хранения данных, а также по индивидуальному запросу получателя услуги». [6] Таким образом, положения Директивы об электронной коммерции применяются к определенным видам деятельности или услугам, а не к конкретной категории поставщиков. В этом контексте услуга информационного общества включает в себя широкий спектр онлайн-услуг, например, предоставление передачи информации через сети связи, онлайн-хостинг, предоставление доступа к сети связи и т. д.

В пункте 18 Декларации добавлено, что когда услуга бесплатна для потребителя, это не означает, что она выходит за рамки Директивы об электронной коммерции, поскольку она представляет собой «экономическую деятельность […], например, предлагающую онлайн-информацию или коммерческие коммуникации, или предоставляющую инструменты, позволяющие осуществлять поиск, доступ и извлечение данных». Это было повторено Европейским судом в деле Papasavvas, где суд постановил, что веб-сайт, который косвенно вознаграждался за счет дохода, полученного от рекламы, также может быть квалифицирован как «услуга информационного общества». [7]

Европейский суд также попытался выяснить, включены ли услуги совместной экономики в личную сферу действия Директивы. В деле Uber Spain он постановил, что электронная платформа бронирования Uber не является услугой информационного общества, а скорее «услугой в сфере транспорта», поскольку ее «посредническая услуга должна рассматриваться как составляющая неотъемлемую часть общей услуги, основным компонентом которой является транспортная услуга». [8] В последующем постановлении Суд установил, что Airbnb является услугой информационного общества, поскольку посредническая услуга является неотъемлемой частью общей услуги. [9] В этих делах Суд применил индивидуальный подход к определению того, могут ли услуги в совместной экономике быть классифицированы как услуги информационного общества.

Территориальный охват

Директива об электронной коммерции применяется к услугам информационного общества, созданным в ЕС. [10] Услуга информационного общества создается в ЕС, когда она фактически осуществляет экономическую деятельность, используя постоянное учреждение в течение неопределенного периода времени. [11] Простое наличие и использование технических средств и технологий само по себе не является учреждением поставщика. [11] Таким образом, услуги информационного общества, созданные за пределами Союза, не охватываются положениями Директивы об электронной коммерции.

Материальный объем

Директива об электронной коммерции не распространяется на сферу налогообложения, сферу защиты данных, азартные игры, вопросы, связанные с соглашениями или практикой, регулируемыми картельным правом, деятельность нотариусов и аналогичных профессий, которые предполагают осуществление государственной власти, а также представительство клиента и защиту его интересов в судах. [12]

Положение о внутреннем рынке

Положение о внутреннем рынке в статье 3 Директивы об электронной коммерции является одним из ключевых принципов Директивы об электронной коммерции. Эта статья устанавливает принцип страны происхождения, также называемый положением о едином рынке, который обеспечивает свободу предоставления онлайн-услуг на едином рынке. [13] Этот принцип предусматривает, что поставщики онлайн-услуг подчиняются правилам государства-члена, в котором они учреждены, а не правилам государства-члена, в котором доступна услуга. Государства-члены, в которых поставщик онлайн-услуг предоставляет свои услуги, должны, следовательно, воздерживаться от применения национального законодательства.

Отступления от этого принципа возможны строго в каждом конкретном случае в соответствии с условиями, изложенными в статье 3 Директивы об электронной коммерции, также именуемыми механизмом уведомления. [14] В соответствии с этим механизмом государство-член должно предпринять следующие шаги, если оно намерено действовать против службы информационного общества, созданной в другом государстве-члене:

  1. Он должен обосновать свои действия необходимостью защиты общественного порядка, общественного здоровья, общественной безопасности или защиты потребителей;
  2. Его действие должно быть соразмерно цели;
  3. Государство-член сначала должно связаться с властями другого государства-члена и попросить их действовать. Если это не принесет результата, оно должно уведомить комиссию и другое государство-член о действиях, которые оно намерено предпринять. Затем Комиссия имеет право получить информацию и оценить обоснованность меры. Если будет установлено, что действие несовместимо, государство-член должно воздержаться от действий.

Статья 3 не применяется к правам интеллектуальной собственности, потребительским договорам, свободе сторон выбирать применимое право, действительности договоров в сфере недвижимости и допустимости незапрошенных коммерческих сообщений по электронной почте. [15]

Свобода учреждения

Статья 4 Директивы об электронной коммерции устанавливает, что поставщики услуг информационного общества не могут быть обязаны получать предварительное разрешение государств-членов перед началом какой-либо деятельности. [16]

Основные правила электронной коммерции

Статьи 5–11 Директивы об электронной коммерции устанавливают некоторые основные требования к онлайн-услугам, в том числе требования к коммерческим коммуникациям, требования к электронным контрактам и информационные обязательства перед потребителями. [17]

Ответственность посредников

Статьи 12–14 Директивы об электронной коммерции устанавливают исключения из ограниченной ответственности, также называемые «безопасными гаванями», которые содержат условия, при которых определенные поставщики посреднических услуг освобождаются от ответственности за контент третьих лиц. [18] Директива об электронной коммерции не дает определения поставщикам посреднических услуг; вместо этого она предусматривает определенные виды деятельности, которые условно освобождаются от ответственности, а именно:

Только когда услуга попадает под один из конкретных видов деятельности, она может быть освобождена от ответственности. Безопасные гавани не мешают посредникам принимать меры против нарушения прав третьих лиц, либо посредством запретов, либо посредством обязанностей по соблюдению мер предосторожности, как это было установлено в прецедентном праве и различных правовых документах. [19]

Исключения, предусмотренные Директивой об электронной коммерции, имеют горизонтальную сферу действия и охватывают все виды незаконного контента (например, нарушения авторских прав, клевету и т. д.), а также гражданскую и уголовную ответственность.

Простой проводник

Статья 12 Директивы об электронной коммерции содержит безопасную гавань для простого канала. [20] Простой канал — это когда предоставляется услуга информационного общества, которая состоит из передачи в коммуникационной сети информации, предоставленной получателем услуги, или предоставления доступа к коммуникационной сети. Поставщик услуг не несет ответственности за переданную информацию при условии, что поставщик:

Далее в статье говорится, что акты передачи и предоставления доступа включают в себя автоматическое, промежуточное и временное хранение переданной информации, поскольку это происходит исключительно с целью осуществления передачи в сети связи, и при условии, что информация не хранится в течение периода, превышающего разумно необходимый для передачи.

Кэширование

Статья 13 Директивы об электронной коммерции содержит безопасную гавань для кэширования. Услуги кэширования заключаются в передаче в коммуникационной сети информации, предоставленной получателем услуги. Статья гарантирует, что поставщик услуг кэширования не несет ответственности за автоматическое, промежуточное и временное хранение этой информации, выполняемое с единственной целью сделать более эффективной дальнейшую передачу информации другим получателям услуги по их запросу, при условии, что:

Хостинг

Статья 14 Директивы об электронной коммерции, возможно, является одной из самых обсуждаемых статей Директивы об электронной коммерции, отчасти из-за обширного корпуса прецедентного права, связанного со статьей. Эта статья касается хостинга, который заключается в хранении информации, предоставленной получателем услуги. Согласно этой статье, хостинг-провайдер не несет ответственности за информацию, хранящуюся по запросу получателя услуги, при условии, что:

Таким образом, статья 14 Директивы об электронной коммерции предусматривает, что поставщик, получив знания или осведомленность о незаконном контенте, действует оперативно, чтобы удалить или заблокировать доступ к информации. Статья 14 Директивы об электронной коммерции обеспечивает основу для разработки процедур уведомления и удаления для незаконной и вредоносной информации. [21] [22] Директива не устанавливает никаких процессуальных обязательств для уведомления и удаления, но государства-члены имеют возможность устанавливать свои собственные условия для процедур. [22]

Статья 14 Директивы об электронной коммерции была дополнительно истолкована в нескольких делах, рассмотренных Европейским судом. [23] [24] [25] [26] Эти дела предоставили дополнительную информацию об условиях, при которых должна применяться безопасная гавань.

Существуют параллели между положениями об ответственности посредников в этих статьях и разделом 230 Закона о благопристойности в коммуникациях Европейского союза США.

Определение хостинг-провайдера

Хостинг — это «там, где предоставляется услуга информационного общества, которая состоит из хранения информации, предоставленной получателем услуги». [27] Статья 14(1) Директивы об электронной коммерции не уточняет далее, какой тип услуг представляет собой хостинг. В этой пустоте Суду пришлось определять в каждом конкретном случае, какой тип услуг представляет собой хостинг-провайдеров. В своей судебной практике он применил статью 14 Директивы об электронной коммерции к рекламным услугам поисковой системы, [28] онлайн-платформе продаж [29] и платформе социальных сетей. [30] [19]

Активный и пассивный хостинг

Европейский суд добавил еще одно измерение в делах Google France и L'Oréal, где он установил, что только «пассивные» или «нейтральные» хозяева могут воспользоваться преимуществами безопасной гавани. [31] [29]

В деле Google France суд постановил, что поставщик услуг может извлечь выгоду из «безопасной гавани» только в том случае, если он нейтрален, и в этом случае деятельность носит «чисто технический, автоматический и пассивный характер», что подразумевает, что поставщик услуг «не имеет ни знаний, ни контроля над информацией, которая передается или хранится»» [31]. Суд основывал свои доводы на пункте 42 Директивы об электронной коммерции, который направлен исключительно на услуги по передаче и кэшированию.

В деле L'Oréal Суд далее постановил, что положение о «безопасной гавани» в статье 14 Директивы об электронной коммерции применяется только к поставщикам услуг, если они не играли активной роли такого рода, которая давала бы ему сведения о хранящихся данных или контроль над ними. [28]

Суд далее установил некоторые идентификационные факторы относительно того, что можно считать активным, например, установление условий предоставления услуг не считалось действием активным образом, тогда как оптимизация представления предложений о продаже считалась действием активным образом. [28]

Знание или осведомленность

Статья 14(1) содержит два различных стандарта знания (i) «фактическое знание» и (ii) «осведомленность о фактах или обстоятельствах, из которых очевидна незаконная деятельность или информация» или конструктивное знание. Это различие важно, поскольку оно разъясняет, что уголовная ответственность потребует фактического знания, тогда как гражданская ответственность потребует исключительно конструктивного знания. [19]

Для того чтобы фактическое знание было задействовано в целях статьи 14 Директивы об электронной коммерции, уведомление должно быть достаточно точным и адекватно мотивированным. [32] Это было дополнительно обосновано Европейской комиссией в Рекомендации Комиссии о мерах по эффективной борьбе с незаконным контентом в Интернете. [33]

Поставщик услуг осознает, как указано в статье 14 Директивы об электронной коммерции, «если он знал о фактах или обстоятельствах, на основании которых добросовестный экономический оператор должен был осознать», что контент является незаконным, и не предпринял срочных мер по его удалению. [24]

Срочные действия

Наконец, чтобы воспользоваться освобождением от ответственности в соответствии со статьей 14 Директивы об электронной коммерции, при получении фактических знаний хостинговые службы должны действовать оперативно против уведомленного незаконного контента. В значительной степени остается неясным, какие действия можно квалифицировать как действия «оперативно». [19]

Заключение хостинг

После почти 20 лет рассмотрения дел в Европейском суде сохраняется сложная и порой противоречивая судебная практика. [34] Это создает правовую неопределенность для компаний, надеющихся извлечь выгоду из безопасной гавани в статье 14 Директивы об электронной коммерции. [34]

Запрет на обязанность общего мониторинга

Статья 15 Директивы об электронной коммерции запрещает государствам-членам налагать общие обязательства по мониторингу на онлайн-посредников. По сути, это означает, что запрещено требовать от посредников, чтобы они активно искали факты или обстоятельства, указывающие на незаконную деятельность. Этот запрет на общий мониторинг был подтвержден в нескольких случаях Европейским судом. В делах Netlog и Scarlet Extended Суд постановил, что общие обязательства по мониторингу, такие как меры фильтрации, не обеспечивают правильного баланса между защитой авторских прав и основными правами. [25] [30]

Запрет распространяется только на мониторинг общего характера, допускаются обязательства по мониторингу в конкретных случаях и распоряжения национальных органов власти в соответствии с национальным законодательством. [35] Это было дополнительно подтверждено в деле Telekabel, где суд постановил, что запрет на фильтрацию, который был строго адресным и не нарушал основные права, был разрешен. [36]

Директива об электронной коммерции позволяет государствам-членам разрешать поставщикам интернет-услуг применять обязанности по проявлению осмотрительности для обнаружения и предотвращения определенных видов незаконной деятельности. [37] Государства-члены могут вводить такие обязанности по проявлению осмотрительности только в том случае, если их можно обоснованно ожидать от онлайн-посредников и они включены в национальное законодательство. [37]

Заключительные положения Директивы об электронной коммерции

Заключительные положения Директивы об электронной коммерции касаются сотрудничества и правоприменения, в частности, они поощряют разработку добровольных кодексов поведения и включают статьи для улучшения сотрудничества между государствами-членами. [38] Кроме того, последняя глава содержит положения, касающиеся внесудебного урегулирования споров, судебных исков и санкций. [39]

Напряженность

Ряд событий оказали давление на Директиву об электронной коммерции. С момента ее принятия в 2000 году онлайн-среда существенно изменилась, изменился масштаб онлайн-услуг и появилось гораздо больше разнообразных услуг. [19] Кроме того, появились новые типы услуг, которые не попадают в юридические категории, изложенные в Директиве об электронной коммерции, поскольку в 2000 году они все еще находились в зачаточном состоянии, например, услуги совместной экономики или онлайн-реклама. [19] [34]

Кроме того, государства-члены приняли расходящиеся правила для борьбы с онлайн-вредом, [40] было принято новое европейское законодательство, касающееся конкретного онлайн-вреда, [a] и почти 20 лет прецедентного права Европейского суда по Директиве об электронной коммерции значительно усложнили для компаний возможность ориентироваться в этой правовой базе и расширяться на европейском едином рынке.

Кроме того, высказывались критические замечания о том, что режим ограниченной ответственности способствует удалению контента без надлежащего контроля и что не обеспечивается достаточный надзор и сотрудничество со стороны регулирующих органов.

Следующие шаги для Директивы об электронной коммерции

В своих Политических рекомендациях для будущей Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен , президент Европейской комиссии, объявила о своем намерении предложить Закон о цифровых услугах, чтобы «усовершенствовать наши правила ответственности и безопасности для цифровых платформ и завершить наш Единый цифровой рынок». [44]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Примерами этого являются предложение о противодействии террористическому контенту в Интернете, Директива об аудиовизуальных медиауслугах, Директива об авторском праве. [41] [42] [43]

Ссылки

  1. ^ Мадиега, Тамбиама (май 2020 г.). «Реформа режима ответственности ЕС для онлайн-посредников» . Получено 17 июня 2020 г.
  2. ^ Крабит, Эммануэль (2000). «Директива по электронной коммерции: проект «Средиземноморье»". Revue du Droit de l'Union Européenne . 4 : 753.
  3. ^ аб Крабит, Эммануэль (2000). «Директива по электронной коммерции: проект «Средиземноморье»". Revue du Droit de l'Union Européenne . 4 : 753–757.
  4. ^ Крабит, Эммануэль (2000). «Директива по электронной коммерции: проект «Средиземноморье»". Revue du Droit de l'Union Européenne . 4 : 770–771.
  5. ^ «Статья 1 Директивы об электронной коммерции».
  6. ^ «Статья 2(a) Директивы об электронной коммерции ссылается на определение в статье 1(2) Директивы 98/34/EC с поправками, внесенными Директивой 98/48/EC».
  7. ^ «CJEU, 27 марта 2013 г., Дело C-291/13, Дело Папасавваса».
  8. ^ «СЕС, 20 декабря 2017 г., Дело C-434/15, Asociación Profesional Elite Taxi против Uber Systems Spain SL».
  9. ^ «CJEU, 19 декабря 2019 г., Дело C-390/18, Airbnb Ireland».
  10. ^ «Статья 3(1) Директивы об электронной коммерции».
  11. ^ ab "Статья 2(c) Директивы об электронной коммерции".
  12. ^ «Статья 1(5) и пункт 18 Директивы об электронной коммерции».
  13. ^ «Декларация 22 Директивы об электронной коммерции».
  14. ^ «Статья 3(4)(5)(6) Директивы об электронной коммерции».
  15. ^ «Статья 3(3) и Приложение Директивы об электронной коммерции».
  16. ^ «Статья 4 Директивы об электронной коммерции».
  17. ^ «Статьи 5–11 Директивы об электронной коммерции».
  18. ^ «Статьи 12–14 Директивы об электронной коммерции».
  19. ^ abcdef Йорис ван Хобокен, Жуан Педро Кинтас, Йост Поорт и Нико ван Эйк (2018). «Хостинг посреднических услуг и нелегального контента в Интернете: анализ сферы действия статьи 14 ECD в свете изменений в ландшафте онлайн-услуг». Бюро публикаций Европейского Союза . ISBN 9789279930027.{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  20. ^ «Статья 12 Директивы об электронной коммерции».
  21. ^ Роль интернет-посредников в достижении целей государственной политики. OECD Publishing. 4 октября 2011 г. стр. 146. ISBN 9789264115637.
  22. ^ ab Grimaldi Studio Legale и ICF (2016). «Обзор правовых рамок процедур уведомления и действия в государствах-членах SMART 2016/0039». Бюро публикаций Европейского Союза : 139–199. ISBN 9789279929977.
  23. ^ «В частности, в деле Google France (C-236/08), деле L'Oréal (C-324/09), деле Scarlet Extended (C-70/10) и деле Netlog (C-360/10)».
  24. ^ ab "Дело L'Oréal (C-324/09)".
  25. ^ ab "Алый удлиненный корпус (C-70/10)".
  26. ^ "Дело Netlog (C-360/10)".
  27. ^ «Статья 14(1) Директивы об электронной коммерции».
  28. ^ abc "CJEU, 23 марта 2010 г., дело C-236/08, дело Google France".
  29. ^ ab "CJEU, 12 июля 2011 г., дело C-324/09, дело L'Oréal".
  30. ^ ab "CJEU, 16 февраля 2012 г., дело C-360/10, дело SABAM против Netlog".
  31. ^ ab "CJEU, 23 марта 2010 г., дело C-236/08, дело Google France".
  32. ^ «Дело C-324/09, дело eBay».
  33. ^ «C (2018) 1177 финал, Глава II, параграф 6» .
  34. ^ abc van Eecken, Patrick (2011). «Поставщики онлайн-услуг и ответственность: призыв к сбалансированному подходу». Common Market Law Review . 48 : 1501–1502.
  35. ^ «Декларация 47 Директивы об электронной коммерции».
  36. ^ «СЕС, 27 марта 2014 г., C-314/12, дело Телекабеля, пункты 62-64».
  37. ^ ab "Декларация 48 Директивы об электронной коммерции".
  38. ^ «Статьи 16 и 19 Директивы об электронной коммерции».
  39. ^ «Статьи 17, 18 и 20 Директивы об электронной коммерции».
  40. ^ «Примером этого является немецкий NetzDG».
  41. ^ Сачетти, Вивиана (20 октября 2021 г.). «Ответ ЕС на террористический контент в Интернете: слишком мало, (может быть, нет) слишком поздно?». European Papers . 6 (2): 967–986. doi :10.15166/2499-8249/509. ISSN  2499-8249.
  42. ^ Лоддер, Арно Р. (2017). «Директива Европейского союза об электронной коммерции — постатейные комментарии». Руководство по законодательству Европейского союза об электронной коммерции . Серия комментариев Элгара. 4 : 15–58. SSRN  1009945.
  43. ^ Вальке, Пегги; Ауслоос, Джеф (2014). «Аудиовизуальные медиауслуги 3.0: (Пере)определение сферы действия европейского вещательного права в конвергентной и связанной медиасреде». Справочник Palgrave по европейской медиаполитике . Лондон: Palgrave Macmillan. стр. 312–328. doi :10.1057/9781137032195_17. ISBN 978-1-349-44102-0.
  44. ^ «Кандидат на пост президента Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен, «Союз, который стремится к большему: моя повестка дня для Европы» (2019)» (PDF) .

Внешние ссылки