Генеральный директор Fair Trading против First National Bank plc [2001] UKHL 52 является ведущим делом по делу о несправедливых условиях в Правилах потребительских контрактов 1999 года . Это был иск с целью проверки справедливости положений в кредитных соглашениях, которые обеспечивали коммерческие процентные ставки банка после того, как должник не выполнил свои обязательства, и они обратились в суд для определения своей схемы погашения. Палата лордов постановила, что положение не подпадало под действие правила 6(2) и что оно было действительным в соответствии с тестом на справедливость (правило 5(1)). Дело было возбуждено Генеральным директором Fair Trading (теперь Управление по конкуренции и рынкам ) от имени потребителей.
Условие 8 стандартного кредитного договора банка позволяло банку получить свою стандартную процентную ставку после судебного решения о возврате долга, если клиент не выполнил свои обязательства. Обычно более низкие установленные законом процентные ставки применяются в соответствии с Приказом окружного суда (проценты по долгам по судебному решению) 1991 года, но это исключало долги по судебному решению по потребительским кредитным соглашениям в соответствии с Законом о потребительском кредите 1974 года . Таким образом, банк хотел выполнить условие 8, чтобы получить деньги, которые он имел бы в виде процентов, даже если кто-то не смог заплатить. В соответствии с r 8 Постановления 1994 года (теперь r 12) Генеральный директор добивался судебного запрета, чтобы банк прекратил использовать этот термин, потому что он был несправедливым. Лорд Гудхарт утверждал, что этот термин касался лишь адекватности вознаграждения банка, поэтому подпадал под r 3(2) (теперь r 6(2)). Генеральный директор утверждал, что это был основной термин и несправедливый, потому что были поданы жалобы, а Приказ 1991 года исключил проценты.
Лорд Бингем постановил, что это не основной термин (т. е. адекватность вознаграждения банка), а «дополнительное положение». [12] Он сказал, что концепция добросовестности в соответствии с r 5(1) имеет старую (хотя и скрытую) английскую традицию, ее отстаивал лорд Мэнсфилд , и она «относится к хорошим стандартам коммерческой морали и практики». Это честная и открытая сделка, предотвращающая несправедливые неожиданности и отсутствие реального выбора. [17] Несмотря на это, пункт был справедливым.
«В этом обязательстве [возвратить долг с процентами] нет ничего несбалансированного или пагубного для потребителя; отсутствие такого условия нарушило бы баланс договора в ущерб кредитору».
Взаимодействие Постановления 1991 года и Закона 1974 года, в соответствии с которым проценты были исключены, не сделало этот термин несправедливым способом обхода законодательства, поскольку Закон не запрещал выплату процентов после вынесения судебного решения.
Лорд Стайн сказал:
«Система упреждающих оспариваний является более эффективным способом предотвращения дальнейшего использования несправедливых условий и изменения практики заключения контрактов, чем иски ex casu : см. Сьюзан Брайт, «Победа в битве против несправедливых условий контрактов» (2000) 20 LS 331, 333-8».
Он добавил, что изначально его убедила идея о том, что, поскольку законодательство исключало проценты, суд не мог этого сделать, но затем он решил, что, поскольку законодательство не исключало прямо или косвенно возможность начисления процентов, условие договора было справедливым.
Лорды Хоуп , Миллетт и Роджер согласились.
Эндрю Берроуз [1] пишет, что поскольку добросовестность означала «честное и открытое ведение дел», а «значительный дисбаланс» означал «существенную несправедливость», то как процессуальная , так и существенная несправедливость охватываются значением положения 5(1). Он также спрашивает, должен ли был суд учесть мнение Генерального директора о том, что было несправедливым, признав соответствующую институциональную компетенцию.
