Дебаты о неопределенности в теории права можно резюмировать следующим образом: может ли закон ограничивать результаты, достигнутые судьями в правовых спорах? Некоторые члены движения критических юридических исследований — в первую очередь ученые-юристы в Соединенных Штатах — утверждали, что ответ на этот вопрос — «нет». Другой способ сформулировать эту позицию — предположить, что споры не могут быть разрешены с помощью четких ответов, и, таким образом, существует по крайней мере некоторая доля неопределенности в правовом обосновании и его применении к спорам. Некоторая совокупность правовых доктрин считается «неопределенной», демонстрируя, что каждая правовая норма в этой совокупности правовых доктрин противостоит контрправилу, которое может быть использовано в процессе правового обоснования.
Тезис о неопределенности возник как левый ответ на тезис Рональда Дворкина о «правильном ответе». В своей самой сильной форме это крайняя версия правового реализма . Он утверждает, что ничто не является законом, пока оно не будет обнародовано должностным лицом — судьей или законодательным органом. Например, закон, который гласит «Никто не может курить в больнице», не означает, что «Джон Доу не может курить в больнице»; второе утверждение является законом только в том случае, если так заявляет законная власть.
Это происходит потому, что невозможно описать юридическое утверждение как правильное или неправильное, не вынеся нормативного оценочного суждения о том, каким должен быть закон. [ необходимо разъяснение ]
В 1990-х годах тезис о неопределенности подвергся резкой критике со стороны либеральных и консервативных защитников верховенства права , и эта дискуссия, хотя ее и подхватило новое поколение ученых, на данный момент вышла из интеллектуального центра внимания.
Тезис можно критиковать, поскольку концепция юридической ошибки признается в детерминативной теории права. Хотя такая ошибка обязательно подразумевает нормативное суждение, она не является по-настоящему субъективной. Позитивистская теория Харта утверждает, что это суждение условно объективно, поскольку правило признания не признает ошибку юридически действительной. Согласно либеральной теории, такой как теория Дворкина, нормативность суждения является суждением разума, а не ценности.