Doyle v Olby (Ironmongers) Ltd [1969] 2 QB 158 — дело по английскому договорному праву, касающееся мошеннического введения в заблуждение . Оно иллюстрирует и подчеркивает различные меры возмещения ущерба за обман и нарушение договора.
Герберт Дойл купил бизнес у Olby (Ironmongers) Ltd по адресу 12, Upper High Street, Epsom , Surrey . Дойлу сказали, что бизнес был «всё через прилавок». На самом деле половина бизнеса магазина шла через их разъездного торгового представителя, и Дойл понес большие убытки. Судья присудил 1500 фунтов стерлингов за обман, исходя из двух с половиной затрат на найм представителя на неполный рабочий день в размере 600 фунтов стерлингов в год, как эквивалент стоимости возмещения ущерба или снижения стоимости деловой репутации. Дойл подал апелляцию.
Лорд Деннинг MR увеличил размер ущерба до £5500. Он сказал, что Дойл может потребовать возмещения всего ущерба, вытекающего непосредственно из обмана, который не был слишком отдален собственным поведением Дойла, независимо от того, могли ли ответчики предвидеть такой косвенный ущерб. Положение истца до мошеннического побуждения следует сравнить с его положением в конце сделки. Он сказал, что ущерб от мошенничества и сговора оценивается иначе, чем ущерб от нарушения договора, [1]
В договоре ответчик дал обещание и нарушил его. Целью возмещения убытков является поставить истца в такое же хорошее положение, насколько это могут сделать деньги, как если бы обещание было выполнено. В мошенничестве ответчик виновен в преднамеренном нарушении, побудив истца действовать себе во вред. Целью возмещения убытков является компенсация истцу всех понесенных им убытков, насколько, опять же, это могут сделать деньги. В договоре убытки ограничены тем, что, как можно разумно предположить, предполагалось сторонами. В мошенничестве они не так ограничены. Ответчик обязан возместить все фактические убытки, непосредственно вытекающие из мошеннического побуждения. Человек, которого обманули, имеет право сказать:
«Я бы вообще не заключил эту сделку, если бы не ваше представительство. Из-за вашего мошенничества я не только потерял все деньги, которые я вам заплатил, но, что еще хуже, я также понес большие дополнительные расходы и понес тот или иной дополнительный ущерб».
Все такие убытки могут быть возмещены: и мошенник не может сказать, что их нельзя было разумно предвидеть. Например, в этом самом случае Дойл не только потерял деньги, которые он заплатил за бизнес, чего он никогда бы не сделал, если бы не было мошенничества: он вложил все эти деньги и потерял их; но также он понес расходы и убытки, пытаясь вести бизнес, который обернулся для него катастрофой. Он имеет право на возмещение всех своих убытков, при условии, конечно, признания любой выгоды, которую он получил. Нет ничего, что можно было бы вычесть для смягчения: поскольку нет ничего большего, что он мог бы сделать, чтобы уменьшить свои убытки. Он сделал все, что от него можно было разумно ожидать.