stringtranslate.com

Доктрина функциональности

В законодательстве США о товарных знаках доктрина функциональности запрещает производителям защищать определенные характеристики продукта с помощью закона о товарных знаках . [1] Существует две ветви доктрины функциональности: утилитарная функциональность и эстетическая функциональность. Обоснованием доктрины функциональности является то, что рынки продуктов не были бы по-настоящему конкурентоспособными, если бы новички не могли производить продукт с характеристикой, которая востребована потребителями. Утилитарная функциональность дает основания отказать в федеральной защите товарных знаков характеристикам продукта, которые делают что-то полезное. Патентное право, а не товарные знаки, защищает полезные процессы, машины и изобретения материалов . Запатентованные конструкции считаются функциональными, пока не доказано обратное. [2] Эстетическая функциональность дает основания отказать в защите товарных знаков характеристикам дизайна, которые включены, чтобы сделать продукт более эстетически привлекательным и коммерчески желательным. Эстетические характеристики находятся в сфере действия закона об авторском праве , который предоставляет защиту творческим и оригинальным авторским работам. [3]

Утилитарный функционал

При определении утилитарной функциональности суды будут учитывать следующие факторы:

По состоянию на 2014 год федеральные окружные суды разделились по поводу своего анализа утилитарной функциональности. Большинство округов, таких как Пятый округ [5] и Шестой округ [6], следуют анализу Верховного суда в деле TrafFix Devices, Inc. против Marketing Displays, Inc. [ 7] , который фокусируется на том, является ли функция существенной для использования или цели продукта. Федеральный округ, напротив, фокусирует свой анализ на том, нанесет ли разрешение на регистрацию функции продукта в качестве торговой марки ущерб конкурентам. [8]

Эстетическая функциональность

В Соединенных Штатах доктрина «функциональности» существует для того, чтобы помешать стороне получить исключительные права на торговую марку или товарный знак в функциональных особенностях продукта или его упаковки. Доктрина была разработана как способ сохранить разделение между тем, что защищает закон о товарных знаках, и областями, которые лучше защищены патентным или авторским правом. Таким образом, доктрина функциональности служит для того, чтобы не допустить, чтобы владельцы товарных знаков препятствовали законной конкуренции [9]

Когда эстетическое развитие товара направлено на улучшение дизайна и повышение коммерческой привлекательности продукта, в защите товарного знака может быть отказано, поскольку потребителя привлекает дизайн. Отличительная черта знака служит для идентификации продукта, а не источника, и защита товарного знака становится нецелесообразной. Основная теория: поскольку эстетика интегрируется с функциональностью, полученный продукт сильно напоминает дизайн продукта, который может не получить никакой защиты товарного знака, если отсутствует вторичное значение. [10]

Эта защита обычно наблюдается в индустрии моды. Бренды одежды могут быть защищены только в том случае, если они приобрели вторичное значение, а большая часть дизайна одежды считается функциональной и не имеет никакой защиты. [11]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Доктрина функциональности в Wex , от Института юридической информации
  2. ^ TrafFix Devices, Inc. против Marketing Displays, Inc. , 532 US 23 (2001)
  3. ^ 17 Кодекс США  § 102(а)
  4. ^ Qualitex против Jacobson Products , 514 US 159 (1995)
  5. ^ Немецкое дело Eppendorf-Netheler-Hinz GMBH против Ritter GMBH , 289 F.3d 351 (5th Cir. 2002)
  6. Antioch Co. против Western Trimming Corp. , 347 F.3d 150 (6th Cir. 2003)
  7. ^ 532 США 23 (2001)
  8. Valu Engineering против Rexnord Corp , 278 F.3d 1268 (Федеральный окружной суд 2002 г.)
  9. ^ http://www.inta.org/INTABulletin/Pages/AestheticFunctionalityAfterLouboutin.aspx
  10. Christian Louboutin SA против Yves Saint Laurent America, Inc., 778 F. Supp. 2d 445, 447–48 (SDNY 2011)
  11. ^ «Wal-Mart Stores, Inc. против Samara Brothers, Inc., 529 US 205 (2000)».