stringtranslate.com

Доктрина открытия

Доктрина открытия , или доктрина открытия , является спорной интерпретацией международного права в эпоху Великих географических открытий , введенной в муниципальное право Соединенных Штатов судьей Верховного суда США Джоном Маршаллом в деле Джонсон против Макинтоша (1823) . В формулировке доктрины Маршалла открытие территории, ранее неизвестной европейцам, давало нации-открывателю право собственности на эту территорию против всех других европейских наций, и это право могло быть усовершенствовано путем владения. Ряд ученых-юристов критиковали интерпретацию Маршаллом соответствующего международного права. В последние десятилетия защитники прав коренных народов вели кампанию против этой доктрины. В 2023 году Римская курия Ватикана официально отвергла эту доктрину. [1] [2]

Открытие в международном праве

Способы, с помощью которых государство может приобрести территорию в международном праве, — это завоевание, уступка по соглашению, занятие земли, которая не принадлежит ни одному государству ( terra nullius ), и давность посредством непрерывного осуществления суверенитета. [3] [4] Открытие территории создает лишь начальный титул, который должен быть завершен в течение разумного периода путем эффективного занятия этой территории. [4]

Профессор права Роберт Дж. Миллер [5] утверждает, что к 1493 году «идея о том, что Доктрина [открытия] предоставила европейским монархам права собственности на недавно открытые земли, а также суверенные и коммерческие права на коренные народы в связи с первым открытием их европейскими христианами, теперь стала установленным международным правом, по крайней мере для европейцев». [6] Профессор права Кент Макнил [7] однако утверждает, что «неочевидно, что такое правило когда-либо было частью европейского права наций». [8]

Историческая справка

Миллер и другие прослеживают доктрину открытия до папских булл , которые уполномочили различные европейские державы завоевывать земли нехристиан. [9] [10] В 1452 году папа Николай V издал буллу Dum Diversas , которая уполномочила короля Португалии Афонсу V «подчинить сарацинов и язычников и любых других неверующих и врагов Христа» и «обратить их людей в вечное рабство», забрать их имущество, включая землю, «чтобы обратить их к вам и в ваше пользование, и вашим преемникам — королям Португалии». [11] В 1455 году папа Николай V издал Romanus Pontifex , который расширил полномочия Португалии на завоевание земель неверных и язычников для «спасения всех», чтобы «простить ... их души». Документ также предоставил Португалии особое право на завоевания в Западной Африке и торговлю с сарацинами и неверными в определенных районах. [11] [12] Чарльз и Рах утверждают, что эти быки использовались для оправдания работорговли в Атлантике . [10]

В 1493 году, после спора между Португалией и Испанией по поводу открытия нехристианских земель в Америке, Папа Александр VI издал Буллы дарения . Первая из них, Inter caetera , провела линию с севера на юг в 100 лигах к западу от Островов Зеленого Мыса . Она давала католическим монархам Испании исключительные права путешествовать и торговать к западу от этой линии, а также «подчинить своей власти упомянутый материк и острова с их жителями и жителями и обратить их в католическую веру». Вторая в тот же день, Eximiae devotionis , ссылалась на права суверенов Кастилии и Леона . Они были расширены позже в том же году третьей буллой, Dudum siquidem . В 1494 году Португалия и Испания подписали Тордесильясский договор , который переместил линию, разделяющую их сферы влияния, на 300 лиг к западу от Островов Зеленого Мыса. [11] Договор был в конечном итоге одобрен папой Юлием II в булле 1506 года Ea quae pro bono pacis . [13]

На протяжении шестнадцатого века Испания и Португалия утверждали, что папская власть предоставила им исключительные права на открытие, торговлю и завоевание нехристианских земель в их соответствующих сферах влияния. Эти претензии оспаривались теоретиками естественного права, такими как испанские теологи Доминго де Сото и Франсиско ди Витория . В 1539 году Витория писал, что открытие испанцами Америки не дает «никаких оснований для обладания этими землями, как и если бы они открыли нас». [14]

Франция и Англия также предъявляли претензии на территории, населенные нехристианами, основываясь на первом открытии, но оспаривали идею о том, что папские буллы или открытие само по себе может обеспечить право собственности на земли. В 1541 году французские планы основать колонии в Канаде вызвали протесты со стороны Испании. В ответ Франция фактически отвергла папские буллы и претензии, основанные на открытии без владения, французский король заявил, что «Папы обладают духовной юрисдикцией, и им не принадлежит право распределять землю между королями» и что «прохождение мимо и открытие глазом не является захватом владения». [15]

Аналогичным образом, когда в 1580 году Испания выразила протест Елизавете I по поводу нарушения Фрэнсисом Дрейком испанской сферы влияния, английская королева ответила, что папы не имеют права даровать мир принцам, что она не обязана присягать папе и что простые символические жесты (такие как возведение памятников или наименования рек) не дают права собственности. [16]

С шестнадцатого века Франция и Англия утверждали право исследовать и колонизировать любую нехристианскую территорию, не находящуюся под фактическим владением христианского суверена. [17] Заявленные оправдания для этого включали распространение христианства, обязанность нести цивилизацию варварским народам, естественное право исследовать и свободно торговать с другими народами, а также право селиться и возделывать необитаемые или невозделанные земли. [18]

Гуго Гроций , писавший в 1625 году, утверждал, что открытие не дает права на суверенитет над обитаемой землей, «ибо открытие относится к тем вещам, которые никому не принадлежат». Голландская политика заключалась в приобретении земель в Северной Америке путем покупки у коренных народов. [19]

К восемнадцатому веку некоторые ведущие теоретики международного права утверждали, что территориальные права на землю могут вытекать из заселения и обработки этой земли. Уильям Блэкстоун в 1756 году писал: «Плантации или колонии в отдаленных странах — это либо такие земли, на которые претендуют только по праву занятия, находя их пустынными и необработанными, и заселяя их из метрополии; либо такие, где, будучи уже обработанными, они были либо получены путем завоевания, либо уступлены нам по договорам. И оба эти права основаны на законе природы или, по крайней мере, на праве наций». [20] Через два года после Блэкстоуна Эмер де Ваттель в своем Le droit des gents (1758) провел различие между землей, которая была эффективно занята и обработана, и незаселенной и необработанной землей кочевников, которая была открыта для колонизации. [21]

Все имперские европейские государства проводили символические ритуалы, чтобы уведомить другие государства об открытии и владении землями. Эти ритуалы включали захоронение табличек, поднятие флагов, установку знаков и наименование территорий, рек или других объектов. Более конкретные претензии на владение варьировались от строительства фортов до основания поселений. Ритуалы передачи суверенитета часто включали судебные процессы, казни и другие действия, символизирующие, что законы колонизирующей державы были в силе. [22] [23]

Европейские монархи часто утверждали суверенитет над большими территориями нехристианской территории, основываясь на предполагаемых открытиях и символических актах владения. Они часто издавали хартии и комиссии, давая получателям грантов полномочия представлять Корону и приобретать собственность. Хотя европейские государства часто признавали, что коренные народы, населяющие эти земли, имеют права собственности, которые должны были быть приобретены путем завоевания, договора или покупки, они иногда действовали так, как будто территории были необитаемыми, а суверенитет и права собственности могли быть приобретены путем оккупации. [24] [25]

Обобщая практику, которую европейские государства использовали для оправдания своего приобретения территорий, населенных коренными народами, Макнил утверждает: «В то время как Испания и Португалия выступали за открытие и папские гранты, поскольку это было в целом в их интересах, Франция и Великобритания больше полагались на символические акты, колониальные хартии и оккупацию». [24] Бентон и Страуман утверждают, что европейские державы часто принимали множественные, иногда противоречивые, правовые обоснования для своего приобретения территорий в качестве преднамеренной стратегии защиты своих притязаний от европейских соперников. [26]

Североамериканская юриспруденция

Главный судья Джон Маршалл

В 1792 году государственный секретарь США Томас Джефферсон заявил, что доктрина открытия является международным правом, которое применимо и к новому правительству Соединенных Штатов. [27]

Доктрина открытия была изложена Верховным судом США в ряде решений, наиболее известным из которых является дело Джонсон против Макинтоша в 1823 году. В этом деле главный судья Джон Маршалл постановил, что в соответствии с общепринятыми принципами международного права:

  1. Открытие земель, ранее неизвестных европейцам, давало нации, открывшей эту землю, право собственности на нее в противовес всем остальным европейским нациям, и это право могло быть закреплено путем владения.
  2. Нация, открывшая эту землю, имела «исключительное право приобретать землю у туземцев и основывать на ней поселения».
  3. После открытия суверенитет коренных народов и их права продавать свою землю были ограничены, однако их право на проживание сохранилось.
  4. Первооткрыватель, обладая окончательным правом собственности на землю, имел право продавать землю коренным народам при условии сохранения за последними права на проживание.
  5. Этот окончательный титул нации-первооткрывателя (в данном случае Британии) перешел к отдельным штатам после Декларации независимости , а затем к Соединенным Штатам в 1789 году. [28]

Данбар-Оритц утверждает, что доктрина, изложенная в этом деле, продолжает оказывать влияние на американский империализм и отношение к коренным народам. [27]

Джонсон против Макинтоша

Баннер и Кейдс утверждают, что дело 1823 года было результатом сговора , в котором спекулянты землей работали вместе, чтобы предъявить претензии для достижения желаемого результата. [29] [30] Истец, Джонсон, унаследовал землю, первоначально купленную у племен Пианкешоу . Ответчик Макинтош претендовал на ту же землю, купив ее по гранту от Соединенных Штатов. В 1775 году члены племени Пианкешоу продали определенную землю на территории Индианы лорду Данмору , королевскому губернатору Вирджинии, и другим. В 1805 году Пианкешоу передали большую часть той же земли Уильяму Генри Гаррисону , губернатору территории Индианы, тем самым вызвав противоречивые претензии на право собственности. [31] Суд постановил по трем основаниям, что он не должен признавать права собственности на землю, полученные от коренных американцев до обретения Америкой независимости. Ряд ученых и активистов по правам коренных народов утверждают, что у главного судьи Джона Маршалла были крупные активы в сфере недвижимости, которые могли бы быть затронуты, если бы дело было решено в пользу Джонсона. [32]

Решение

Маршалл обнаружил, что окончательное право собственности на землю возникает в силу открытия и владения этой землей, правило, которое соблюдалось всеми европейскими странами, имеющими поселения в Новом Свете. Соединенные Штаты имели окончательное право собственности на землю, в отличие от других европейских стран, поскольку они унаследовали это право от первооткрывателей Британии и Франции, как часть суверенных прав, которые США отвоевали у британской короны в ходе войны .

Маршалл отметил:

При открытии этого огромного континента великие нации Европы... поскольку все они преследовали почти одну и ту же цель, было необходимо, чтобы избежать конфликтных соглашений и последующей войны друг с другом, установить принцип, который все должны были бы признать в качестве закона, по которому право приобретения, которое они все утверждали, должно было бы регулироваться между ними. Этот принцип заключался в том, что открытие давало право собственности правительству, чьими подданными или по чьей власти оно было сделано, против всех других европейских правительств, и это право могло быть завершено владением. ... История Америки, от ее открытия до наших дней, доказывает, как мы думаем, всеобщее признание этих принципов. [33]

Маршалл отметил, что папская булла Romanus Pontifex 1455 года одобрила претензии Португалии на земли, открытые вдоль побережья Западной Африки , а Inter caetera 1493 года ратифицировала право Испании завоевывать вновь открытые земли. Однако Маршалл заявил: «Испания не основывала свой титул исключительно на даре Папы. Ее обсуждения относительно границ с Францией, Великобританией и Соединенными Штатами показывают, что она поместила его на права, предоставленные открытием. Португалия поддержала свои претензии на Бразилию тем же титулом». [33] Маршалл указал на хартии разведки, выданные исследователю Джону Каботу, как на доказательство того, что другие страны приняли эту доктрину. [34]

Эллисон Дуссиас утверждает, что Пианкешоу не были стороной в судебном разбирательстве, и поэтому «ни один голос индейцев не был услышан в деле, которое имело и продолжает иметь глубокие последствия для прав собственности индейцев». [35]

Макнил утверждает, что авторитет доктрины открытия, сформулированной Маршаллом, был «хлипким». Более того, коренные народы Северной Америки были фактически независимыми и суверенными до прибытия европейцев, и поэтому европейские державы не должны были иметь возможность приобретать территориальный суверенитет путем открытия и заселения, а только путем завоевания или уступки. [36]

Пагден утверждает, что Маршалл не принял во внимание критику Франсиско де Витории относительно утверждения о том, что открытие дало право на владение обитаемыми землями. [37] Витория, однако, заявил, что испанцы могли претендовать на владение Америкой путем завоевания, если коренное население нарушало принципы естественного права. [38]

Блейк Уотсон утверждает, что Маршалл упустил из виду доказательства, показывающие, что голландцы и некоторые английские поселенцы признавали право индейцев на свою землю и поддерживали покупку как способ получения титула. Уотсон и другие, такие как Роберт А. Уильямс-младший , утверждают, что Маршалл неверно истолковал «доктрину открытия», как дающую исключительное право на открытые земли, а не исключительное право на договор с жителями, которые владели этой землей. [39]

Другие дела в Соединенных Штатах

В деле «Народ чероки против Джорджии » (1831) Верховный суд США постановил, что народ чероки является «внутренней зависимой нацией», не имеющей права предпринимать действия против штата Джорджия. [40]

В деле Вустера против Джорджии (1832) Маршалл переосмыслил доктрину открытия. Он заявил, что открытие не давало открывающей нации право собственности на землю, а лишь «исключительное право приобретать землю и строить на ней поселения». Это было преимущественное право, которое применялось только между колонизирующими державами и не умаляло суверенитета коренных жителей. «Оно регулировало право, предоставленное открытием европейским открывателям, но не могло повлиять на права тех, кто уже владел, либо как коренные жители, либо как жители в силу открытия, сделанного до памяти человека». [41]

В пяти других делах, рассмотренных в период с 1836 по 1842 год, Митчел I , Фернандес , Кларк , Митчел II и Мартин , Верховный суд восстановил правило в деле Джонсона, согласно которому открытие давало нации, сделавшей открытие, окончательное право собственности на землю, при условии соблюдения права на занятие, принадлежащего коренным народам. [42]

В деле Oliphant v. Suquamish Indian Tribe (1979) Верховный суд постановил, что открытие лишает племена права преследовать неиндейцев. В деле Duro v. Reina (1990) суд постановил, что племена не могут преследовать индейцев, которые не являются членами племени, осуществляющего преследование. [43] Однако в ноябре 1990 года Конгресс внес поправки в Закон о гражданских правах индейцев , чтобы разрешить межплеменные преследования. [44] [45]

По состоянию на март 2023 года последний раз, когда эта доктрина была процитирована Верховным судом, это было в деле 2005 года « Город Шеррилл против индейской нации онейда в Нью-Йорке» , вынесенном судьей Рут Бейдер Гинзбург в решении большинства. [46]

Влияние на канадское законодательство

Дело Джонсон против М'Интоша подробно обсуждалось в деле St Catharines Milling and Lumber Co против R (1888), первом канадском деле о праве собственности на землю коренных народов. Судья в первой инстанции заявил, что Маршалл «кратко изложил тот же закон метрополии». Однако при апелляции Тайный совет отошел от Джонсона, постановив, что права на землю коренных народов вытекают из Королевской прокламации 1763 года . [47]

В 1973 году в деле Колдер против Британской Колумбии (Генеральный прокурор) Верховный суд Канады постановил, что коренные народы Канады имели исконный титул на свою землю, который не зависел от Королевской прокламации 1763 года и вытекал из того факта, что «когда пришли поселенцы, там были индейцы, организованные в общества и занимавшие землю, как это делали их предки на протяжении столетий». [47]

В деле Tsilhqot'in Nation против Британской Колумбии (2014) Верховный суд Канады подтвердил, что «доктрина terra nullius никогда не применялась в Канаде». Право собственности аборигенов является выгодным интересом в земле, хотя Корона сохраняет за собой базовый титул. [48] Суд изложил ряд условий, которые должны быть соблюдены для того, чтобы Корона аннулировала право собственности аборигенов. [49]

Пропаганда против доктрины

В 2007 году Организация Объединенных Наций (ООН) приняла Декларацию о правах коренных народов , в которой признаются «права коренных народов на их землю». Единственными странами, проголосовавшими против декларации, были США, Канада, Австралия и Новая Зеландия. Все четыре страны позже изменили свои позиции. [50]

Доктрина открытия была осуждена как социально несправедливая, расистская и нарушающая основные и фундаментальные права человека. [51] Постоянный форум ООН по вопросам коренных народов ( UNPFII) отметил доктрину открытия «как основу нарушения их (коренных народов) прав человека». [32] Одиннадцатая сессия UNPFII, состоявшаяся в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке с 7 по 18 мая 2012 года, имела специальную тему «Доктрина открытия: ее устойчивое влияние на коренные народы и право на возмещение за прошлые завоевания (статьи 28 и 37 Декларации Организации Объединенных Наций о правах коренных народов)». [52] Она призвала к созданию механизма для расследования исторических земельных претензий, при этом выступавшие отметили, что «доктрина открытия использовалась на протяжении веков для экспроприации земель коренных народов и содействия их передаче колонизирующим или доминирующим нациям». [53]

Генеральный съезд Епископальной церкви США , состоявшийся 8–17 августа 2009 года, принял резолюцию, официально отвергающую доктрину открытия. [54]

В ходе девятой сессии Постоянного форума ООН по вопросам коренных народов в апреле 2010 года Святейший Престол обратился к доктрине, заявив, что она была отменена еще в 1494 году последующими папскими буллами, энцикликами и заявлениями. Он заявил, что рассматривает Inter caetera как «исторический пережиток, не имеющий юридической, моральной или доктринальной ценности». [55]

На Генеральной ассамблее Ассоциации унитарианских универсалистов 2012 года в Финиксе, штат Аризона , делегаты приняли резолюцию, отвергающую доктрину открытия и призывающую унитарианских универсалистов изучить эту доктрину и исключить ее присутствие в современных политиках, программах, теологиях и структурах унитарианского универсализма. [56]

В 2013 году на своем 29-м Генеральном Синоде Объединенная Церковь Христа почти единогласно отвергла эту доктрину. [57]

В 2014 году Рут Хопкинс, племенной адвокат и бывший судья, написала Папе Франциску письмо с просьбой официально отменить папскую буллу Inter caetera от 1493 года. [58]

На Синоде 2016 года, 10–17 июня в Гранд-Рапидс, штат Мичиган , делегаты ежегодной генеральной ассамблеи Христианской реформатской церкви отвергли доктрину открытия как ересь в ответ на отчет об исследовании по этой теме. [59]

На 222-й Генеральной ассамблее Пресвитерианской церкви (США) (2016) комиссары призвали членов церкви отказаться от доктрины открытия. Комиссары постановили написать отчет, рассматривающий историю доктрины. Этот отчет был одобрен 223-й Генеральной ассамблеей (2018) вместе с рекомендациями по ряду дополнительных действий, которые могла бы предпринять церковь на всех уровнях для признания коренных народов и противодействия расизму по отношению к ним. [60]

В 2016 году Общецерковная ассамблея Евангелическо-лютеранской церкви Америки (ELCA) приняла действие Ассамблеи CA16.02.04 под названием «Отказ от доктрины открытия» 912 голосами против 28, описав доктрину как «пример «неправильного смешения власти церкви и власти меча » ». [61]

3 ноября 2016 года группа из 524 священнослужителей публично сожгла копии Inter caetera [ 62] в рамках протестов против строительства трубопровода Dakota Access около индейской резервации Стэндинг-Рок . [63] [64] В рамках своей демонстрации они пригласили нескольких старейшин коренных народов дать разрешение на сожжение. [65]

Генеральная Ассамблея Христианской Церкви (Ученики Христа) осудила и отвергла Доктрину Открытия в июле 2017 года, отметив, что она «продолжает способствовать геноциду, угнетению, дегуманизации и изгнанию народов с исконных земель в Соединенных Штатах, Канаде и во всем мире». [66]

Королевская комиссия по делам коренных народов и Комиссия по установлению истины и примирению Канады отвергли эту доктрину и призвали правительства исключить ее из законов и политики. [67] [68]

Во время покаянного паломничества Папы Франциска в Канаду в июле 2022 года в связи со случаями жестокого обращения с детьми коренных народов Канады в школах -интернатах [69] [70] канадские епископы обратились к Католической церкви с просьбой выпустить новое заявление о доктрине открытия. [69]

30 марта 2023 года Ватиканские дикастерии по культуре и образованию и по содействию целостному развитию человека совместно отвергли доктрину открытия как «не являющуюся частью учения Католической церкви». [71] В заявлении Ватикана указывалось на папскую буллу 1537 года Sublimis Deus , которая подтверждала свободу и имущественные права коренных народов и запрещала их порабощение. [46]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Проволедо, Элизабетта (31 марта 2023 г.). «Ватикан отвергает «доктрину открытия», используемую как оправдание колонизации». New York Times . Получено 1 апреля 2023 г.
  2. ^ "Совместное заявление министерств культуры и образования и содействия целостному развитию человека о "доктрине открытия", 30.03.2023". 30 марта 2023 г. Получено 18 сентября 2024 г.
  3. ^ Микельсон, Карин (2014). «Карты международного права: восприятие природы в классификации территории». Лейденский журнал международного права . 27 (3): 621–639. doi :10.1017/S0922156514000235. S2CID  146548691.
  4. ^ ab Грант, Джон П.; Баркер, Дж. Крейг (2009). Энциклопедический словарь международного права (3-е изд.). Oxford University Press. С. 161, 596, 599. ISBN 9780195389777.
  5. ^ "Роберт Миллер". search.asu.edu . Получено 9 декабря 2023 г. .
  6. ^ Миллер, Роберт Дж.; Руру, Хасинта; Берендт, Ларисса; Линдберг, Трейси (2010). Открытие коренных земель, доктрина открытия в английских колониях . Нью-Йорк: Oxford University Press. стр. 12. ISBN 9780199651856.
  7. ^ "McNeil, Kent". Osgoode Hall Law School . Получено 9 декабря 2023 г.
  8. ^ Макнил, Кент (2016). «Пересмотр доктрины открытия: размышления об открытии коренных земель: доктрина открытия в английских колониях» Роберта Дж. Миллера, Хасинты Руру, Лариссы Берендт и Трейси Линдберг, а также «Примирение суверенитетов: аборигенные нации и Канада» Феликса Хоэна». Osgoode Hall Law Journal . 53 (2): 707. doi : 10.60082/2817-5069.3000 .
  9. ^ Миллер (и др.) (2010). стр. 9–12
  10. ^ ab Чарльз, Марк; Ра, Сунг-Чан (2018). Тревожные истины: продолжающееся, дегуманизирующее наследие доктрины открытия . InterVarsity Press. стр. 15–20. ISBN 9780830887590.
  11. ^ abc Slattery, Brian (2005). «Бумажные империи: правовые аспекты французских и английских предприятий в Северной Америке». В McLaren, John; Buck, AR; Wright, Nancy E. (ред.). Деспотическое господство, права собственности в британских поселенческих обществах . Ванкувер: Издательство Университета Британской Колумбии. стр. 55.
  12. ^ Дэвенпорт, Ф. Г., ред. (1917). Европейские договоры, касающиеся истории Соединенных Штатов и их зависимых территорий . Том I. Вашингтон, округ Колумбия: Институт Карнеги.
  13. ↑ Булла Юлия II в португальских архивах.
  14. ^ Бентон, Лорен; Штрауманн, Бенджамин (февраль 2010 г.). «Приобретение империи по закону: от римской доктрины до ранней современной европейской практики». Обзор права и истории. Американское общество юридической истории . 28 (1): 1–38 [21–23]. doi :10.1017/S0738248009990022. JSTOR  40646121. S2CID  143079931.
  15. ^ Слэттери (2005). С. 58–59.
  16. ^ Слэттери (2005). стр. 67
  17. ^ Слэттери (2005). стр. 72–73.
  18. ^ Слэттери (2005). повсюду .
  19. ^ Уотсон, Блейк А. «Джон Маршалл и права на землю индейцев: исторический ответ на утверждение о «всеобщем признании» доктрины открытия» (PDF) . Seton Hall Law Review . 36 (481).
  20. ^ Борх, Мерете (2001). «Переосмысление истоков Терры Нуллиус». Австралийские исторические исследования . 32 (117): 222–239 [225–226]. дои : 10.1080/10314610108596162. S2CID  144756641 – через Тейлора и Фрэнсиса Онлайн.
  21. ^ Бентон и Страуман (2010). стр. 26
  22. ^ Бентон и Страуман (2010). стр. 30–35.
  23. ^ Рид, Дженнифер (2010). «Доктрина открытия и канадское право». Канадский журнал коренных исследований . 30 (2): 339. ProQuest  1009079324.
  24. ^ ab McNeil (2016). стр. 707
  25. ^ Баннер, Стюарт (2005). «Почему Terra Nullius? Антропология и право собственности в ранней Австралии». Обзор права и истории . 23 (1): 95–131. doi :10.1017/S0738248000000067. JSTOR  30042845. S2CID  145484253.
  26. ^ Бентон и Страуман (2010). стр. 3, 12
  27. ^ ab Данбар-Ортис, Роксана (2014). История коренных народов Соединенных Штатов . Бостон: Beacon Press. С. 197–201.
  28. ^ Макнил (2016). стр. 704–705.
  29. ↑ Стюарт Баннер (2005), Как индейцы потеряли свою землю: закон и власть на границе , стр. 171–172
  30. ^ Эрик Кадес (2000), «Темная сторона эффективности: Джонсон против Макинтоша и экспроприация земель американских индейцев», 148 University of Pennsylvania Law Review 1065, стр. 148
  31. ^ Уотсон, Блейк А. «Джон Маршалл и права на землю индейцев: исторический ответ на утверждение о «всеобщем признании» доктрины открытия» (PDF) . Seton Hall Law Review . 36 : 481.
  32. ^ ab Frichner, Tonya Gonnella. (2010). «Предварительное исследование воздействия на коренные народы международной правовой конструкции, известной как доктрина открытия». E/C.19/2010/13. Представлено на Постоянном форуме по вопросам коренных народов, Девятая сессия, Экономический и Социальный Совет Организации Объединенных Наций, Нью-Йорк, 27 апреля 2010 г.
  33. ^ ab Marshall, John. "Johnson v. McIntosh, 21 US 543, 5 L.Ed. 681, 8 Wheat. 543 (1823)" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 24 сентября 2015 г. . Получено 23 июля 2014 г. .
  34. ↑ Newcomb, Steve (осень 1992 г.). «Пятьсот лет несправедливости». Shaman's Drum : 18–20 . Получено 10 января 2007 г.
  35. ^ Дуссиас, Эллисон М., «Работницы скво, жены фермеров и последний оплот сестер Данн: сопротивление женщин американских индейцев одомашниванию и отказ в их правах собственности», 77 North Carolina Law Review 637, 645 (1999)
  36. ^ Макнил (2016). стр. 699–700, 706.
  37. ^ Пагден, Энтони. Витория: политические сочинения , издательство Кембриджского университета, 1991 г.
  38. ↑ Энтони Энги, Империализм, суверенитет и создание международного права (Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2005): Гл. 1 «Франсиско де Витория и колониальные истоки международного права».
  39. ^ Уотсон, Блейк А. «Джон Маршалл и права на землю индейцев: исторический ответ на утверждение о «всеобщем признании» доктрины открытия» (PDF) . Seton Hall Law Review . 36 : 481.
  40. ^ Робертсон, Линдси Г. (2005). Завоевание по закону: как открытие Америки лишило коренные народы их земель . Нью-Йорк: Oxford University Press. стр. 131. ISBN 9780195148695.
  41. ^ Робертсон (2005). стр. 133–135.
  42. ^ Робертсон (2005). стр. 138–142.
  43. ^ Робертсон, Линдси Г. (июнь 2001 г.). «Коренные американцы и закон: коренные американцы в соответствии с действующим законодательством США». Проект оцифровки конституции и законодательства коренных американцев . Юридический центр Университета Оклахомы. Архивировано из оригинала 16 апреля 2012 г. Получено 10 января 2007 г.
  44. ^ Публичный закон 101-511 § 8077(b)
  45. ↑ Закон о гражданских правах индейцев 1968 года, 11 апреля 1968 г., 82  Stat.  77 (кодифицирован с поправками в 25 USC  §§ 1301–1303).
  46. ^ ab Winfield, Nicole (30 марта 2023 г.). «Ватикан отвергает Доктрину Открытия после десятилетий требований коренных народов». CBC News . Associated Press . Получено 30 марта 2023 г. .
  47. ^ ab Watson, Blake A (2011). «Влияние американской доктрины открытия на права коренных народов в Австралии, Канаде и Новой Зеландии». Seattle University Law Review . 34 (2): 532–535.
  48. ^ Tsilhqot'in Nation против Британской Колумбии [2014] 2 SCR 257 в параграфах 69–71
  49. ^ Tsilhqot'in Nation против Британской Колумбии [2014] 2 SCR 257 в пункте 77
  50. ^ Уотсон, Блейк А. (2011). «Влияние американской доктрины открытия на права коренных народов в Австралии, Канаде и Новой Зеландии». Seattle University Law Review . 32 (2): 549.
  51. ^ "Департамент экономических и социальных вопросов – Отдел социальной политики и развития; Главная". 1map.com .
  52. ^ "UNPFII Eleventh Session", Экономический и Социальный Совет ООН, Нью-Йорк. Получено 15 сентября 2019 г.
  53. ↑ Организация Объединенных Наций (8 мая 2012 г.). ««Доктрина открытия», на протяжении столетий использовавшаяся для оправдания захвата земель коренных народов и подчинения народов, должна быть отвергнута Организацией Объединенных Наций, заявил Постоянный форум» (пресс-релиз). HR/5088. Форум по вопросам коренных народов, одиннадцатая сессия, Экономический и Социальный Совет Организации Объединенных Наций, Нью-Йорк. Получено 15 сентября 2019 г.
  54. ^ Шёнберг, Мэри Фрэнсис. «Генеральный съезд отказывается от доктрины открытия», Episcopal Life Online, 26 августа 2009 г.
  55. ^ Голлом, Марк (30 июля 2022 г.). «Почему Папа Франциск может колебаться, стоит ли отменять Доктрину Открытия». CBC News . Получено 30 марта 2023 г.
  56. ^ «Доктрина открытия и права коренных народов». UUA.org . 17 февраля 2016 г.
  57. ^ «Делегаты Генерального синода подавляющим большинством голосов одобряют резолюцию, отвергающую Доктрину Открытия». Объединенная церковь Христа. Архивировано из оригинала 6 июля 2020 г. Получено 30 января 2020 г.
  58. ^ Хопкинс, Рут (12 сентября 2018 г.). «Письмо Папе Франциску: отмените папскую буллу, лежащую в основе колонизации!». Indian Country Today .
  59. ^ "Синод 2016 года отвергает доктрину открытия как ересь". 29 января 2016 г. Получено 21 июля 2016 г.
  60. ^ PC(USA) "Doctrine of Discovery Report". Для действий 222-й Генеральной Ассамблеи (2016 г.) см. пункты 11–17; для действий 223-й Генеральной Ассамблеи (2018 г.) см. пункты 10–12 и 10–13.
  61. ^ «Отказ от ДоктриныОткрытияSPR2016» (PDF) .
  62. ^ «Доктрина открытия помогла определить политику в отношении коренных американцев».
  63. ^ «Духовенство отвергает «доктрину открытия», в то время как сотни людей поддерживают права коренных народов в Стэндинг-Роке». 4 ноября 2016 г.
  64. ^ "Галерея изображений: 500 представителей межконфессионального духовенства и мирян откликнулись на призыв встать на сторону Standing Rock". 3 ноября 2016 г.
  65. ^ Пинеда, Барон (2017). «Коренной панамериканизм: оспаривание колониализма поселенцев и доктрины открытия на Постоянном форуме ООН по вопросам коренных народов». American Quarterly . 69 (4): 823–832. doi : 10.1353/aq.2017.0068. S2CID  149280132.
  66. ^ "GA-1722 Отказ от христианской доктрины открытия: призыв к образованию и действию, а также поддержка коренных голосов в свидетельстве христианина". Генеральная Ассамблея | Ученики Христа . 4 апреля 2017 г. Получено 23 июля 2024 г.
  67. ^ Уайт, Патрик (22 июля 2022 г.). «Как Ватикан поощрял колонизацию земель коренных народов — и позволил короне сохранить их». The Globe and Mail . Получено 17 марта 2023 г.
  68. ^ «Объяснение Доктрины Открытия и что произойдет, если Папа ее отменит». nationalpost . Получено 17 марта 2023 г. .
  69. ^ ab Taylor, Stephanie (27 июля 2022 г.). «Епископы Канады хотят, чтобы Католическая церковь выпустила новое заявление о Доктрине Открытия». The Globe and Mail . Получено 29 июля 2022 г.
  70. ^ «Папа Римский извинился за «прискорбное зло» жестокого обращения с коренными народами в канадских католических школах-интернатах». CNN . 25 июля 2022 г. Архивировано из оригинала 25 июля 2022 г. Получено 25 июля 2022 г.
  71. ^ «Совместное заявление Департаментов культуры и образования и содействия целостному развитию человека о «Доктрине открытия», 30 марта 2023 г.». Vatican.va . Пресс-служба Святого Престола . 30 марта 2023 г. . Получено 30 марта 2023 г. .

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки